一,、案情介紹

上訴人洋馬發(fā)動機(jī)（上海）有限公司因不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民二（商）初字第2406－4號民事裁定，向上海市第一中級法院提起上訴,。上訴人上訴稱,，其出具的《關(guān)于放棄仲裁管轄及適用新加坡法律的聲明》的效力僅及于（2009）滬一中民（商）初字第59號個案，而并非放棄《出口分銷協(xié)議》的所有爭議適用新加坡法律和在新加坡仲裁解決糾紛,，故原審法院對本案沒有管轄權(quán),。上訴人請求法院撤銷原審裁定，并駁回被上訴人的起訴,。

二,、爭議焦點

原審法院對本案是否有管轄權(quán)。

三,、法律分析

經(jīng)審查，本院認(rèn)為,，上訴人與被上訴人于2008年3月1日簽訂《出口分銷協(xié)議》一份,，該協(xié)議第十九條約定，本協(xié)議的解釋和法律效力均受新加坡法律管轄,。因本協(xié)議或本協(xié)議項下進(jìn)行交易而產(chǎn)生的任何爭議,，均在新加坡仲裁，仲裁根據(jù)新加坡商事仲裁委員會的商事仲裁規(guī)則作出,。但以后雙方在履行協(xié)議中發(fā)生了糾紛,，并在一列訴訟過程中，上訴人于2009年12月向上海市高級人民法院出具了一份《關(guān)于放棄仲裁管轄及適用新加坡法律的聲明》,，稱關(guān)于（2009）滬一中民三（商）初字第59號,，上訴人同意放棄《出口分銷協(xié)議》第十九條規(guī)定的全部內(nèi)容，即放棄在新加坡以仲裁方式解決爭議及適用新加坡法律,。故在此情況下,，原審法院以《出口分銷協(xié)議》中的仲裁條款已失效，并以上訴人的住所地位于其轄區(qū)內(nèi)，確定對本案有管轄權(quán)并無不妥,。上訴人的上訴請求及理由,，缺乏必要的事實和法律依據(jù)，本院不予支持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原裁定,。

本裁定為終審裁定,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條,。