一,、案情介紹

上訴人陜西省蒲城縣國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蒲城縣國(guó)土局）因與被上訴人蒲城綠源房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠源公司）國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案,，不服陜西省高級(jí)人民法院（2015）陜民一初字第00024號(hào)民事裁定，向最高院提出上訴,。

綠源公司因與蒲城縣國(guó)土局國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛,，向陜西省高級(jí)人民法院起訴,，請(qǐng)求判令：蒲城縣國(guó)土局向綠源公司支付違約金1.5億元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

蒲城縣國(guó)土局不服一審裁定,，向本院提出上訴,，認(rèn)為：1、蒲城縣境內(nèi)有仲裁機(jī)構(gòu),，2011年3月16日渭南仲裁委員會(huì)在蒲城縣設(shè)立了“渭南仲裁委員會(huì)蒲城仲裁中心”,，不論對(duì)合同中約定的“當(dāng)?shù)亍崩斫鉃槠殉腔蛭寄希摷s定均明確,、確定,，即由渭南仲裁委員會(huì)解決爭(zhēng)議。2,、雙方當(dāng)事人均系法人,，住所地均在陜西省渭南市，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)的設(shè)立地點(diǎn)明知,，渭南市僅有一個(gè)渭南仲裁委員會(huì),，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，應(yīng)視為雙方約定的是渭南仲裁委員會(huì),。一審法院認(rèn)為雙方約定“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)”屬于約定不明系適用法律錯(cuò)誤,。因此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定,，駁回被上訴人的起訴,。

綠源公司提交答辯意見(jiàn)認(rèn)為：1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十條的規(guī)定,，蒲城縣作為縣級(jí)行政區(qū)劃,，不可能存在仲裁機(jī)構(gòu)；由于仲裁機(jī)構(gòu)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立,，渭南市仲裁委員會(huì)亦不必然管轄蒲城縣轄區(qū)內(nèi)的民商事仲裁糾紛,。2、“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)”即蒲城縣境內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu),，由于雙方對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十五條的規(guī)定，綠源公司向人民法院起訴,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理,。因此，請(qǐng)求駁回上訴,，維持一審裁定,，由陜西省高級(jí)人民法院繼續(xù)審理本案,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

是否應(yīng)由法院主管,，涉及訴爭(zhēng)合同中仲裁條款的效力問(wèn)題。

三,、法律分析

陜西省高級(jí)人民法院受理后,，蒲城縣國(guó)土局在答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：雙方簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》第40條約定,，“因履行本合同發(fā)生爭(zhēng)議,，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的,，按本條第（一）項(xiàng)約定的方式解決：（一）提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”,。可見(jiàn)雙方已達(dá)成仲裁協(xié)議,，約定提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁,，雙方住所地均屬渭南市轄區(qū)，且渭南市只有一個(gè)渭南仲裁委員會(huì),?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)”,，因此,，涉案仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的。本案爭(zhēng)議應(yīng)由渭南仲裁委員會(huì)仲裁解決,，人民法院對(duì)本案不具有管轄權(quán),，請(qǐng)求依法駁回綠源公司的起訴。

陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：綠源公司和蒲城縣國(guó)土局住所地均在蒲城縣境內(nèi),，但該縣城并無(wú)仲裁機(jī)構(gòu),，現(xiàn)蒲城縣國(guó)土局認(rèn)為蒲城縣在渭南市轄區(qū)域內(nèi)，故約定的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)推定為渭南仲裁委員會(huì),，而綠源公司認(rèn)為當(dāng)?shù)鼐褪侵钙殉强h,，不能作擴(kuò)大解釋。雙方就此意見(jiàn)分歧,，不能達(dá)成一致,，此后雙方又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。在雙方就仲裁條款約定不明的情況下,，不得隨意擴(kuò)大解釋?zhuān)绻摽h域沒(méi)有仲裁委員會(huì)即可推定到省轄區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu),，顯然不是當(dāng)事人的本意。本案合同文本系國(guó)土資源局提供的格式合同,，所有條款均為印制而成,，在雙方當(dāng)事人對(duì)約定產(chǎn)生分歧的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供合同文本一方的解釋,。雙方合同中約定的“當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)”應(yīng)屬《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定的仲裁協(xié)議對(duì)仲裁委員會(huì)約定不明確的情形,，此后雙方又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,，該仲裁協(xié)議無(wú)效，故本案應(yīng)屬人民法院主管范疇,。因此,，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定駁回蒲城縣國(guó)土局的管轄權(quán)異議,。

本院認(rèn)為：本案主要爭(zhēng)點(diǎn)在于是否應(yīng)由法院主管,，涉及訴爭(zhēng)合同中仲裁條款的效力問(wèn)題。雙方當(dāng)事人簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》中約定爭(zhēng)議解決方式為“提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”,，該約定體現(xiàn)了當(dāng)事人將爭(zhēng)議交付仲裁解決的合意,，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，是有效的仲裁條款,。雙方當(dāng)事人均系法人單位,，在選擇爭(zhēng)議解決方式時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)的設(shè)立情況明知，雖然均在陜西省蒲城縣轄區(qū)內(nèi),，但沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)將“當(dāng)?shù)亍本窒抻诶斫鉃殡p方所屬的縣轄區(qū)內(nèi),。雙方共同所屬的渭南市只有一個(gè)渭南仲裁委員會(huì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定,，本案雙方當(dāng)事人約定“當(dāng)?shù)亍敝俨梦瘑T會(huì)仲裁,，應(yīng)視為約定由渭南仲裁委員會(huì)仲裁。陜西省高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十五條的規(guī)定,，對(duì)綠源公司的起訴裁定不予受理,，已經(jīng)受理的裁定駁回起訴。

綜上,，一審裁定適用法律錯(cuò)誤,，應(yīng)予撤銷(xiāo)；上訴人蒲城縣國(guó)土局的上訴理由成立,，應(yīng)予支持,。

四、裁判結(jié)果

（一）撤銷(xiāo)陜西省高級(jí)人民法院（2015）陜民一初字第00024號(hào)民事裁定,；

（二）駁回蒲城綠源房地產(chǎn)有限公司的起訴,。

本裁定為終審裁定。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng),、第一百七十一條。