一、案情介紹

上訴人山東世紀(jì)利華能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)利華公司）因與被上訴人中鎳新加坡控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鎳公司）,、連云港市東茂礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東茂公司）國(guó)際貨物買賣合同糾紛一案,，不服中華人民共和國(guó)江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2014）連商外初字第00006-2號(hào)民事裁定，向江蘇省高級(jí)人民法院提出上訴,。

世紀(jì)利華公司一審起訴稱：世紀(jì)利華公司與中鎳公司簽訂《印尼鐵礦買賣合同》約定,，中鎳公司向世紀(jì)利華公司供應(yīng)50萬(wàn)噸印尼鐵礦石，世紀(jì)利華公司應(yīng)支付2000萬(wàn)元人民幣的預(yù)付款,，預(yù)付款在最后一批貨款中抵扣,。之后，世紀(jì)利華公司向東茂公司支付了預(yù)付款2000萬(wàn)元。中鎳公司陸續(xù)向世紀(jì)利華公司供貨,。世紀(jì)利華公司均支付了相應(yīng)的貨款,。在《印尼鐵礦買賣合同》履行截止后，中鎳公司,、東茂公司未向世紀(jì)利華公司返還預(yù)付款,。為解決預(yù)付款事宜，東茂公司與世紀(jì)利華公司簽訂《鐵礦石購(gòu)銷合同》,，約定由東茂公司向世紀(jì)利華公司按每噸56美元的價(jià)格供應(yīng)55000噸印尼鐵礦石,。東茂公司向世紀(jì)利華公司供應(yīng)了40509.8噸，折合人民幣16272130.91元,。且世紀(jì)利華公司還墊付了本應(yīng)由后者承擔(dān)的關(guān)稅2206275.13元,。在各方均明確表示買賣關(guān)系結(jié)束的情況下，東茂公司,、中鎳公司應(yīng)返還世紀(jì)利華公司的預(yù)付款,。綜上請(qǐng)求判令：東茂公司、中鎳公司應(yīng)返還世紀(jì)利華公司預(yù)付款及代墊款5934144.22元及利息,；訴訟費(fèi)用由東茂公司,、中鎳公司負(fù)擔(dān)。

中鎳公司,、東茂公司一審提出管轄權(quán)異議稱：世紀(jì)利華公司與中鎳公司所訂立的《印尼鐵礦買賣合同》,，己明確約定了仲裁條款。雖然東茂公司為中鎳公司代收了世紀(jì)利華公司2000萬(wàn)元預(yù)付款,，世紀(jì)利華公司又于2013年6月27日與東茂公司簽訂單船《鐵礦石購(gòu)銷合同》,，但實(shí)際履行的仍然是世紀(jì)利華公司與中鎳公司所訂立的《印尼鐵礦買賣合同》，涉案鐵礦石的來(lái)源是由中鎳公司提供,，東茂公司不是實(shí)際的賣方和受益人,。世紀(jì)利華公司與中鎳公司、東茂公司在此后的《三方銷賬協(xié)議》中也已明確約定,，單船合同履行完畢后,，《印尼鐵礦買賣合同》約定內(nèi)容履行完畢，《印尼鐵礦買賣合同》項(xiàng)下由世紀(jì)利華公司預(yù)付中鎳公司,，并由東茂公司代收的2000萬(wàn)元如有剩余，將由世紀(jì)利華公司與中鎳公司雙方協(xié)商處理,。故在法律和事實(shí)上,，世紀(jì)利華公司與中鎳公司所發(fā)生的糾紛與東茂公司無(wú)關(guān)，世紀(jì)利華公司不是案件的義務(wù)主體,。綜上,，世紀(jì)利華公司向人民法院起訴，違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,，請(qǐng)求法院駁回世紀(jì)利華公司的起訴,，解除已對(duì)東茂公司財(cái)產(chǎn)的查封,。

世紀(jì)利華公司一審答辯稱，世紀(jì)利華公司在人民法院起訴,，是基于世紀(jì)利華公司與中鎳公司就履行《印尼鐵礦買賣合同》中,，由中鎳公司委托東茂公司代收世紀(jì)利華公司2000萬(wàn)元預(yù)付款，中鎳公司以最后單船鐵礦石抵扣該預(yù)付款,，世紀(jì)利華公司于2013年6月27日與東茂公司簽訂了《鐵礦石購(gòu)銷合同》,，該合同約定解決糾紛的司法管轄為雙方所在地的人民法院管轄，故此世紀(jì)利華公司向人民法院提起訴訟是有事實(shí)依據(jù)的,。

一審法院經(jīng)審理查明： 世紀(jì)利華公司與中鎳公司,，于2012年1月9日簽訂合同編號(hào)為CNR-SK-B1-2012《印尼鐵礦買賣合同》，其中該合同第二十一條”仲裁”條款中約定：”買賣雙方因合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議,，如不能通過(guò)友好協(xié)商解決的,，應(yīng)在新加坡做最終裁決。裁決結(jié)果對(duì)買賣雙方均有最終效力等,?！钡诙l”監(jiān)管法律”條款中約定：”本合同適用新加坡法律”。訂立該合同后,，中鎳公司委托東茂公司代收世紀(jì)利華公司2000萬(wàn)元預(yù)付款,，世紀(jì)利華公司與中鎳公司按該合同履行了鐵礦石買賣。

2013年6月27日,，世紀(jì)利華公司又與東茂公司訂立了單船《鐵礦石購(gòu)銷合同》,，該合同第九條”爭(zhēng)議解決”約定：”本合同適用法律為《中華人民共和國(guó)合同法》及其它相關(guān)法律。在本合同執(zhí)行中若發(fā)生法律糾紛,，雙方均可向企業(yè)所在地的人民法院訴訟”,。

此后，以東茂公司為甲方,，世紀(jì)利華公司為乙方,，中鎳公司為丙方又簽訂了《三方銷賬協(xié)議》，該協(xié)議中明確約定：”甲方與乙方于2013年6月27日簽署了《鐵礦石購(gòu)銷合同》（簡(jiǎn)稱單船合同）,。經(jīng)三方同意,，上述單船合同為乙方與丙方于2012年1月9日簽署的編號(hào)CNR-SK-B1-2012《印尼鐵礦買賣合同》（簡(jiǎn)稱大合同）履行條款的最后一船。三方同意上述單船合同項(xiàng)下的貨款將從大合同項(xiàng)下乙方預(yù)付丙方,，并由甲方代收2000萬(wàn)元人民幣預(yù)付款中抵扣,。實(shí)際抵扣金額根據(jù)單船合同的最終結(jié)算情況調(diào)整，最后由三方確認(rèn),。單船合同履行完畢后,，編號(hào)CNR-SK-B1-2012《印尼鐵礦石購(gòu)銷合同》約定內(nèi)容履行完畢，大合同項(xiàng)下由乙方預(yù)付丙方，并由甲方代收的2000萬(wàn)元如有剩余,，將由乙方與丙方雙方協(xié)商處理”,。此后，由于世紀(jì)利華公司與中鎳公司就剩余貨款協(xié)商處理未果發(fā)生糾紛,，訴至一審法院,。

一審法院認(rèn)為：世紀(jì)利華公司與中鎳公司，就涉案CNR-SK-B1-2012《印尼鐵礦買賣合同》履行中產(chǎn)生糾紛解決的途徑已經(jīng)書(shū)面明確約定,，以”仲裁”方式”在新加坡做最終裁決”,，并”適用新加坡法律”。雖然世紀(jì)利華公司此后又與東茂公司訂立了單船《鐵礦石購(gòu)銷合同》,，約定該單船合同發(fā)生糾紛時(shí)由雙方企業(yè)所在地法院管轄,，但該單船《鐵礦石購(gòu)銷合同》不是獨(dú)立于CNR-SK-B1-2012《印尼鐵礦買賣合同》之外合同，在之后《三方銷賬協(xié)議》中又約定該單船合同是履行世紀(jì)利華公司與中鎳公司,，于2011年12月8日簽訂合同編號(hào)CNR-SK-B1-2012《印尼鐵礦石買賣合同》,。《三方銷賬協(xié)議》沒(méi)有變更CNR-SK-B1-2012《印尼鐵礦買賣合同》的仲裁和法律適用條款,，況且世紀(jì)利華公司與東茂公司訂立的單船《鐵礦石購(gòu)銷合同》,，在司法管轄上對(duì)中鎳公司不產(chǎn)生法律約束力。故世紀(jì)利華公司不得向人民法院起訴,，應(yīng)當(dāng)依照CNR-SK-B1-2012《印尼鐵礦買賣合同》約定申請(qǐng)新加坡仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決,，世紀(jì)利華公司現(xiàn)已起訴，一審法院依法應(yīng)當(dāng)予以駁回,。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十一條第一款、第一百五十四條第一款第（二）,、（三）項(xiàng)之規(guī)定,，一審法院裁定如下：駁回世紀(jì)利華公司起訴。

世紀(jì)利華公司提起上訴,，請(qǐng)求：撤銷原裁定,，本案由一審法院審理。主要理由是：1,、本案涉及三份合同,，雖然中鎳公司與世紀(jì)利華公司簽訂的第一份《印尼鐵礦買賣合同》約定了在新加坡仲裁，但之后世紀(jì)利華公司與東茂公司簽訂《鐵礦石購(gòu)銷合同》約定雙方均可向企業(yè)所在地的人民法院起訴,?！队∧徼F礦買賣合同》的仲裁條款對(duì)各方當(dāng)事人已不具有約束力。之后,，三方當(dāng)事人簽訂的《三方銷賬協(xié)議》未就爭(zhēng)議解決方式作出約定。綜上，本案應(yīng)按《鐵礦石購(gòu)銷合同》的約定由人民法院解決,。2,、原審法院只要對(duì)東茂公司、中鎳公司之一具有管轄權(quán),，則原審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)本案進(jìn)行管轄,。一審法院在未分清東茂公司、中鎳公司各自責(zé)任的情況下,，裁定駁回世紀(jì)利華公司的起訴,，有違法律規(guī)定。3,、一審裁定并未嚴(yán)格按照世紀(jì)利華公司的訴訟請(qǐng)求審查管轄權(quán)異議,。世紀(jì)利華公司訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，除包含《印尼鐵礦買賣合同》的預(yù)付款外,，還包含《鐵礦石購(gòu)銷合同》履行過(guò)程中世紀(jì)利華公司墊付的進(jìn)口關(guān)稅,。一審裁定將世紀(jì)利華公司訴請(qǐng)內(nèi)容全部并入《印尼鐵礦買賣合同》約定的仲裁條款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),。4,、東茂公司、中鎳公司人格混同,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案是否應(yīng)由法院管轄。

三,、法律分析

（一）世紀(jì)利華公司與中鎳公司之間的爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁解決

根據(jù)世紀(jì)利華公司與中鎳公司簽訂《印尼鐵礦買賣合同》的約定,，雙方因合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)在新加坡仲裁。由于雙方當(dāng)事人約定的仲裁地為新加坡,，對(duì)該仲裁協(xié)議效力的審查應(yīng)適用新加坡法律,。

根據(jù)各方當(dāng)事人提交的《新加坡國(guó)際仲裁法》（2012年修訂）第3條規(guī)定，聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）具有法律效力,。根據(jù)《示范示》第七條規(guī)定,，仲裁協(xié)議是指當(dāng)事各方同意將在他們之間確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可以發(fā)生的一切或某些爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨(dú)的協(xié)議形式,。仲裁協(xié)議應(yīng)是書(shū)面的,。在本案中，雙方當(dāng)事人有明確的仲裁意愿,，并在書(shū)面合同約定有仲裁條款,，根據(jù)《新加坡國(guó)際仲裁法》，上述仲裁條款應(yīng)是有效,。

世紀(jì)利華公司主張,，上述仲裁條款沒(méi)有明確選擇仲裁機(jī)構(gòu),，無(wú)法確定仲裁庭，不能得到實(shí)行或履行,。對(duì)此江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為,，根據(jù)新加坡法律，上述仲裁條款能夠得到實(shí)行或履行,。第一,，新加坡法律是允許臨時(shí)仲裁的?！缎录悠聡?guó)際仲裁法》第2條第（1）款規(guī)定,，仲裁庭是指一名獨(dú)任仲裁員、一組仲裁員或常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu),。而《示范法》第二條第（B）款規(guī)定,，仲裁是指無(wú)論是否由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的任何仲裁。由此江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為,，常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁或臨時(shí)仲裁在新加坡均是允許的,。世紀(jì)利華公司和中鎳公司的糾紛既可以在達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議后交由新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁，也可以在新加坡進(jìn)行臨時(shí)仲裁,。第二,，即使世紀(jì)利華公司和中鎳公司無(wú)法就確定仲裁機(jī)構(gòu)或指定仲裁員達(dá)成協(xié)議，上述仲裁條款也可以得到實(shí)行或履行,。根據(jù)《新加坡國(guó)際仲裁法》第8條第（2）款,，《示范法》第11條第（3）款、第（4）款的規(guī)定,，如果當(dāng)事人未就組成仲裁庭或指定仲裁員達(dá)成協(xié)議,，新加坡國(guó)際仲裁中心主席為法律指定的機(jī)構(gòu)，由其組成仲裁庭或指定獨(dú)任仲裁員,。由此可見(jiàn),，即使世紀(jì)利華公司與中鎳公司未能就涉案爭(zhēng)議交由新加坡國(guó)際仲裁中心達(dá)成進(jìn)一步協(xié)議，上述仲裁條款也是可以得到實(shí)行或履行,。

世紀(jì)利華公司提交了新加坡獨(dú)任仲裁員SimonChapman的郵件用以證明,，根據(jù)世紀(jì)利華公司向新加坡國(guó)際仲裁中心提出的管轄異議，仲裁員已于2015年11月20日終結(jié)了仲裁程序,。對(duì)此江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為,，從上述郵件的內(nèi)容不能得出仲裁員是基于管轄權(quán)異議而終結(jié)了仲裁程序。獨(dú)任仲裁員SimonChapman在郵件中要求,，中鎳公司,、世紀(jì)利華公司應(yīng)當(dāng)在指定的期限內(nèi)對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題、仲裁費(fèi)用等程序問(wèn)題提出意見(jiàn),。由于中鎳公司和世紀(jì)利華公司均未在指定的期限內(nèi)向仲裁員提交意見(jiàn),，獨(dú)任仲裁員SimonChapman決定終結(jié)仲裁程序,，其并未就仲裁管轄權(quán)問(wèn)題作出決定。

綜上,，《印尼鐵礦買賣合同》中的仲裁條款根據(jù)新加坡法律是有效的,，并能得到履行或?qū)嵭小８鶕?jù)上述仲裁條款的約定,，世紀(jì)利華公司與中鎳公司之間與《印尼鐵礦買賣合同》有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁解決，人民法院對(duì)此沒(méi)有管轄權(quán),。世紀(jì)利華公司對(duì)中鎳公司的起訴應(yīng)予駁回,。

（二）一審法院對(duì)世紀(jì)利華公司與東茂公司之間的爭(zhēng)議有管轄權(quán)

根據(jù)世紀(jì)利華公司與東茂公司簽訂《鐵礦石購(gòu)銷合同》的約定，執(zhí)行該合同所發(fā)生的糾紛,，當(dāng)事人可向企業(yè)所在地人民法院起訴,。由此可知，世紀(jì)利華公司與東茂公司明確約定,，因履行《鐵礦石購(gòu)銷合同》產(chǎn)生的爭(zhēng)議由人民法院管轄,。一審法院作為東茂公司住所地法院，對(duì)本案有管轄權(quán),。世紀(jì)利華公司向一審法院起訴東茂公司符合上述約定,，一審法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

中鎳公司主張,，《鐵礦石購(gòu)銷合同》是從屬于《印尼鐵礦買賣合同》,，應(yīng)適用《印尼鐵礦買賣合同》的仲裁條款。世紀(jì)利華公司主張,，《鐵礦石購(gòu)銷合同》變更了《印尼鐵礦買賣合同》中的仲裁條款,，應(yīng)由人民法院管轄。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為,，中鎳公司,、世紀(jì)利華公司的上述主張均沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持,。首先,，《鐵礦石購(gòu)銷合同》與《印尼鐵礦買賣合同》的當(dāng)事人不同，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容也不同,，是互相獨(dú)立存在的合同,。《鐵礦石購(gòu)銷合同》的存在不需要以《印尼鐵礦買賣合同》的存在為前提,。其次,，兩份合同約定的糾紛解決方式并不相同?！队∧徼F礦買賣合同》明確約定有仲裁條款,，而《鐵礦石購(gòu)銷合同》則約定糾紛應(yīng)通過(guò)訴訟解決,。最后，《鐵礦石購(gòu)銷合同》并無(wú)任何約定明確是對(duì)《印尼鐵礦買賣合同》的補(bǔ)充或修改,。因此,，兩份合同相互獨(dú)立存在，互不影響,，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照各自約定的權(quán)利義務(wù)和糾紛解決方式履行合同,。綜上江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，中鎳公司主張《鐵礦石購(gòu)銷合同》的爭(zhēng)議應(yīng)適用《印尼鐵礦買賣合同》的仲裁條款,，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),；世紀(jì)利華公司關(guān)于其和中鎳公司之間與《印尼鐵礦買賣合同》有關(guān)的爭(zhēng)議亦應(yīng)由人民法院管轄的主張，亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),，江蘇省高級(jí)人民法院均不予支持,。

（三）《三方銷賬協(xié)議》的爭(zhēng)議解決方式仍受《印尼鐵礦買賣合同》、《鐵礦石購(gòu)銷合同》的約束

根據(jù)《三方銷賬協(xié)議》的約定,，東茂公司負(fù)有向世紀(jì)利華公司交付一船貨物的義務(wù),，而世紀(jì)利華公司應(yīng)支付的貨款則從《印尼鐵礦買賣合同》的2000萬(wàn)元預(yù)付款中抵扣。中鎳公司則應(yīng)返還世紀(jì)利華公司剩余預(yù)付款,?？紤]到以下理由，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為,，《三方銷賬協(xié)議》的爭(zhēng)議解決方式仍受《印尼鐵礦買賣合同》,、《鐵礦石購(gòu)銷合同》的約束。第一,、《三方銷賬協(xié)議》實(shí)際是世紀(jì)利華公司分別與中鎳公司,、東茂公司就《印尼鐵礦買賣合同》、《鐵礦石購(gòu)銷合同》所作的結(jié)算,，是當(dāng)事人履行上述兩合同而產(chǎn)生的,，與之密切相關(guān)。現(xiàn)當(dāng)事人因履行《三方銷賬協(xié)議》產(chǎn)生的爭(zhēng)議是與《印尼鐵礦買賣合同》,、《鐵礦石購(gòu)銷合同》有關(guān)的爭(zhēng)議,，根據(jù)上述兩合同的約定，仍應(yīng)受合同中糾紛解決方式的約束,。第二,、雖然《三方銷賬協(xié)議》是由三方當(dāng)事人簽訂的，與《印尼鐵礦買賣合同》,、《鐵礦石購(gòu)銷合同》的當(dāng)事人不同,，但從《三方銷賬協(xié)議》約定的內(nèi)容來(lái)看，中鎳公司,、東茂公司對(duì)世紀(jì)利華公司的權(quán)利義務(wù)是可分的,，可以各自分別履行,。世紀(jì)利華公司與中鎳公司、東茂公司之間存在不同的合同關(guān)系,，并不是必要的共同訴訟,。第三、當(dāng)事人在《三方銷賬協(xié)議》并沒(méi)有另行約定糾紛解決方式,。綜上,，中鎳公司與世紀(jì)利華公司之間、東茂公司與世紀(jì)利華公司之間因履行《三方銷賬協(xié)議》產(chǎn)生的的糾紛仍應(yīng)按《印尼鐵礦買賣合同》,、《鐵礦石購(gòu)銷合同》約定的解決方式分別交由仲裁和訴訟,。

四、裁判結(jié)果

（一）撤銷中華人民共和國(guó)江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2014）連商外初字第00006-2號(hào)民事裁定,；

（二）駁回山東世紀(jì)利華能源有限公司對(duì)中鎳新加坡控股有限公司的起訴；

（三）中華人民共和國(guó)江蘇省連云港市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理山東世紀(jì)利華能源有限公司對(duì)連云港東茂礦業(yè)有限公司的起訴,。

五,、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條、第二十六條,；

（二）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng),；

（三）《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的解釋》第十六條。