一、案情介紹

申請人李光永稱,，2012年3月,，申請人與被申請人鹽山縣永惠鋼管有限公司簽署合同，由被申請人按照美國石油協(xié)會（API）向申請人提供200公噸的N-80和52公噸的P-110無縫鋼管產(chǎn)品,，按照合同被申請人應(yīng)當(dāng)分兩次向申請人交貨,。申請人于2012年5月17日,、2012年8月10日分別向被申請人支付392308330韓元和10984947韓元購貨款。但韓國檢測機構(gòu)于2012年9月14日和2012年9月24日出具的報告顯示,，被申請人提供的產(chǎn)品未達到美國石油協(xié)會標準的抗拉強度和屈服強度標準,，并且在施工現(xiàn)場安裝過程中出現(xiàn)破裂。因產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴重問題,，2012年10月5日申請人向被申請人發(fā)出索賠通知／故障報告以及仲裁協(xié)議,，以解決與被申請人出現(xiàn)的糾紛，但雙方并未就賠償問題達成一致意見,。故申請人于2014年3月27日按照約定向大韓商事仲裁院提起仲裁申請,，大韓商事仲裁院于2015年2月2日作出編號為14113-0014仲裁裁決。被申請人收到裁決書后拒不履行,，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定，向法院提出申請,，請求對大韓商事仲裁院作出的編號為14113-0014仲裁裁決予以承認和執(zhí)行,，并由被申請人承擔(dān)申請費用。

被申請人鹽山縣永惠鋼管有限公司辯稱,，對申請人的申請事項均認可,。

二、爭議焦點

大韓商事仲裁院作出的編號為14113-0014仲裁裁決是否應(yīng)得到中國法院的承認和執(zhí)行,。

三,、法律分析

（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的＜承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約＞的通知》第五條的規(guī)定，申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決,，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法規(guī)定的申請執(zhí)行期限內(nèi)提出,。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定申請執(zhí)行的期間為二年,。涉案裁決是2015年2月2日作出,，申請人簽收仲裁裁決書日期是2015年2月9日，被申請人簽收仲裁裁決書的日期是2015年2月5日（被申請人拒收）,，申請人于2015年10月15日向本院申請承認與執(zhí)行該仲裁裁決符合法律規(guī)定期限,。

（二）根據(jù)《紐約公約》第四條，申請承認和執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事人應(yīng)該在申請時提交如下證據(jù)：1,、裁決正本或經(jīng)正式證明的副本,；2、《紐約公約》第二條提到的協(xié)議正本或經(jīng)正式證明的副本,；3,、如果上訴裁決或協(xié)議不是用裁決需其承認或執(zhí)行的國家的正式語言作成，申請承認和執(zhí)行裁決的當(dāng)事人應(yīng)該提出這些文件的此種譯文,。譯文應(yīng)該由一官方的或宣過誓的譯員或一外交或領(lǐng)事代理人證明,。李光永已向法院提交了經(jīng)中華人民共和國駐大韓民國大使館領(lǐng)事部領(lǐng)事認證的仲裁裁決書正本和中文譯本以及含有仲裁條款的《索賠通知／故障報告》原件和中文譯本,，符合《紐約公約》第四條的規(guī)定。

四,、裁判結(jié)果

承認與執(zhí)行大韓商事仲裁院于2015年2月2日作出的仲裁裁決（案件編號14113-0014,，仲裁地點：韓國首爾）。

五,、裁判依據(jù)

（一）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的<承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》第三條,、第四條、第五條,；

（二） 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條,、第二百八十三條。