一、案情介紹

申請(qǐng)人福建鑫豐貿(mào)易有限公司（下稱“鑫豐公司”）因申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛一案,，于2014年1月20日向?qū)幍率兄屑?jí)人民法院提出申請(qǐng),，要求確認(rèn)其與被申請(qǐng)人中鐵六局集團(tuán)有限公司（下稱“中鐵公司”）簽訂的《水泥供貨合同》中約定申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁協(xié)議無(wú)效。法院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理,，申請(qǐng)人鑫豐公司的委托代理人葉建洪,、被申請(qǐng)人中鐵公司的委托代理人張巾國(guó)到庭參加了訴訟。

申請(qǐng)人鑫豐公司訴稱：2011年9月6日,，其與被申請(qǐng)人簽訂了《水泥供貨合同》,，該合同第十七條約定：協(xié)議履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方友好解決,，協(xié)商不成,，任何一方均可向北京市海淀區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。但因海淀區(qū)并無(wú)商事仲裁機(jī)構(gòu),，故該約定屬于《仲裁法》規(guī)定的仲裁協(xié)議無(wú)效情形,，因而無(wú)效。請(qǐng)求法院裁定該仲裁協(xié)議無(wú)效,。

被申請(qǐng)人中鐵公司辯稱：雙方雖約定向海淀區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,，但當(dāng)時(shí)的意思系向北京市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

經(jīng)審理查明：2011年9月6日,，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了《水泥供貨合同》,，該合同第十七條“解決合同糾紛的方式”中約定：協(xié)議履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方友好協(xié)商解決,，協(xié)商不成,，任何一方均可向北京市海淀區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

另查明,，北京市海淀區(qū)并沒(méi)有商事仲裁機(jī)構(gòu),。

上述事實(shí)有《水泥供貨合同》、中國(guó)商事仲裁網(wǎng)下載的《仲裁機(jī)構(gòu)列表》及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證,，足以認(rèn)定,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

福建鑫豐貿(mào)易有限公司、中鐵六局集團(tuán)有限公司之間的仲裁協(xié)議是否有效,。

三,、法律分析

根據(jù)事實(shí)，法院認(rèn)為：當(dāng)事人在民事合同中對(duì)爭(zhēng)議的解決可約定仲裁協(xié)議,，但對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定應(yīng)明確,、具體，否則屬無(wú)效的仲裁協(xié)議,。本案雙方在訴爭(zhēng)合同中約定,，雙方的爭(zhēng)議由北京市海淀區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但海淀區(qū)并無(wú)商事仲裁機(jī)構(gòu),，且雙方就仲裁條款并未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故應(yīng)確認(rèn)雙方所約定的仲裁協(xié)議無(wú)效,。申請(qǐng)人鑫豐公司以雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確為由,，要求確認(rèn)該仲裁協(xié)議為無(wú)效的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以支持,。被申請(qǐng)人中鐵公司稱雙方所約定的仲裁機(jī)構(gòu)本意系指北京市仲裁委,，但該辯解與合同約定不符，不予支持,。

四,、裁判結(jié)果

申請(qǐng)人福建鑫豐貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人中鐵六局集團(tuán)有限公司于2011年9月6日簽訂的《水泥供貨合同》中的仲裁協(xié)議無(wú)效。

案件申請(qǐng)費(fèi)400元,，由被申請(qǐng)人中鐵六局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān),。

本裁定為終審裁定。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條,、第二十條；

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條,。