一,、案情介紹

申請人云朝魯申請撤銷仲裁裁決的理由為：一,、仲裁委無權仲裁本案。其一是申請人與被申請人約定的爭議處理方式屬于違法無效的條款,?！吨腥A人民共和國草原法》第十六條規(guī)定，草原所有權,、使用權的爭議,，由當事人協商解決；協商不成的,，由有關人民政府處理,。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理,；個人之間,、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或者縣級以上人民政府處理,?！吨腥A人民共和國土地管理法》同樣有上述規(guī)定。雙方約定的爭議處理方式違背上述基本法的規(guī)定,，屬于違法無效的條款,。其二是本案屬于農村土地承包合同糾紛,，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第五十一條、《農村土地承包經營權流轉管理辦法》第三十三條,、《中華人民共和國農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》第二條的規(guī)定,，因土地承包合同關系發(fā)生的糾紛應向土地承包仲裁機構申請仲裁，也可以向人民法院起訴,。有關土地承包合同糾紛案件根據特別法的規(guī)定,，其爭議處理方式有兩種，即向農村土地承包仲裁機構申請仲裁,，或者直接向人民法院提起訴訟,，并非商事仲裁的范疇，仲裁委無權仲裁本案,。二,、即使仲裁委有權受理本案，其裁決事項也超出了雙方約定的仲裁范圍,。申請人與被申請人之間簽訂的《草牧場使用權轉讓合同》第十五條明確約定合同履行發(fā)生的爭議向呼和浩特市仲裁委員會申請仲裁,。由此可見，雙方約定的仲裁事項僅為“履行”事項,，不包含合同效力等事項,。仲裁委的仲裁裁決圍繞合同的效力進行，超出了約定的仲裁范圍,，仲裁委無權仲裁合同的效力問題,。三、仲裁委仲裁本案違反《呼和浩特仲裁委員會仲裁規(guī)則》有關案件審理期限的程序規(guī)定,。根據《呼和浩特仲裁委員會仲裁規(guī)則》第四十八條規(guī)定,，仲裁庭應當在組成后三個月內，作出仲裁裁決,。有特殊情況需要延長的,，由首席仲裁員或者獨任仲裁員提請本會主任批準，可以適當延長,。本案在2015年3月30日組庭完成,，但是卻未在仲裁規(guī)則規(guī)定的三個月內作出裁決，直到2015年9月29日才作出裁決,；本案也無特殊情況延長仲裁審限的批準文件,。四、仲裁裁決推定第三人格日勒圖雅嘎查同意草牧場使用權轉讓事宜,，完全錯誤,，該認定不是仲裁委的仲裁范疇,。首先并無任何證據證明嘎查曾同意轉讓事宜,；其次嘎查并沒有參加申請人與被申請人之間的仲裁案件,；再次有關嘎查是否同意或認可的相關認定不屬于仲裁的審理范疇，仲裁委不應作出任何的價值判斷或推定,。五,、仲裁裁決適用法律錯誤，違反《中華人民共和國土地管理法》第十五條的強制性規(guī)定,。根據《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定,，集體組織以外的單位或個人承包經營的，須經相應的民主議定程序,。仲裁裁決將上述法律規(guī)定縮小為該民主議定程序僅對發(fā)包方具有約束力,，該解釋完全錯誤。

庭審時,，申請人增加一項撤銷仲裁裁決的理由：六,、仲裁委沒有按照仲裁規(guī)則的規(guī)定，將被申請人的答辯狀送達給申請人,，程序違法,。

被申請人內蒙古自治區(qū)農牧業(yè)科學院辯稱：一、本案雙方當事人簽訂的仲裁管轄條款系當事人真實意思表示,，并經四子王旗人民法院民事裁定確認并生效,。二、仲裁開庭時,，當事人雙方均未對仲裁程序等提出異議,，應視為仲裁委對本案有管轄權。三,、本案所涉爭議已經四子王旗人民法院調解解決,，雙方簽訂了和解協議，且申請人進一步明確了雙方簽訂的《草牧場使用權轉讓合同》的有效性,，同意繼續(xù)履行,。四、《中華人民共和國合同法》五十二條規(guī)定的強制性規(guī)定是效力性規(guī)定,，因而本案所涉合同并未違反強制性規(guī)定,。五、申請人依據的《中華人民共和國農村土地承包法》于2002年制定,，2003年3月1日施行,，《農村土地承包經營權流轉管理辦法》于2005年制定，《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》于2010年1月1日施行,，雙方合同于2001年簽訂,，此時上述法律均未制定實施，不具有溯及力。六,、《中華人民共和國仲裁法》第十九條規(guī)定,，仲裁庭有權確認合同的效力，仲裁庭并未超出約定的仲裁范圍,。七,、本案在仲裁期間，申請人變更訴請,、增加訴請,，導致審理期限延長，并且申請人同意和解,，因此審理期限延長符合法律規(guī)定,。八、申請人所在的嘎查拖延表態(tài)的情況存在,，其出具的證明應為認定本案事實的依據,。九、申請人與所在嘎查簽訂的協議約定申請人有權對其擁有的土地承包權進行流轉,，因此仲裁裁決適用的法律正確,。十、本案爭議雙方分別于2008年,、2011年,、2014年簽訂了和解協議、補充協議,，申請人分別得到了10萬元,、75萬元的補償，此次申請實為想再次得到補償,。十一,、被申請人使用該草牧場的目的是為了國家科學需要，并非為了獲取個人利益,。綜上,，[2015]呼仲裁字第145號裁決合法有效，應駁回申請人的申請,。

二,、爭議焦點

（一）仲裁協議的效力是否存在問題

（二）仲裁委員會是否無權仲裁本案且裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍

（三）仲裁的程序是否違反法定程序

三、法律分析

本院認為,，根據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定,，當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協議的,；（二）裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的,；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；申請人云朝魯申請撤銷[2015]呼仲裁字第145號裁決的理由可以概括為：一、仲裁協議無效,。二,、仲裁委員會無權仲裁且裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍。三,、仲裁的程序違反法定程序。故本案的爭議焦點主要在于以下幾個方面：

（一）仲裁協議的效力是否存在問題

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定,，當事人在仲裁程序中未對仲裁協議的效力提出異議,，在仲裁裁決作出后以仲裁協議無效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持,。經查閱仲裁案卷以及當事人確認,，申請人與被申請人在仲裁程序中并未對仲裁協議的效力提出過異議，因而申請人的該項理由不能成立,，本院不予支持,。

（二）仲裁委員會是否無權仲裁本案且裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍

申請人云朝魯認為，本案的糾紛為農村土地承包合同糾紛,，應向土地承包仲裁機構申請仲裁,，也可以向人民法院起訴，不屬于商事仲裁的范疇,，仲裁委無權仲裁本案,。根據本院查明的事實，2001年5月18日,，申請人與被申請人簽訂了《草牧場使用權轉讓合同》,，該合同第十四條約定，本合同在履行過程中發(fā)生爭議,，應盡量協商解決,，協商不成向呼和浩特市仲裁委員會申請仲裁。根據《中華人民共和國仲裁法》第二條,、第三條規(guī)定,，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產權益糾紛,，可以仲裁,。下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng),、監(jiān)護,、撫養(yǎng)、繼承糾紛,；（二）依法應當由行政機關處理的行政爭議,。本案所涉的糾紛為合同糾紛，且不屬于《中華人民共和國仲裁法》第三條規(guī)定的不能仲裁的爭議。另外,，申請人認為本案的爭議應由農村土地承包仲裁機構專屬仲裁,，或者向人民法院起訴。但其所依據的法律規(guī)范均是在當事人簽訂合同后實施,，且該類法律規(guī)范也并未規(guī)定本案所涉爭議應由農村土地承包仲裁機構專屬仲裁,，因而申請人的該項理由不能成立，本院不予支持,。

申請人云朝魯認為,，即使仲裁委有權受理本案，那么其裁決事項也超出了雙方約定的仲裁范圍,。仲裁委無權就合同效力問題進行裁決,。根據《中華人民共和國仲裁法》第十九條第二款規(guī)定，仲裁庭有權確認合同的效力,。申請人的仲裁請求第一項即為“請求仲裁委員會依法認定申請人與被申請人所簽訂的《草牧場使用權轉讓合同》無效”,，并增加仲裁請求即“申請仲裁庭增加認定申請人與被申請人簽訂的《固定資產所有權轉讓合同》無效”，因此仲裁委依據法律規(guī)定以及申請人的仲裁請求,，有權對涉案合同的效力作出認定,。申請人的此項理由不能成立，本院不予支持,。

申請人云朝魯認為,，仲裁裁決推定第三人格日勒圖雅嘎查同意草牧場使用權轉讓事宜不屬于仲裁委的仲裁范疇。根據本院查明的事實,，申請人在仲裁時出具了格日勒圖雅嘎查出具的證明,，用來證明嘎查牧民未經集體表決，不同意將申請人承包的集體草場流轉給被申請人使用,，被申請人未經法定程序占有使用集體土地違法,。仲裁委依據《中華人民共和國草原法》第十五條第三款規(guī)定，草原承包經營權轉讓應當經發(fā)包方同意,。承包方與受讓方在轉讓合同中約定的轉讓期限,，不得超過原承包合同剩余的期限。認為本案申請人將草牧場承包經營權轉讓給被申請人時,，應該取得發(fā)包方同意,。故而對發(fā)包方即格日勒圖雅嘎查是否同意轉讓事宜作出認定，并未超出仲裁范疇,。申請人的此項理由不能成立,，本院不予支持。

（三）仲裁的程序是否違反法定程序

申請人云朝魯認為,，仲裁庭超過三個月作出仲裁裁決,，且沒有需要延長審限的特殊情況,。經查閱仲裁案卷，2015年3月30日仲裁庭組成,，2015年4月27日申請人提出增加仲裁請求申請,，并于2015年5月25日提出仲裁請求更正聲明。2015年4月28日仲裁庭作出同意受理增加仲裁請求的決定,。2015年7月16日,，當事人雙方申請調解，請求延期30天結案,。仲裁庭同意了該申請,。2015年8月28日，仲裁庭申請延期一個月,，理由為案情復雜,，向專家委員會進行了咨詢,。2015年9月7日,，仲裁委主任鄭平在審批意見處簽字。2015年9月29日,，仲裁庭作出仲裁裁決,。根據《呼和浩特仲裁委員會仲裁規(guī)則》第六十六條規(guī)定，仲裁庭應當自組成之日起三個月內作出裁決,。有提出反請求或者變更請求的情形,，仲裁庭應當自組成之日起四個月內作出裁決。有特殊情況需要延長仲裁期限的,，由仲裁庭提請本會主任批準,，可適當延長。上述期限不包括：當事人書面要求仲裁庭給予庭外自行和解的期間,；專家咨詢委員會咨詢的期間,。本案申請人變更了仲裁請求，仲裁審限應為四個月,。當事人調解的期間為一個月,，仲裁庭經仲裁委主任批準，延長審限一個月,，故仲裁審限為六個月,。仲裁庭在六個月內作出仲裁裁決，符合法律規(guī)定,。申請人的此項理由不能成立,，本院不予支持。

申請人云朝魯認為,，仲裁委沒有按照仲裁規(guī)則的規(guī)定,，將被申請人的答辯狀送達給申請人,，程序違法。經查閱仲裁案卷,，2015年5月25日,，被申請人向仲裁委提交答辯狀，當天上午仲裁庭開庭進行了審理,。根據《呼和浩特仲裁委員會仲裁規(guī)則》第十八條規(guī)定,，被申請人應當自收到應裁通知書及申請書副本之日起十五日內，向本會提交答辯書,、主體資格的證明文件及相關材料,。本會自收到被申請人提交的答辯書后，應在五日內將答辯書副本發(fā)送申請人,。被申請人未提交答辯書的,，不影響仲裁程序的進行。顯然,，被申請人是在開庭時提交的答辯狀,，申請人當庭就知道了答辯內容，仲裁的程序照常進行,，因此仲裁程序并不違法,。申請人的此項理由不能成立，本院不予支持,。

對于仲裁庭是否存在適用法律錯誤的問題,，不是本院審理撤銷仲裁裁決的審查范圍，申請人的此項理由不能成立,，本院不予支持,。

四、裁判結果

駁回云朝魯請求撤銷[2015]呼仲裁字第145號裁決的申請,。

申請費400元,，由申請人云朝魯負擔。

本裁定為終審裁定,。

五,、裁判依據

《中華人民共和國仲裁法》第五十八條；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項,。