一,、依法糾錯(cuò)的原則 

長(zhǎng)期以來(lái),，實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾,，是我國(guó)審判監(jiān)督機(jī)制的重要指導(dǎo)思想,。它強(qiáng)調(diào)凡生效裁判確有錯(cuò)誤，都應(yīng)當(dāng)予以糾正,。應(yīng)當(dāng)說(shuō),，實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾,，作為我黨的思想原則無(wú)疑是十分正確的,，體現(xiàn)了我黨一貫堅(jiān)持真理、修正錯(cuò)誤和對(duì)人民極端負(fù)責(zé)的工作態(tài)度,。但其運(yùn)用到司法領(lǐng)域,，特別是再審程序中，則產(chǎn)生種種弊端,，演變成凡法院作出的生效裁判,，無(wú)論何時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，也不論錯(cuò)誤性質(zhì),、大小與影響,，只要發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序予以糾正。這種認(rèn)識(shí)已然使再審工作陷入誤區(qū),。誤區(qū)之一,，過(guò)于強(qiáng)調(diào)裁判的絕對(duì)正確性，忽視訴訟公正的相對(duì)性,；誤區(qū)之二,，過(guò)于強(qiáng)調(diào)錯(cuò)誤裁判的可救濟(jì)性，忽視訴訟程序的安定性和法律關(guān)系的穩(wěn)定性,；誤區(qū)之三,，過(guò)于強(qiáng)調(diào)法院的客觀公正性,，忽視司法的被動(dòng)性與中立性,。具體表現(xiàn)就是法律上將“有錯(cuò)必糾”作為再審程序發(fā)起的直接事由，對(duì)再審啟動(dòng)時(shí)間不作限制,，允許再審主體多元并存,，致使法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性不斷遭到破壞，不僅嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的形象,，也無(wú)法充分保障當(dāng)事人的權(quán)利,。 

通過(guò)對(duì)實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾在審判監(jiān)督領(lǐng)域里適用的實(shí)際效果進(jìn)行反思,，目前理論界與實(shí)務(wù)界已充分認(rèn)識(shí)到,，實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾只能是一種非常理想化的司法原則,，它無(wú)法契合與滿足司法程序的需求,，必須加以改變。而再審程序的改革,，首要解決的應(yīng)是指導(dǎo)思想的變革,，因此應(yīng)當(dāng)以依法糾錯(cuò)來(lái)取代實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾,。所謂依法糾錯(cuò),，就是指按照法律規(guī)定的再審程序及再審改判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范再審案件的提起和再審案件的改判。應(yīng)當(dāng)說(shuō),，在再審程序中,，確立依法糾錯(cuò)的原則，是目前審監(jiān)改革中取得的最重要的思想成果,，體現(xiàn)了再審程序中全新的司法理念,。 

（一）司法程序特殊的規(guī)律與理念決定再審程序只能以依法糾錯(cuò)為原則。與一般國(guó)家職能活動(dòng)不同,，司法程序及訴訟活動(dòng)有其特殊的規(guī)律與理念,。一是法律上對(duì)事實(shí)與錯(cuò)誤的理解不同于常人的一般理解。一方面，由于案件糾紛事實(shí)所具有的不可重復(fù)性,，以及審理法官對(duì)案件糾紛過(guò)程的非親歷性,，決定了法院裁判所依據(jù)的事實(shí)，只能是為相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)的法律事實(shí),，而非案件絕對(duì)真實(shí)的客觀事實(shí),。為使法律真實(shí)最大限度地接近客觀真實(shí)，滿足司法公正的目標(biāo)追求,，法律設(shè)置了一系列重要的程序制度,，以保障法院審理案件依法、依程序進(jìn)行,。因此,，司法公正的價(jià)值取向受制于司法特殊性的要求。人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到,，在某種意義上程序正義高于實(shí)體正義,，對(duì)實(shí)體正義的追求要受到程序正義的限制，不能一味追求案件的客觀真實(shí),。只要案件審理依程序進(jìn)行,，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證及采信符合證據(jù)規(guī)則，所得出的案件事實(shí)就是法律真實(shí)的案件事實(shí),。 

另一方面,，在司法領(lǐng)域中，對(duì)司法錯(cuò)誤的判斷衡量標(biāo)準(zhǔn)也不同于社會(huì)一般理解,。如果將一般意義上的錯(cuò)誤衡量標(biāo)準(zhǔn)作為司法錯(cuò)誤的衡量標(biāo)準(zhǔn),，必然與司法價(jià)值理念發(fā)生沖突?？陀^上看,，由于法律規(guī)定與法律事實(shí)本身具有不確定性，加上人的認(rèn)識(shí)不可避免存在差異,，因而對(duì)錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的理解與把握不可能相同,。因此，現(xiàn)代司法對(duì)錯(cuò)誤的判斷衡量標(biāo)準(zhǔn),，雖然就整體而言必須符合社會(huì)一般公平與正義的理念,，但更受程序正義與實(shí)體正義關(guān)系的制約。司法裁決不可能是追求個(gè)案當(dāng)事人之間在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上的絕對(duì)公平,，而只能是法律事實(shí)基礎(chǔ)上的相對(duì)公平,。 

（二）再審程序糾錯(cuò)功能的有限性決定再審程序不可能提供對(duì)一切司法錯(cuò)誤的補(bǔ)救。從嚴(yán)格意義上說(shuō),，司法錯(cuò)誤有性質(zhì),、影響,、大小之別。現(xiàn)代司法需要啟動(dòng)再審程序糾正的錯(cuò)誤,，只是那些原判有重大瑕疵,，不能通過(guò)其他方式糾正的錯(cuò)誤，而非一切錯(cuò)誤,?？梢?jiàn)再審程序的糾錯(cuò)功能不是無(wú)限的，要受到再審程序設(shè)置的目的,、作用,、再審應(yīng)堅(jiān)持的原則，以及其他訴訟制度的制約,。不能將再審程序簡(jiǎn)單,、片面地理解為只是糾錯(cuò)，而忽略其不僅維護(hù)司法公正,，同時(shí)還擔(dān)負(fù)維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性,、權(quán)威性重任的特性,。 

（三）依法糾錯(cuò)的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)再審程序運(yùn)作的規(guī)范化,。依法糾錯(cuò)作為再審程序的原則，應(yīng)該比實(shí)事求是,，有錯(cuò)必糾更具可操作性,，但這種優(yōu)勢(shì)需要通過(guò)重新設(shè)計(jì)制定一系列有關(guān)再審的具體制度來(lái)體現(xiàn)。這包括再審立案標(biāo)準(zhǔn),、再審改判標(biāo)準(zhǔn),、再審案件證據(jù)規(guī)則等。其中,，再審改判標(biāo)準(zhǔn)涉及對(duì)案件錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)的直接衡量,，尤為重要。在實(shí)務(wù)中,，關(guān)于案件錯(cuò)誤主要涉及違反法定程序,、認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤三個(gè)方面,。 

違反法定程序以致必須改判的情形主要是指裁判嚴(yán)重違反訴訟程序,，損害了程序的公正性。訴訟程序是對(duì)司法過(guò)程的程序規(guī)制,，是防止司法權(quán)濫用的保障,。司法公正的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)嚴(yán)謹(jǐn)有序的訴訟程序。公正作為司法之靈魂和基石,，不僅包括實(shí)體公正也包括程序公正,。因此再審程序中要堅(jiān)持實(shí)體與程序并重,，樹(shù)立程序公正優(yōu)先意識(shí)，樹(shù)立程序公正有利于保障和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益的理念,。對(duì)程序違法,，諸如審判組織未依法組成、違反有關(guān)回避規(guī)定,、剝奪或限制當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利,、未依法送達(dá)即缺席審理或判決、依法應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件未開(kāi)庭審理,、違反案件管轄規(guī)定受理訴訟等,，要堅(jiān)決予以糾正。 

事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤一般是指原生效裁判對(duì)案件的主要事實(shí)或者主要證據(jù)的認(rèn)定上發(fā)生錯(cuò)誤,。對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是主觀見(jiàn)之于客觀的過(guò)程,，法律事實(shí)是從現(xiàn)有證據(jù)推理而來(lái)的事實(shí)，因此,，法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定要依托于證據(jù),，建立在對(duì)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的分析,、認(rèn)定上,，要受證據(jù)規(guī)則的制約。在再審程序中,，要把重點(diǎn)放在對(duì)案件主要證據(jù)證明效力的審查判斷上,。 

如果原生效裁判認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的主要證據(jù)失實(shí)或發(fā)生變化，如原判依據(jù)的主要書(shū)證,、物證,、證人證言或鑒定結(jié)論系偽造或變?cè)欤蛟凶鞒龊笥职l(fā)現(xiàn)應(yīng)予再審改判的新證據(jù)的,，再審改判也就在所難免,。 

對(duì)法律的適用同樣是主觀見(jiàn)之于客觀的過(guò)程，是將法律的原則規(guī)定運(yùn)用于具體個(gè)案的過(guò)程,。法官基于個(gè)人的理論基礎(chǔ),、社會(huì)閱歷、司法經(jīng)驗(yàn),，以及對(duì)法律規(guī)范的不同理解,，甚至小到對(duì)一個(gè)文字的不同理解，都可能會(huì)造成對(duì)相同法律事實(shí)作出不盡相同的裁判,。因此,，法律適用方面的錯(cuò)誤應(yīng)該是指適用法律條文錯(cuò)誤、適用已失效法律,、違反法律位階適用規(guī)則,、違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定等情形,。只有適用法律明顯有錯(cuò)誤的，再審程序中才能予以改判,。 

二,、兼顧糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判既判力平衡原則 

再審程序的主要功能是糾正錯(cuò)誤裁判。從客觀上看,，無(wú)論法律多么完善,，司法制度多么發(fā)達(dá)，由于主客觀因素的影響,，司法裁判中要完全避免錯(cuò)案的發(fā)生,，幾無(wú)可能的，需要通過(guò)一定的程序加以糾正與補(bǔ)救,。但一味強(qiáng)調(diào)糾正錯(cuò)案,，忽略再審程序?qū)φ_裁判既判力的維護(hù)，則勢(shì)必影響法院生效裁判的穩(wěn)定性,，損害法院的司法權(quán)威,。因此，在再審程序中應(yīng)當(dāng)著力尋求糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)既判力之間的平衡,，最大限度地降低糾錯(cuò)對(duì)既判力造成的無(wú)序沖擊,。 

（一）再審程序應(yīng)將維護(hù)生效裁判的既判力放在重要位置。依有關(guān)訴訟法理論,，既判力是國(guó)家法律賦予生效判決所確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)不得爭(zhēng)執(zhí)不得改變的效力,。包括：1、終局地確定當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系,；2、禁止就確定判決的既判事項(xiàng)為相異主張或矛盾判決,。既判力的核心是尊重判決的尊嚴(yán)與權(quán)威,，維護(hù)判決的安定性，強(qiáng)調(diào)生效判決對(duì)當(dāng)事人和法院具有雙重約束力,。即使判決有錯(cuò)誤,，在以再審程序改判前，原生效判決對(duì)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利關(guān)系的判斷仍具權(quán)威性,，當(dāng)事人必須遵守,。既判力是訴訟程序設(shè)置的內(nèi)在必然要求，也是國(guó)家審判權(quán)強(qiáng)制力的體現(xiàn),。試想如果人們求助法律程序解決糾紛,，不能獲得確定的終局效力，求助法律程序解決糾紛就毫無(wú)意義,。正如美國(guó)聯(lián)邦上訴法院首席法官愛(ài)德華茲,，在談及判決的終局性時(shí)說(shuō)：“一個(gè)有效的司法制度的另一個(gè)重要因素是其判決的終局性,。如果一個(gè)解決方案可以沒(méi)有時(shí)間限制并可以用不同理由反復(fù)上訴和修改，那就阻礙矛盾的解決,。如果敗訴方相信他們可以在另一個(gè)地方或另一級(jí)法院再次提起訴訟,，他們就永遠(yuǎn)不會(huì)尊重法院的判決，并頑固地拒絕執(zhí)行對(duì)其不利的判決,。無(wú)休止的訴訟反映了,、同時(shí)更刺激了對(duì)法院的不尊重，從而嚴(yán)重削弱了法院體系的效率,?！?nbsp;

在我國(guó)現(xiàn)階段，再審程序的糾錯(cuò)功能被不恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮到了極致,，導(dǎo)致再審程序的糾錯(cuò)功能與維護(hù)既判力嚴(yán)重失衡,。再審案件的審理，過(guò)于關(guān)注實(shí)體公正,，凡錯(cuò)必糾,，生效裁判基本不受既判力規(guī)則的限制。既判力規(guī)則也未作為審判監(jiān)督規(guī)則為法院普遍認(rèn)同,。如此造成的嚴(yán)重后果是當(dāng)事人對(duì)法院判決極不尊重,、拒不執(zhí)行對(duì)其不利的判決，并由此造成惡性循環(huán),。正如最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠所言“我國(guó)現(xiàn)階段的司法權(quán)威,，從歷史上看，已降到了最低點(diǎn),，到了最危險(xiǎn)的地步,。”從某種意義上說(shuō),，這也是片面強(qiáng)調(diào)糾錯(cuò),，忽略維護(hù)既判力所付出的代價(jià)。 

（二）要正確認(rèn)識(shí)糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)既判力之間的關(guān)系,。從表面上看,，糾錯(cuò)與維護(hù)既判力是矛盾的兩極，但其實(shí)并無(wú)根本沖突,，兩者相輔相成,。既判力的基石是司法權(quán)威，既判力同時(shí)也蘊(yùn)含司法公正的價(jià)值追求,。對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判依法改判,，既符合社會(huì)整體利益，符合司法公正的根本要求,，也有利于從根本上維護(hù)既判力,，樹(shù)立真正的司法權(quán)威,。糾錯(cuò)與維護(hù)既判力相結(jié)合，才能最大限度地發(fā)揮再審程序在整個(gè)司法程序中的作用,。因此,，為扭轉(zhuǎn)目前我國(guó)司法權(quán)威不高的局面，在再審程序中,，一方面對(duì)于正確的裁判,，應(yīng)堅(jiān)決維護(hù)其既判力，不能因當(dāng)事人的無(wú)理纏訴,，輕易發(fā)起再審程序,。因?yàn)橹灰崞鹪賹彛兄乖袥Q的執(zhí)行,，即使經(jīng)過(guò)審理,，最終維持原判決的效力，也已經(jīng)造成了對(duì)既判力的沖擊,。另一方面,，對(duì)于確有錯(cuò)誤的裁判，也不能以維護(hù)既判力為借口拒絕糾錯(cuò),，否則,，就會(huì)形成司法專斷，這是最大的司法不公,。 

（三）為實(shí)現(xiàn)糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)既判力的平衡,，再審程序要以再審程序有限性為法理基礎(chǔ)，嚴(yán)格限制再審程序的發(fā)起,。對(duì)于可以用諸如裁定更正,、執(zhí)行和解、另案解決,、說(shuō)服息訴等其他渠道,、其他方式補(bǔ)正的裁判疏漏，一般無(wú)需啟動(dòng)再審,。只有當(dāng)生效裁判發(fā)生了明顯錯(cuò)誤，達(dá)到了必須啟動(dòng)再審程序的程度,，才能依法再審改判,。對(duì)再審程序啟動(dòng)的限制主要應(yīng)從發(fā)起再審的主體、申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?、申?qǐng)?jiān)賹彽钠谙?、再審案件的管轄、再審的范圍及效力等方面加以?guī)定,。 
發(fā)起再審的主體,。從不同立法例的比較看,，我國(guó)關(guān)于再審主體的范圍規(guī)定過(guò)寬，而啟動(dòng)再審的主體應(yīng)有嚴(yán)格的限制,。按我國(guó)現(xiàn)有訴訟法的規(guī)定,，對(duì)于民事、行政案件,，除當(dāng)事人可依法申請(qǐng)?jiān)賹?，法院、檢察院也是發(fā)起再審的主體,。一般來(lái)說(shuō),，對(duì)刑事案件，多數(shù)國(guó)家規(guī)定被告人,、檢察官及被告人的近親屬等可作為發(fā)起再審的主體,；而對(duì)于民事、行政案件,，只允許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。如果?dāng)事人接受了生效裁判，即使原裁判確有錯(cuò)誤,，當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)視作對(duì)其權(quán)利的自由處分,，法院沒(méi)有必要進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)榉ㄔ褐鲃?dòng)提起再審,，會(huì)使已趨于穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系再次遭到破壞,，更重要的損害是對(duì)既判力的無(wú)謂沖擊。同樣,，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件依職權(quán)提起抗訴,，也違背了私法自冶原則，且檢察機(jī)關(guān)以公權(quán)力幫助一方當(dāng)事人對(duì)抗另一方當(dāng)事人,，容易使人懷疑司法的公正性,。因此，為盡量減少對(duì)既判力的沖擊,，在發(fā)起再審主體方面,，一是要暢通當(dāng)事人在兩年內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彽那溃浅婕皣?guó)家利益和社會(huì)公共利益案件外,，要逐步限制或取消法院,、檢察院依職權(quán)對(duì)民事、行政案件提起再審,。 

除上述再審主體外,，限制并細(xì)化再審事由對(duì)于實(shí)現(xiàn)糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)既判力之間的平衡同樣重要。再審事由的確定關(guān)乎再審案件立案標(biāo)準(zhǔn)及再審改判標(biāo)準(zhǔn)的確定。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,，對(duì)于再審事由可從事實(shí)證據(jù)方面,，主要是證據(jù)失實(shí)或發(fā)生變化；程序方面,，主要是裁判嚴(yán)重違反訴訟程序,，損害了程序的公正性；適用法律錯(cuò)誤方面加以細(xì)化,。最后,，審判人員在審理案件中有貪污受賄、循私舞弊,、枉法裁判行為的,，也是再審的事由。 

對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠谙薜南拗?。?guó)外多規(guī)定在知道再審事由后數(shù)月內(nèi)提出,，最長(zhǎng)不得超過(guò)判決被確定后五年。我國(guó)訴訟法規(guī)定對(duì)于民事案件,、行政案件申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)在原裁判生效后兩年內(nèi)提出，這一期限已足以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,。對(duì)于刑事案件,，可分兩種情形，如屬有利于被告人的,，可不受時(shí)間限制,，如屬不利于被告人的，則應(yīng)在刑法規(guī)定的追訴時(shí)效屆滿前提出,。 

對(duì)再審案件審理的范圍,，應(yīng)根據(jù)案件的不同性質(zhì)作出限定。對(duì)于民事案件,，比照二審程序,，只對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蛇M(jìn)行審理，法院在審理中發(fā)現(xiàn)原裁判有明顯重大錯(cuò)誤的除外,。刑事,、行政案件，比照二審程序,，應(yīng)進(jìn)行全面審查,。 

最后，對(duì)再審次數(shù)的限制可以解決目前存在的無(wú)限申訴與無(wú)限再審問(wèn)題,。目前比較一致的觀點(diǎn)是再審次數(shù)應(yīng)以兩次為限。 

三,、公正與效率相結(jié)合的原則 

司法公正與訴訟效率相結(jié)合原則,，作為司法原則,，是再審程序的根本性原則。 

司法公正是社會(huì)公正的重要組成部分,，是社會(huì)公眾對(duì)法院司法活動(dòng)合理性,、正義性、科學(xué)性的價(jià)值評(píng)判,，是法院審判工作的生命與靈魂?，F(xiàn)代社會(huì)，人們對(duì)司法公正的理解日趨理性,，一方面如前所述,，法院裁判所依據(jù)的事實(shí)只能是最大限度接近客觀真實(shí)的法律事實(shí)；另一方面,，對(duì)實(shí)體公正客觀存在著多元的價(jià)值判斷,。因此，人們已普遍接受了程序公正的理念,，要求司法程序符合公正,、公開(kāi)、透明,、民主的基本要求,，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。實(shí)體公正是程序公正的目的,，程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的保障,。實(shí)體公正往往體現(xiàn)個(gè)案的公正，而程序公正則體現(xiàn)司法制度的整體公正,，程序公正具有獨(dú)立的價(jià)值意義,。 

公正是司法的基石。但現(xiàn)代司法認(rèn)為,，效率同樣是司法追求的目標(biāo),。理論上認(rèn)為，訴訟效率是訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人訴訟成本耗費(fèi)與司法資源耗費(fèi)經(jīng)由法院裁判所產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益,。在司法公正與訴訟效率的關(guān)系上,，兩者相輔相成，相互制約,。司法公正是司法的最高目標(biāo),，但應(yīng)是建立在高效率基礎(chǔ)上的公正，人們常說(shuō),，遲到的公正不是真正的公正,。缺乏效率的司法制度和司法活動(dòng)，會(huì)大大降低司法權(quán)威，即使案件的裁判結(jié)果是公正的,，其公正性也會(huì)受到影響,。但效率不應(yīng)成為訴訟追求的唯一目標(biāo)，追求司法公正仍應(yīng)是法院工作最高的價(jià)值取向,。在處理公正與效率的關(guān)系上,，既要注意防止片面追求公正以犧牲效率，也要防止片面追求效率可能或多或少地犧牲公正,?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是犧牲公正為代價(jià)的所謂司法高效,，還是以犧牲效率為代價(jià)而追求的所謂司法公正,，都是司法不公的表現(xiàn)，都是對(duì)司法整體價(jià)值體系的損害,。 

在再審程序中堅(jiān)持司法公正與訴訟效率相結(jié)合原則,，具有重要意義。 

（一）再審程序承載司法公正的特殊要求,。在所有訴訟程序中,，再審程序具有不同于一審、二審程序獨(dú)特的糾錯(cuò)功能,，是實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一道屏障,，寄托社會(huì)公眾對(duì)司法公正的最終期望。再審案件的審理結(jié)果,，無(wú)論是依法改判,，還是維持原裁判的效力，均承載法院訴訟活動(dòng)公正與否的最終社會(huì)評(píng)價(jià),。因此,，公正是再審程序的首要追求。對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判,，依法應(yīng)當(dāng)改判的,，一定要依法改判，以確保司法公正,。 

（二）再審程序還應(yīng)當(dāng)滿足司法效率的法律要求,。目前，再審程序中存在的無(wú)限申訴與無(wú)限再審問(wèn)題,，既沖擊了生效裁判的既判力,，又造成社會(huì)資源特別是司法資源的巨大浪費(fèi)，耗費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間和精力,。同時(shí)也使當(dāng)事人之間經(jīng)終審裁判確定的社會(huì)關(guān)系,，始終處于不斷波動(dòng)狀態(tài),。因此，再審程序在堅(jiān)持公正的前提下,，一定要強(qiáng)調(diào)司法效率,，將效率原則放在特別突出的位置。依效率原則的要求,，再審程序中具體制度的設(shè)計(jì)，如申訴或申請(qǐng)?jiān)賹徶黧w,、再審審級(jí),、再審次數(shù)、再審時(shí)限及申訴及申請(qǐng)?jiān)賹徖碛傻纫?guī)定,，一定要科學(xué),、合理，要體現(xiàn)優(yōu)化司法資源配置,，節(jié)約訴訟成本的精神中,。只有實(shí)現(xiàn)公正與效率的結(jié)合，再審程序才能真正成為糾正錯(cuò)誤裁判,，滿足維護(hù)司法公正與司法權(quán)威要求的再審救濟(jì)程序,。