一,、依法糾錯的原則 

長期以來,，實事求是、有錯必糾，是我國審判監(jiān)督機制的重要指導思想,。它強調(diào)凡生效裁判確有錯誤,，都應當予以糾正。應當說,，實事求是,，有錯必糾，作為我黨的思想原則無疑是十分正確的,，體現(xiàn)了我黨一貫堅持真理,、修正錯誤和對人民極端負責的工作態(tài)度。但其運用到司法領域,，特別是再審程序中,，則產(chǎn)生種種弊端，演變成凡法院作出的生效裁判,，無論何時發(fā)生錯誤,，也不論錯誤性質(zhì)、大小與影響,，只要發(fā)現(xiàn)錯誤，就應當啟動再審程序予以糾正,。這種認識已然使再審工作陷入誤區(qū),。誤區(qū)之一，過于強調(diào)裁判的絕對正確性,，忽視訴訟公正的相對性,；誤區(qū)之二，過于強調(diào)錯誤裁判的可救濟性,，忽視訴訟程序的安定性和法律關(guān)系的穩(wěn)定性,；誤區(qū)之三，過于強調(diào)法院的客觀公正性,，忽視司法的被動性與中立性,。具體表現(xiàn)就是法律上將“有錯必糾”作為再審程序發(fā)起的直接事由，對再審啟動時間不作限制,，允許再審主體多元并存,，致使法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性不斷遭到破壞，不僅嚴重損害司法機關(guān)的形象,，也無法充分保障當事人的權(quán)利,。 

通過對實事求是，有錯必糾在審判監(jiān)督領域里適用的實際效果進行反思,，目前理論界與實務界已充分認識到,，實事求是、有錯必糾只能是一種非常理想化的司法原則，它無法契合與滿足司法程序的需求,，必須加以改變,。而再審程序的改革，首要解決的應是指導思想的變革,，因此應當以依法糾錯來取代實事求是,，有錯必糾。所謂依法糾錯,，就是指按照法律規(guī)定的再審程序及再審改判標準來規(guī)范再審案件的提起和再審案件的改判,。應當說，在再審程序中,，確立依法糾錯的原則,，是目前審監(jiān)改革中取得的最重要的思想成果，體現(xiàn)了再審程序中全新的司法理念,。 

（一）司法程序特殊的規(guī)律與理念決定再審程序只能以依法糾錯為原則,。與一般國家職能活動不同，司法程序及訴訟活動有其特殊的規(guī)律與理念,。一是法律上對事實與錯誤的理解不同于常人的一般理解,。一方面，由于案件糾紛事實所具有的不可重復性,，以及審理法官對案件糾紛過程的非親歷性,，決定了法院裁判所依據(jù)的事實，只能是為相關(guān)證據(jù)加以證實的法律事實,，而非案件絕對真實的客觀事實,。為使法律真實最大限度地接近客觀真實，滿足司法公正的目標追求,，法律設置了一系列重要的程序制度,，以保障法院審理案件依法、依程序進行,。因此,，司法公正的價值取向受制于司法特殊性的要求。人們越來越認識到,，在某種意義上程序正義高于實體正義,，對實體正義的追求要受到程序正義的限制，不能一味追求案件的客觀真實,。只要案件審理依程序進行,，對證據(jù)的質(zhì)證及采信符合證據(jù)規(guī)則，所得出的案件事實就是法律真實的案件事實,。 

另一方面,，在司法領域中,，對司法錯誤的判斷衡量標準也不同于社會一般理解。如果將一般意義上的錯誤衡量標準作為司法錯誤的衡量標準,，必然與司法價值理念發(fā)生沖突,。客觀上看,，由于法律規(guī)定與法律事實本身具有不確定性,，加上人的認識不可避免存在差異，因而對錯案標準的理解與把握不可能相同,。因此,，現(xiàn)代司法對錯誤的判斷衡量標準，雖然就整體而言必須符合社會一般公平與正義的理念,，但更受程序正義與實體正義關(guān)系的制約,。司法裁決不可能是追求個案當事人之間在客觀事實基礎上的絕對公平，而只能是法律事實基礎上的相對公平,。 

（二）再審程序糾錯功能的有限性決定再審程序不可能提供對一切司法錯誤的補救,。從嚴格意義上說，司法錯誤有性質(zhì),、影響,、大小之別。現(xiàn)代司法需要啟動再審程序糾正的錯誤,，只是那些原判有重大瑕疵,，不能通過其他方式糾正的錯誤，而非一切錯誤,。可見再審程序的糾錯功能不是無限的,，要受到再審程序設置的目的,、作用、再審應堅持的原則,，以及其他訴訟制度的制約,。不能將再審程序簡單、片面地理解為只是糾錯,，而忽略其不僅維護司法公正,，同時還擔負維護生效裁判穩(wěn)定性、權(quán)威性重任的特性,。 

（三）依法糾錯的關(guān)鍵是實現(xiàn)再審程序運作的規(guī)范化,。依法糾錯作為再審程序的原則，應該比實事求是,，有錯必糾更具可操作性,，但這種優(yōu)勢需要通過重新設計制定一系列有關(guān)再審的具體制度來體現(xiàn),。這包括再審立案標準、再審改判標準,、再審案件證據(jù)規(guī)則等,。其中，再審改判標準涉及對案件錯誤標準的直接衡量,，尤為重要,。在實務中，關(guān)于案件錯誤主要涉及違反法定程序,、認定事實和證據(jù)錯誤,、適用法律錯誤三個方面。 

違反法定程序以致必須改判的情形主要是指裁判嚴重違反訴訟程序,，損害了程序的公正性,。訴訟程序是對司法過程的程序規(guī)制，是防止司法權(quán)濫用的保障,。司法公正的實現(xiàn)離不開嚴謹有序的訴訟程序,。公正作為司法之靈魂和基石，不僅包括實體公正也包括程序公正,。因此再審程序中要堅持實體與程序并重,，樹立程序公正優(yōu)先意識，樹立程序公正有利于保障和實現(xiàn)當事人權(quán)益的理念,。對程序違法,，諸如審判組織未依法組成、違反有關(guān)回避規(guī)定,、剝奪或限制當事人法定訴訟權(quán)利,、未依法送達即缺席審理或判決、依法應當開庭審理的案件未開庭審理,、違反案件管轄規(guī)定受理訴訟等,，要堅決予以糾正。 

事實和證據(jù)認定錯誤一般是指原生效裁判對案件的主要事實或者主要證據(jù)的認定上發(fā)生錯誤,。對案件事實的認定是主觀見之于客觀的過程,，法律事實是從現(xiàn)有證據(jù)推理而來的事實，因此,，法官對事實的認定要依托于證據(jù),，建立在對證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的分析,、認定上,，要受證據(jù)規(guī)則的制約。在再審程序中,，要把重點放在對案件主要證據(jù)證明效力的審查判斷上,。 

如果原生效裁判認定事實所依據(jù)的主要證據(jù)失實或發(fā)生變化,，如原判依據(jù)的主要書證、物證,、證人證言或鑒定結(jié)論系偽造或變造,，或原判作出后又發(fā)現(xiàn)應予再審改判的新證據(jù)的，再審改判也就在所難免,。 

對法律的適用同樣是主觀見之于客觀的過程,，是將法律的原則規(guī)定運用于具體個案的過程。法官基于個人的理論基礎,、社會閱歷,、司法經(jīng)驗，以及對法律規(guī)范的不同理解,，甚至小到對一個文字的不同理解,，都可能會造成對相同法律事實作出不盡相同的裁判。因此,，法律適用方面的錯誤應該是指適用法律條文錯誤,、適用已失效法律、違反法律位階適用規(guī)則,、違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定等情形,。只有適用法律明顯有錯誤的，再審程序中才能予以改判,。 

二、兼顧糾正錯誤裁判與維護生效裁判既判力平衡原則 

再審程序的主要功能是糾正錯誤裁判,。從客觀上看,，無論法律多么完善，司法制度多么發(fā)達,，由于主客觀因素的影響,，司法裁判中要完全避免錯案的發(fā)生，幾無可能的,，需要通過一定的程序加以糾正與補救。但一味強調(diào)糾正錯案,，忽略再審程序?qū)φ_裁判既判力的維護,，則勢必影響法院生效裁判的穩(wěn)定性，損害法院的司法權(quán)威,。因此,，在再審程序中應當著力尋求糾正錯誤裁判與維護既判力之間的平衡，最大限度地降低糾錯對既判力造成的無序沖擊,。 

（一）再審程序應將維護生效裁判的既判力放在重要位置,。依有關(guān)訴訟法理論,，既判力是國家法律賦予生效判決所確定的實體權(quán)利義務不得爭執(zhí)不得改變的效力。包括：1,、終局地確定當事人之間的實體權(quán)利或法律關(guān)系,；2、禁止就確定判決的既判事項為相異主張或矛盾判決,。既判力的核心是尊重判決的尊嚴與權(quán)威,，維護判決的安定性，強調(diào)生效判決對當事人和法院具有雙重約束力,。即使判決有錯誤,，在以再審程序改判前，原生效判決對當事人之間實體權(quán)利關(guān)系的判斷仍具權(quán)威性,，當事人必須遵守,。既判力是訴訟程序設置的內(nèi)在必然要求，也是國家審判權(quán)強制力的體現(xiàn),。試想如果人們求助法律程序解決糾紛,，不能獲得確定的終局效力，求助法律程序解決糾紛就毫無意義,。正如美國聯(lián)邦上訴法院首席法官愛德華茲,，在談及判決的終局性時說：“一個有效的司法制度的另一個重要因素是其判決的終局性。如果一個解決方案可以沒有時間限制并可以用不同理由反復上訴和修改,，那就阻礙矛盾的解決,。如果敗訴方相信他們可以在另一個地方或另一級法院再次提起訴訟，他們就永遠不會尊重法院的判決,，并頑固地拒絕執(zhí)行對其不利的判決,。無休止的訴訟反映了、同時更刺激了對法院的不尊重,，從而嚴重削弱了法院體系的效率,。” 

在我國現(xiàn)階段,，再審程序的糾錯功能被不恰當?shù)匕l(fā)揮到了極致,，導致再審程序的糾錯功能與維護既判力嚴重失衡。再審案件的審理,，過于關(guān)注實體公正,，凡錯必糾，生效裁判基本不受既判力規(guī)則的限制,。既判力規(guī)則也未作為審判監(jiān)督規(guī)則為法院普遍認同,。如此造成的嚴重后果是當事人對法院判決極不尊重、拒不執(zhí)行對其不利的判決,，并由此造成惡性循環(huán),。正如最高人民法院副院長沈德詠所言“我國現(xiàn)階段的司法權(quán)威,，從歷史上看，已降到了最低點,，到了最危險的地步,。”從某種意義上說,，這也是片面強調(diào)糾錯,，忽略維護既判力所付出的代價。 

（二）要正確認識糾正錯誤裁判與維護既判力之間的關(guān)系,。從表面上看,，糾錯與維護既判力是矛盾的兩極，但其實并無根本沖突,，兩者相輔相成,。既判力的基石是司法權(quán)威，既判力同時也蘊含司法公正的價值追求,。對確有錯誤的裁判依法改判,，既符合社會整體利益，符合司法公正的根本要求,，也有利于從根本上維護既判力,，樹立真正的司法權(quán)威。糾錯與維護既判力相結(jié)合,，才能最大限度地發(fā)揮再審程序在整個司法程序中的作用,。因此，為扭轉(zhuǎn)目前我國司法權(quán)威不高的局面,，在再審程序中,，一方面對于正確的裁判，應堅決維護其既判力,，不能因當事人的無理纏訴,，輕易發(fā)起再審程序。因為只要提起再審,，中止原判決的執(zhí)行,，即使經(jīng)過審理，最終維持原判決的效力,，也已經(jīng)造成了對既判力的沖擊,。另一方面，對于確有錯誤的裁判,，也不能以維護既判力為借口拒絕糾錯，否則,，就會形成司法專斷,，這是最大的司法不公,。 

（三）為實現(xiàn)糾正錯誤裁判與維護既判力的平衡，再審程序要以再審程序有限性為法理基礎,，嚴格限制再審程序的發(fā)起,。對于可以用諸如裁定更正、執(zhí)行和解,、另案解決,、說服息訴等其他渠道、其他方式補正的裁判疏漏,，一般無需啟動再審,。只有當生效裁判發(fā)生了明顯錯誤，達到了必須啟動再審程序的程度,，才能依法再審改判,。對再審程序啟動的限制主要應從發(fā)起再審的主體、申請再審的事由,、申請再審的期限,、再審案件的管轄、再審的范圍及效力等方面加以規(guī)定,。 
發(fā)起再審的主體,。從不同立法例的比較看，我國關(guān)于再審主體的范圍規(guī)定過寬,，而啟動再審的主體應有嚴格的限制,。按我國現(xiàn)有訴訟法的規(guī)定，對于民事,、行政案件,，除當事人可依法申請再審，法院,、檢察院也是發(fā)起再審的主體,。一般來說，對刑事案件,，多數(shù)國家規(guī)定被告人,、檢察官及被告人的近親屬等可作為發(fā)起再審的主體；而對于民事,、行政案件,，只允許當事人申請再審。如果當事人接受了生效裁判,，即使原裁判確有錯誤,，當事人不申請再審應視作對其權(quán)利的自由處分，法院沒有必要進行干預。因為法院主動提起再審,，會使已趨于穩(wěn)定的社會關(guān)系再次遭到破壞,，更重要的損害是對既判力的無謂沖擊。同樣,，檢察機關(guān)對民事案件依職權(quán)提起抗訴,，也違背了私法自冶原則，且檢察機關(guān)以公權(quán)力幫助一方當事人對抗另一方當事人,，容易使人懷疑司法的公正性,。因此，為盡量減少對既判力的沖擊,，在發(fā)起再審主體方面,，一是要暢通當事人在兩年內(nèi)申請再審的渠道，二是除涉及國家利益和社會公共利益案件外,，要逐步限制或取消法院,、檢察院依職權(quán)對民事、行政案件提起再審,。 

除上述再審主體外,，限制并細化再審事由對于實現(xiàn)糾正錯誤裁判與維護既判力之間的平衡同樣重要。再審事由的確定關(guān)乎再審案件立案標準及再審改判標準的確定,。根據(jù)我國的實際情況,，對于再審事由可從事實證據(jù)方面，主要是證據(jù)失實或發(fā)生變化,；程序方面,，主要是裁判嚴重違反訴訟程序，損害了程序的公正性,；適用法律錯誤方面加以細化,。最后，審判人員在審理案件中有貪污受賄,、循私舞弊,、枉法裁判行為的，也是再審的事由,。 

對于當事人申請再審期限的限制,。國外多規(guī)定在知道再審事由后數(shù)月內(nèi)提出，最長不得超過判決被確定后五年,。我國訴訟法規(guī)定對于民事案件,、行政案件申請再審的，應在原裁判生效后兩年內(nèi)提出,，這一期限已足以保護當事人的合法權(quán)益,。對于刑事案件，可分兩種情形，如屬有利于被告人的,，可不受時間限制,，如屬不利于被告人的，則應在刑法規(guī)定的追訴時效屆滿前提出,。 

對再審案件審理的范圍，應根據(jù)案件的不同性質(zhì)作出限定,。對于民事案件,，比照二審程序，只對申請再審事由進行審理,，法院在審理中發(fā)現(xiàn)原裁判有明顯重大錯誤的除外,。刑事、行政案件,，比照二審程序,，應進行全面審查。 

最后,，對再審次數(shù)的限制可以解決目前存在的無限申訴與無限再審問題,。目前比較一致的觀點是再審次數(shù)應以兩次為限。 

三,、公正與效率相結(jié)合的原則 

司法公正與訴訟效率相結(jié)合原則,，作為司法原則，是再審程序的根本性原則,。 

司法公正是社會公正的重要組成部分,，是社會公眾對法院司法活動合理性、正義性,、科學性的價值評判,，是法院審判工作的生命與靈魂。現(xiàn)代社會,，人們對司法公正的理解日趨理性,，一方面如前所述，法院裁判所依據(jù)的事實只能是最大限度接近客觀真實的法律事實,；另一方面,，對實體公正客觀存在著多元的價值判斷。因此,，人們已普遍接受了程序公正的理念,，要求司法程序符合公正、公開,、透明,、民主的基本要求，切實保護當事人的訴訟權(quán)利。實體公正是程序公正的目的,，程序公正是實現(xiàn)實體公正的保障,。實體公正往往體現(xiàn)個案的公正，而程序公正則體現(xiàn)司法制度的整體公正,，程序公正具有獨立的價值意義,。 

公正是司法的基石。但現(xiàn)代司法認為，效率同樣是司法追求的目標。理論上認為,，訴訟效率是訴訟活動中當事人訴訟成本耗費與司法資源耗費經(jīng)由法院裁判所產(chǎn)生的社會經(jīng)濟效益。在司法公正與訴訟效率的關(guān)系上,，兩者相輔相成，相互制約,。司法公正是司法的最高目標,，但應是建立在高效率基礎上的公正，人們常說,，遲到的公正不是真正的公正,。缺乏效率的司法制度和司法活動，會大大降低司法權(quán)威,，即使案件的裁判結(jié)果是公正的,，其公正性也會受到影響。但效率不應成為訴訟追求的唯一目標,，追求司法公正仍應是法院工作最高的價值取向,。在處理公正與效率的關(guān)系上，既要注意防止片面追求公正以犧牲效率,，也要防止片面追求效率可能或多或少地犧牲公正,。可以說,，無論是犧牲公正為代價的所謂司法高效,，還是以犧牲效率為代價而追求的所謂司法公正，都是司法不公的表現(xiàn),，都是對司法整體價值體系的損害,。 

在再審程序中堅持司法公正與訴訟效率相結(jié)合原則，具有重要意義,。 

（一）再審程序承載司法公正的特殊要求,。在所有訴訟程序中，再審程序具有不同于一審,、二審程序獨特的糾錯功能,，是實現(xiàn)司法公正的最后一道屏障,，寄托社會公眾對司法公正的最終期望。再審案件的審理結(jié)果,，無論是依法改判,，還是維持原裁判的效力，均承載法院訴訟活動公正與否的最終社會評價,。因此,，公正是再審程序的首要追求。對確有錯誤的裁判,，依法應當改判的,，一定要依法改判，以確保司法公正,。 

（二）再審程序還應當滿足司法效率的法律要求。目前,，再審程序中存在的無限申訴與無限再審問題,，既沖擊了生效裁判的既判力，又造成社會資源特別是司法資源的巨大浪費,，耗費當事人的時間和精力,。同時也使當事人之間經(jīng)終審裁判確定的社會關(guān)系，始終處于不斷波動狀態(tài),。因此,，再審程序在堅持公正的前提下，一定要強調(diào)司法效率,，將效率原則放在特別突出的位置,。依效率原則的要求，再審程序中具體制度的設計,，如申訴或申請再審主體,、再審審級、再審次數(shù),、再審時限及申訴及申請再審理由等規(guī)定,，一定要科學、合理,，要體現(xiàn)優(yōu)化司法資源配置,，節(jié)約訴訟成本的精神中。只有實現(xiàn)公正與效率的結(jié)合,，再審程序才能真正成為糾正錯誤裁判,，滿足維護司法公正與司法權(quán)威要求的再審救濟程序。