一、案情介紹

原審法院認定：淘寶會員名“快樂的懶洋洋77”的注冊人系程偉,；天貓店鋪“芮瑞服飾旗艦店”由芮瑞公司注冊經(jīng)營,。2015年10月18日，程偉通過“快樂的懶洋洋77”的賬號在天貓網(wǎng)向芮瑞公司開辦的店鋪“瑞芮服飾旗艦店”購買了“瑞芮專柜正品2015新款女裝秋冬時尚狐貍毛外套七彩狐貍毛皮草馬甲”一件,，實付款4629元（包含兩元天貓購物券）,，訂單號：1236310288602592,。芮瑞公司于同月18日使用順豐速運發(fā)貨，運單號：515294850299,，程偉于同月21日收到上述商品,。芮瑞公司在涉案產(chǎn)品銷售頁面放置多張大圖，部分圖片中標注“高端七彩狐面料雅致的無袖主義”“優(yōu)質七彩狐手感細膩柔軟光滑,，彩狐毛毛長而光澤好……”“時尚七彩皮草雅致無袖七彩狐貍皮革”“100%優(yōu)質七彩狐面料”以及對彩狐的介紹等宣傳內(nèi)容,，同時在“商品詳情”中以文字方式標注“材質成分：貉子毛”，在“產(chǎn)品資訊”中以文字方式標注“面料：花色貉子毛100%”“款式：花色貉子毛馬甲”等內(nèi)容,。查看產(chǎn)品實物,，標簽顯示“品牌：瑞芮”“成分：七彩貂子毛100%”。芮瑞公司確認涉案產(chǎn)品的材質為貉子毛,，產(chǎn)品標簽上的“貂子毛”系誤印,。2016年2月3日，上海市閘北區(qū)市場監(jiān)督管理局作出閘市監(jiān)案處字〔2016〕第080201510395號行政處罰決定書,，載明：芮瑞公司廣告企劃人員“在天貓商城‘瑞芮服飾旗艦店’的銷售網(wǎng)頁上將七彩皮草馬甲的面料成分由‘貉子毛’描繪成七彩‘狐貍毛’,，且毫無依據(jù)地將價格8990元，寫成促銷價4629元,。其行為涉嫌虛假宣傳和價格欺詐,。”并作出責令其停止違法行為,，消除影響并罰款人民幣一萬元的行政處罰,。另認定，www.tmall.com（天貓）由天貓公司注冊并經(jīng)營,，芮瑞公司入駐時天貓公司審查了芮瑞公司提交的營業(yè)執(zhí)照等信息。任何人注冊成為天貓會員,，均需同意《淘寶服務協(xié)議》,，協(xié)議中規(guī)定用戶不得發(fā)布涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權或其他合法權益的商品或服務信息。天貓公司向程偉披露了賣家芮瑞公司的真實身份信息,、地址及有效聯(lián)系方式,。程偉確認涉案商品現(xiàn)已下架。

程偉在原審中的訴訟請求為：一,、芮瑞公司支付三倍賠償金13887元,；二、天貓公司承擔連帶責任,；三,、芮瑞公司、天貓公司承擔本案全部訴訟費用,。

宣判后,，芮瑞公司不服,，向本院提出上訴稱：一、一審法院對本案的事實認定不清,。（一）一審認為在涉案產(chǎn)品宣傳頁面中,，放置連續(xù)大圖，而僅僅在商品詳情,、產(chǎn)品咨詢兩處以較小文字標注“貉子毛”的宣傳,，屬于引入誤解的宣傳，構成對消費者的欺詐缺乏事實,。事實上,，商品詳情是商品的重要信息，包括材質,，商品詳情這是消費者非常重視的內(nèi)容,，決定消費者最終購買的因素，形成買賣合同法律關系的重要構成內(nèi)容,。而所謂的大圖,，只是一種廣告宣傳方式，一種要約邀請的方式,，并不能構成買賣合同法律關系的內(nèi)容,。另外，宣傳圖片上的模特穿著衣服就是貉子毛,，并沒有穿著狐貍毛的衣服對外顯示,。一審法院認定的欺詐缺乏事實依據(jù)。（二）一審法院對上訴人的職業(yè)打假人的身份未予以認定,。上訴人代理律師多次向法院提出,，被上訴人通過對多家企業(yè)，特別是快消行業(yè),，進行類似訴訟,，在浙江法院電子商務網(wǎng)上法庭的網(wǎng)站上可以查詢到，被上訴人在短短2-3個月之內(nèi)發(fā)生了10多起訴訟,，顯然不是一個正常的消費者,，不應當適用消費者權益保護法的相關規(guī)定。但一審法院對此沒有任何認定,，既沒有對代理人意見予以駁回,，也沒有對被上訴人身份予以確認，屬于認定事實不清,。國家工商總局下發(fā)的《消費者權益保護法實施條例》意見的通知,，對《消費者權益保護法》的適用對象進行了界定：消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務、其權益受本條例保護,，但是自然人,、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例,。上述條例就是針對職業(yè)打假人,，職業(yè)碰瓷人，鉆法律控制,，以所謂的虛假宣傳,、欺詐等名義要求商家三倍賠付，一副不得到賠償不罷休的態(tài)度,，擠占和虛耗國家寶貴的行政執(zhí)法資源和司法資源,，干擾了企業(yè)正常經(jīng)營和市場的健康發(fā)展，導致有限的行政力量無法正常投入消費維權,，真正需要幫助的消費者得不到及時救濟,，對社會公平正義產(chǎn)生負面的影響。結合本案,，被上訴人在購買,、投訴、電話騷擾,、通過工商行政管理部門舉報,、稅務局舉報、法院起訴退一賠三等過程中,，上訴人作為商家在不斷讓步,，希望達成一致，然而被上訴人不依不饒,，不達到自己退一賠三的目的不罷休,，利用上訴人在網(wǎng)頁設計的瑕疵大做文章，突出上訴人宣傳虛假,，卻只字未提產(chǎn)品質量,，是屬于職業(yè)打假人的表現(xiàn)。作為法院,，應當對此予以認定和制止。虛假宣傳必須與虛假,、偽劣產(chǎn)品聯(lián)系在一起,，才能適用以一賠三的懲罰性規(guī)定。在沒有認定產(chǎn)品質量存在問題的前提下,，只是廣告宣傳稍大,，就認定商家惡意欺詐，是不符合立法精神，也不符合事實本身,。綜上,，懇請法院：撤銷原審判決，依法改判駁回程偉的訴訟請求,。

被上訴人程偉二審答辯稱：1,、商品的標題為消費者選購商品首先關注的因素，標題本身有概念,、介紹其下所展示,、銷售的商品的品牌、材質,、類型,、規(guī)格等作用，該標題容易使消費者先入為主的產(chǎn)生涉案商品材質為狐貍毛的印象,。同時,，在涉案產(chǎn)品宣傳頁面中，芮瑞公司放置了大量連續(xù)的大圖,，該些圖片均以醒目的字體標注涉及“狐貍毛”的宣傳,，容易吸引消費者的注意，而僅在商品詳情處以較小的文字標注“貉子毛”容易為消費者所忽略,。商品標題結合商品詳情中大量有關“狐貍毛”的宣傳,，同意對消費者造成涉案商品的材質為狐貍毛而非貉子毛的誤導，而材質成分是消費者購買皮草商品的主要考慮因素,，故芮瑞公司的宣傳屬于引人誤導的宣傳,，構成對消費者的欺詐。2,、一審庭審中,，芮瑞公司提供的浙江法院電子商務網(wǎng)上法庭查詢打印件，芮瑞公司無法證明案件均為答辯人涉案,，故該證據(jù)不應采納,。芮瑞公司答辯中提及《消費者權益保護法實施條例》意見的通知，該條例僅僅為國家工商總局征求意見稿并未實施,，因此,，法院應不予采納。3,、上訴書中聲稱,，被上訴人通過“購買、投訴,、電話騷擾,、通過工商行政管理部門舉報、稅務舉報……”答辯人作為消費者，在通過網(wǎng)絡購物收到商品實物后,，實物與商家宣傳嚴重不符的情況下通過國家行政部門進行投訴舉報合理維護消費者的合法權益,，在國家多次修訂《消費者權益保護法》鼓勵消費者合理、理性維護自身合法權益的情況下,，上訴人稱之為“職業(yè)打假人,、職業(yè)碰瓷人、鉆法律空子”是對國家法律與司法部門的藐視,，是對司法公正的藐視,，且污蔑答辯人“電話騷擾”上訴人無中生有，蔑視法律與司法公正的行為是法律所禁止的,，是對公理的藐視,，是對假冒偽劣的縱容，嚴重打擊消費者維權的積極性,，增加了消費者維權成本,，造成浪費司法與行政部門的資源。答辯人認為,，虛假宣傳與假冒偽劣是有本質性區(qū)別的,，上訴人通過虛假、夸大涉案產(chǎn)品材質等,，欺詐消費者,，適用《消費者權益保護法》三倍賠償?shù)姆梢罁?jù)。綜上,，一審法院對事實認定清楚,，適用法律正確，懇請法院維持一審判決,，駁回上訴人所有請求,。

原審被告天貓公司二審答辯稱：1、天貓公司為提供信息發(fā)布平臺的服務提供商,，并非涉訴商品信息的發(fā)布者,、生產(chǎn)者或者銷售者，起不作為買賣雙方參與買賣交易過程,。因商品信息發(fā)布或者商品交易而發(fā)生的法律后果均由會員自行承擔,，不應承擔責任。2,、作為網(wǎng)絡服務提供商主觀上沒有過錯,，客觀上沒有實施任何的侵權行為。天貓公司的網(wǎng)絡交易平臺擁有大量海亮的店鋪及店鋪經(jīng)營者,，由于網(wǎng)絡信息量的無限龐大，加上信息流動的即時性，網(wǎng)絡服務商沒有監(jiān)視網(wǎng)絡,、尋找侵權行為的法律義務,，也不具備這一能力。涉案商品信息并非明顯的侵權或違法信息,，在被上訴人程偉提起本案訴訟前,，天貓公司根本無從知悉涉案商品信息是否侵犯他人的合法權益。一方面,，天貓公司盡到了事前提醒注意義務,。在用戶入駐前，要求用戶填寫身份信息,，盡量對用戶身份進行審核,。同時，答辯人在《淘寶客服協(xié)議》,、《天貓規(guī)則》等文件中均明確要求用戶發(fā)布產(chǎn)品應當符合相關法律法規(guī)的規(guī)定,，不得侵犯他人的合法權益，盡到了事前提醒注意義務,。另一方面,，天貓公司亦履行事中和事后相應的注意、信息披露等義務,。對于賣家的真實名稱,，地址和有效聯(lián)系方式，通過在平臺上的工商亮照,、交易網(wǎng)頁上的賣家信息顯示等方式予以披露賣家相關信息,。在本案中，天貓公司亦披露了賣家的真實名稱,、地址和有效的聯(lián)系方式等信息,。對于賣家的違規(guī)經(jīng)營行為，一經(jīng)查實后,，會采取將違規(guī)產(chǎn)品下架,、進行賣家的店鋪監(jiān)管等措施。在本案糾紛發(fā)生后,，天貓公司亦核實,、確認涉案產(chǎn)品已經(jīng)下架。因此,，作為網(wǎng)絡交易平臺提供者,，已經(jīng)盡到法律法規(guī)規(guī)定的相應義務，且未實施任何侵權行為,，不應承擔相應法律責任,。

各方在二審中均未提交證據(jù),。

本院經(jīng)審理，查明的事實與原審法院查明的事實一致,。

二,、爭議焦點

芮瑞公司是否應當支付三倍賠償金。

三,、法律分析

原審法院認為,，經(jīng)營者向消費者提供有關商品或服務的質量、性能,、用途,、有效期限等信息，應當真實,、全面,，不得作虛假或引人誤解的宣傳。本案中,，芮瑞公司確認涉案商品的材質成分為貉子毛,，但標稱該商品為“瑞芮專柜正品2015新款女裝秋冬時尚狐貍毛外套七彩狐貍毛皮草馬甲”，該商品名稱宣稱涉案商品材質為“狐貍毛”,，并未提及“貉子毛”,。由于商品的標題為消費者選購商品首先關注的因素，標題本身有概括,、介紹其下所展示,、銷售的商品的品牌、材質,、類型,、規(guī)格等作用，該標題容易使消費者先入為主地產(chǎn)生涉案商品材質為狐貍毛的印象,。同時,，在涉案產(chǎn)品宣傳頁面中，芮瑞公司放置了大量,、連續(xù)的大圖,，該些圖片均以醒目的字體標注涉及“狐貍毛”的宣傳，容易吸引消費者的注意,，而僅在商品詳情,、產(chǎn)品資訊兩處以較小的文字標注“貉子毛”，容易為消費者所忽略,。商品標題結合商品詳情中大量有關“狐貍毛”的宣傳,，容易對消費者造成涉案商品的材質為狐貍毛而非貉子毛的誤導，而材質成分是消費者購買皮草商品的主要考量因素,，故芮瑞公司的該宣傳屬于引人誤解的宣傳,，構成對消費者的欺詐,。根據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的,，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,，為五百元。故程偉要求芮瑞公司增加賠償三倍價款的損失13887元的訴訟請求符合法律規(guī)定,，予以支持,。程偉當庭放棄對天貓公司的訴訟請求，因此,，對天貓公司的責任,，不再評判。綜上,，依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條,、第四十五條、第五十五條之規(guī)定,，判決：一,、上海芮瑞服飾有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付程偉賠償金13887元;二、駁回程偉的其他訴訟請求,。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。本案案件受理費147元,，由上海芮瑞服飾有限公司負擔。

本院認為：上訴人芮瑞公司明知其銷售商品材質為貉子毛,，但標稱“狐貍毛外套七彩狐貍毛皮草馬甲”,，對外宣稱材質為狐貍毛，而未主動提及實際材質為貉子毛,，已對消費者的選購決定產(chǎn)生重大影響,，顯然在于故意誤導消費者，其欺詐外觀顯而易見,，故本院對其該該上訴理由不予采納,。此外，上訴人主張被上訴人并非消費者,，而不能適用相關法律規(guī)定主張權利,，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納,。綜上,，原審判決認定事實清楚,，適用法律正確，實體處理得當,。

四,、裁判結果

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費用147元,，由上訴人上海芮瑞服飾有限公司負擔。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項。