一,、基本案情

原審法院經(jīng)審理查明：昱龍公司系成立于1993年5月15日的臺資公司,，其經(jīng)工商行政管理部門核準的經(jīng)營范圍是：生產(chǎn)和銷售塑膠發(fā)泡板條、塑膠條,、塑膠相框,、塑膠粒。

2002年1月16日,，昱龍公司與尹為福簽訂了一份《保密合同》,，規(guī)定尹為福在昱龍公司擔任班長職務、從事技術(shù)工種,，并稱尹為福有可能接觸昱龍公司的特有的,、具有一定經(jīng)濟價值及實用性的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，為保證上述技術(shù)信息和經(jīng)營信息不被泄露,、出賣或非法使用而簽訂該保密合同,。合同首部定義稱:“‘特有’指不同于行業(yè)內(nèi)現(xiàn)成的或眾所周知的普通信息”；“‘技術(shù)信息’包含但不限于產(chǎn)品配方,、設計圖紙,、工藝流程、加工方法以及能在生產(chǎn)經(jīng)營中使用的其它技巧與知識”,；“‘經(jīng)營信息’指與經(jīng)營者的采購,、銷售、投資,、金融,、人事、財務等經(jīng)營管理活動有關(guān)的知識與經(jīng)驗,，包括但不限于客戶名單,、購銷渠道、產(chǎn)銷策略,、市場預測,、管理訣竅及會計、稅務資料等”,。合同主文約定：尹為福在勞動合同期間以及勞動合同終止后,，須保證履行以下保密義務：不得運用已知曉的上述信息向外界提供咨詢、幫助，或其他有償及無償服務,；不得泄露,、出賣或向他人傳授上述信息；不得擅自對外披露昱龍公司的上述信息,。該保密合同還約定,，尹為福在勞動合同期間及勞動合同終止后五年內(nèi)，不得從事與昱龍公司業(yè)務相關(guān)的塑膠制品行業(yè)工作（并注明昱龍公司業(yè)務目前包括仿木畫框,、家具飾條,、封邊、高級建材,、各類擠塑產(chǎn)品及其他塑膠制品）,。若違反上述保密及競業(yè)限制規(guī)定，昱龍公司有權(quán)立即辭退尹為福,，不予任何經(jīng)濟補償,，并有權(quán)要求尹為福支付違約金人民幣5萬元，若違約金不足以彌補昱龍公司所受損失的,，則應賠償全部損失,。廣東金名律師事務所就該《保密合同》的簽訂進行了見證。

尹為福于1993年11月10日入職昱龍公司,，后于2008年7月10日以“家里急事急需回去處理”的原因向昱龍公司申請辭職,，昱龍公司對其申請予以準許，尹為福于2008年8月30日實際離職,。

原審法院經(jīng)審理認為：綜合昱龍公司與尹為福的起訴和答辯意見,，本案的爭議焦點是：一、尹為福是否侵犯昱龍公司的商業(yè)秘密,。二,、雙方在保密合同中所簽訂的競業(yè)限制條款是否有約束力，尹為福是否違反該競業(yè)限制規(guī)定,。

（一）關(guān)于尹為福是否侵犯昱龍公司的商業(yè)秘密的問題,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，當事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的,，應當對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件,、對方當事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任。其中,，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù),，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容,、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等,。結(jié)合本案,，昱龍公司提供了保密合同、離職申請單作為證明尹為福侵害其商業(yè)秘密的證據(jù),，但并未就其存在符合法定條件的商業(yè)秘密、尹為福的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及尹為福采取不正當手段的事實進行舉證,。對此,，昱龍公司應當承擔舉證不能的不利后果，對其主張尹為福侵害其商業(yè)秘密并應賠償損失的主張,，原審法院不予支持,。

（二）關(guān)于雙方在保密合同中所簽訂的競業(yè)限制條款是否有約束力，以及尹為福是否違反該競業(yè)限制規(guī)定的問題,。原審法院認為,，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條“對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款,，并約定在解除或者終止勞動合同后,，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償”的規(guī)定，用人單位與勞動者約定競業(yè)限制的,，應當在競業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動者經(jīng)濟補償,，用人單位未支付經(jīng)濟補償?shù)模倶I(yè)限制條款對勞動者不具有約束力,。而本案中,，昱龍公司與尹為福簽訂的《保密合同》中沒有對補償金進行約定，昱龍公司也未證明其曾就競業(yè)限制條款給予過尹為福任何經(jīng)濟補償,。因此,，案涉保密合同中的競業(yè)限制條款對尹為福不具有約束力，在此前提下,，原審法院對昱龍公司主張尹為福違反競業(yè)限制條款并承擔違約責任的訴訟請求不予支持,。

原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條以及前述援引法律條文之規(guī)定,，作出如下判決：駁回昱龍公司的全部訴訟請求,。本案一審案件受理費1050元，由昱龍公司自行負擔,。

上訴人昱龍公司不服原審判決,，向本院上訴稱：在昱龍公司與尹為福簽訂的《保密合同》的第一段對商業(yè)秘密的范圍及定義做了清晰地說明，該商業(yè)秘密的范圍及定義符合法律規(guī)定,?！侗Ｃ芎贤返谝粭l第四項約定：在尹為福勞動合同終止后五年內(nèi)，不得從事與昱龍公司業(yè)務有關(guān)的塑膠制品行業(yè)工作,。但是尹為福在其與昱龍公司的勞動關(guān)系終止后,，馬上進入了與昱龍公司在同一地方、同一行業(yè)的工廠工作，這一點可以通過法院寄送法律文書的地址得到確認,。顯然,，尹為福到另一家與昱龍公司有競爭關(guān)系的工廠工作，其在昱龍公司處工作時所掌握的有關(guān)商業(yè)秘密也必然會帶到該工廠,，因此尹為福是以違反其與昱龍公司簽訂的《保密合同》這一方式侵害昱龍公司的商業(yè)秘密,，尹為福應當根據(jù)合同約定向昱龍公司支付經(jīng)濟補償。原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第23條之規(guī)定,，認為昱龍公司未在《保密合同》中對補償金進行約定且未證明曾就競業(yè)限制條款給予尹為福任何補償,，該《保密合同》中的競業(yè)條款對尹為福不具有約束力是錯誤的。昱龍公司與尹為福的《保密合同》是在2002年簽訂的,，當時的勞動法律并未對競業(yè)禁止是否需要補償作出明確的規(guī)定,，合同條款是否有效，應當按照訂立合同時的法律規(guī)定進行判斷,，該份《保密合同》的條款應為有效,，雙方應按照合同約定履行義務。原審法院用2008年方實施的《勞動合同法》來判斷合同的效力,，違反了“法不溯及既往”的原則,，原審法院認定競業(yè)條款對尹為福不具有約束力是沒有法律根據(jù)的。即使依照《勞動合同法》,，該法并未作出“用人單位未按照約定在勞動合同終止或者解除時向勞動者支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償競業(yè)條款失效”的規(guī)定,，表明未支付競業(yè)限制補償金的競業(yè)條款并非當然無效，因此不應僅憑《勞動合同法》第23條就當然地認為《保密合同》中的競業(yè)條款對尹為福不具有約束力,。綜上,，昱龍公司已經(jīng)向法院提交了《保密合同》等證據(jù)證明尹為福侵害了昱龍公司的商業(yè)秘密，且該《保密合同》中的條款符合合同簽訂時的法律規(guī)定,，對合同雙方均有約束力,，原審判決不符合事實與法律，特提起上訴,，請求二審法院依法撤銷原判決,，查清事實后改判支持昱龍公司一審的訴訟請求，本案一,、二審訴訟費用由尹為福承擔,。

被上訴人尹為福答辯稱：尹為福至今未在與昱龍公司相競爭的企業(yè)從事侵犯昱龍公司商業(yè)秘密的工作。昱龍公司無任何證據(jù)證明尹為福正從事侵犯昱龍公司商業(yè)秘密的工作,，昱龍公司僅從原審法院寄送法律文書的地址就認為尹為福在與昱龍公司有競爭關(guān)系的工廠工作是錯誤的,。尹為福使用該地址只是便于聯(lián)系之用，原審法院送達的有關(guān)法律文書系尹為福自行到郵局領取,。即便尹為福在與昱龍公司有競爭關(guān)系的工廠工作,，仍不構(gòu)成侵犯昱龍公司商業(yè)秘密的行為,，也未違反競業(yè)限制約定。昱龍公司與所有員工(包括清潔工在內(nèi))均簽署有《保密合同》,，從尹為福的工作職務,、工作年限、工作待遇來看,，尹為福不可能存在掌握法律規(guī)定的“商業(yè)秘密”的機會,。參照簽署《保密合同》時的法律規(guī)定，該《保密合同》仍屬無效合同,。《保密合同》簽署日期是在2002年,，依1994年《勞動法》第22條,、1996年勞動部《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第2條、1997年國家科委《關(guān)于加強科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》第6條,、第7條的規(guī)定,，因昱龍公司未給予尹為福任何補償，卻單方限制尹為福的勞動權(quán)和生存權(quán),，該《保密合同》中有關(guān)競業(yè)限制條款對尹為福無效,。綜上，原審法院認定事實清楚,，適用法律準確,，懇請二審法院依法駁回昱龍公司的全部上訴請求。

二審法院查明,原審判決查明的事實屬實,，本院予以確認,。

另查明：昱龍公司于2009年4月10日向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1,、尹為福立即停止侵犯昱龍公司商業(yè)秘密的行為,；2、尹為福向昱龍公司賠償經(jīng)濟損失人民幣5萬元,；3,、本案的訴訟費用由尹為福承擔。一審庭審過程中,，昱龍公司明確其訴請包括尹為福違反競業(yè)限制義務的賠償責任在內(nèi),。

二、爭議焦點

1,、尹為福是否侵犯昱龍公司的商業(yè)秘密,。

2、雙方在保密合同中所簽訂的競業(yè)限制條款是否有約束力,，尹為福是否違反該競業(yè)限制規(guī)定,。

三,、法律分析

本案屬于侵犯商業(yè)秘密糾紛。關(guān)于尹為福是否侵犯了昱龍公司的商業(yè)秘密的問題,。在本案中,，昱龍公司未舉證證明其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、也未舉證證明尹為福存在違反保密協(xié)議中約定的保密義務,、泄露了與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同的信息以及尹為福采取不正當手段的事實,，故昱龍公司主張尹為福侵犯其商業(yè)秘密的上訴理由缺乏證據(jù)證明，本院不予支持,。

關(guān)于尹為福是否違反保密協(xié)議中約定的競業(yè)限制條款問題,。在《保密協(xié)議》中約定尹為福在勞動合同期間及勞動合同終止后五年內(nèi)不得從事與昱龍公司業(yè)務相關(guān)的塑膠制品行業(yè)工作，該條款屬競業(yè)限制的約定,。競業(yè)限制的實質(zhì),，是指依據(jù)法律的規(guī)定或當事人之間的約定,民事或勞動法律關(guān)系中特定的義務人在一定期限內(nèi)向特定的權(quán)利人所負有的、不從事與權(quán)利人經(jīng)營業(yè)務相同或相似的競爭性行為或不在與特定權(quán)利人的經(jīng)營業(yè)務形成競爭性關(guān)系的企業(yè)中任職的義務,?！吨腥A人民共和國合同法》第五條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務”，《中華人民共和國勞動法》第十七條規(guī)定：“訂立和變更勞動合同,，應當遵循平等自愿,、協(xié)商一致的原則，不得違反法律,、行政法規(guī)的規(guī)定”,，《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定：“對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款,，并約定在解除或者終止勞動合同后,，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償”，特定權(quán)利人與特定義務人之間的權(quán)利義務應當公平對等,。由于競業(yè)限制的義務人通常在離開用人單位后的約定期限內(nèi)不得從事與權(quán)利人經(jīng)營業(yè)務相同或相似的競爭性行為,，或不在與特定權(quán)利人的經(jīng)營業(yè)務形成競爭性關(guān)系的企業(yè)中任職，因此,，其亦有權(quán)從特定權(quán)利人處獲得相應的經(jīng)濟補償,。也就是說，勞動合同關(guān)系的用人單位與勞動者雙方,，在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款的同時,，亦應當約定在解除或者終止勞動合同后，由用人單位在競業(yè)限制期限內(nèi)給予勞動者經(jīng)濟補償,。從本案事實來看,，昱龍公司在保密協(xié)議中只約定了尹為福應當履行競業(yè)限制義務而未約定其能獲得任何經(jīng)濟補償，該約定的實質(zhì)是昱龍公司僅僅享受了勞動者在離職后不經(jīng)營與昱龍公司有競爭關(guān)系的業(yè)務的權(quán)利,，而無須承擔向勞動者支付補償金的義務,，在限制勞動者所享有的自由選擇職業(yè)的權(quán)利的同時又對其不予補償,。因此，該約定雙方當事人之間權(quán)利義務不對等,、不公平,、損害了勞動者利益。如果承認這種約定的效力,，就等于承認用人單位可以隨意損害勞動者利益這樣一種行為模式,，這無疑是違背基本的商業(yè)倫理道德及勞動力市場秩序的。因此,，應認定該約定無效,。由于尹為福與昱龍公司關(guān)于競業(yè)限制的約定無效，尹為福具有自由選擇職業(yè)的權(quán)利,，昱龍公司主張尹為福在離職后五年內(nèi)到與其有競爭關(guān)系的公司工作,、違反了上述保密協(xié)議構(gòu)成違約、應承擔相應違約責任的上訴理由沒有法律依據(jù),，本院不予支持。昱龍公司與尹為福簽訂《保密合同》雖在《中華人民共和國勞動合同法》施行之前,，但雙方的合同存續(xù)至該法施行后,，雙方的勞動關(guān)系在該法施行后解除，原審法院適用2008年1月1日后施行的勞動合同法并無不當,，昱龍公司稱原審適用法律錯誤的上訴理由不成立,，本院不予支持。

四,、裁判結(jié)果

綜上,，原審判決認定事實清楚，適用法律正確,，依法應予維持,。上訴人昱龍公司的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項,、第一百五十八條之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

本案二審案件受理費1050元,，由上訴人東莞昱龍塑膠制品有限公司負擔。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十四條,；

2,、《中華人民共和國合同法》第五條,、第十七條、第二十三條,。