一,、定義

嚴(yán)格責(zé)任原則又稱無過錯(cuò)責(zé)任，是指違約責(zé)任發(fā)生以后,，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任,，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否因違約的行為造成，而不考慮違約方的故意和過失,。

二,、嚴(yán)格責(zé)任的特點(diǎn)

嚴(yán)格責(zé)任是一種既不同于絕對責(zé)任又不同于無過錯(cuò)責(zé)任的一種獨(dú)立的歸責(zé)形式，與其他歸責(zé)原則相比,，其具有以下特點(diǎn)：

第一,，嚴(yán)格責(zé)任的成立以債務(wù)不履行以及該行為與違約后果之間具有因果關(guān)系為要件,，而并非以債務(wù)人的過錯(cuò)為要件，這是其區(qū)別于過錯(cuò)責(zé)任的最根本的特征,。因而在嚴(yán)格責(zé)任下,，債權(quán)人沒有對債務(wù)人有無過錯(cuò)進(jìn)行舉證的責(zé)任，而債務(wù)人以自己主觀上無過錯(cuò)并不能阻礙責(zé)任歸加,。在這一點(diǎn)上,，似乎有理由認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置——過錯(cuò)推定相一致。但是,，過錯(cuò)推定的目的在于確定違約當(dāng)事人的過錯(cuò),，而嚴(yán)格責(zé)任考慮的則是因果關(guān)系而并非違約方的過錯(cuò)。例如,，在嚴(yán)格責(zé)任下第三人的原因?qū)е逻`約并不能免除債務(wù)人的違約責(zé)任,，而此種情形無論如何不能推定債務(wù)人存在過錯(cuò)。因此,，二者仍是存在一定區(qū)別的,。

第二，嚴(yán)格責(zé)任雖不以債務(wù)人的過錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件,，但并非完全排斥過錯(cuò),。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯(cuò),，當(dāng)然也包括了無過錯(cuò)的情況,；另一方面，它雖然不考慮債務(wù)人的過錯(cuò),，但并非不考慮債權(quán)人的過錯(cuò),。如果因債權(quán)人的原因?qū)е潞贤宦男校瑒t往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由,?？梢姡m然嚴(yán)格責(zé)任往往被我國學(xué)者稱為“無過錯(cuò)責(zé)任”,，但其與侵權(quán)行為法中既不考慮加害人的過錯(cuò),，也不考慮受害人的過錯(cuò)(過失)的無過錯(cuò)責(zé)任是存在一定區(qū)別的。

第三,，嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格,，但并非絕對。這一點(diǎn)使之與絕對責(zé)任區(qū)別開來,。所謂絕對責(zé)任,，是指債務(wù)人對其債務(wù)應(yīng)絕對地負(fù)責(zé)，而不管其是否有過錯(cuò)或是否由于外來原因,。嚴(yán)格責(zé)任在19世紀(jì)英美古典合同理論中也曾經(jīng)是絕對責(zé)任,，發(fā)展及至后來,，出現(xiàn)了諸如后發(fā)不能之類的免責(zé)事由，因而出現(xiàn)了嚴(yán)格但不絕對的嚴(yán)格責(zé)任,。在嚴(yán)格責(zé)任下,，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由(例如不可抗力等),。