一,、案情介紹

上訴人長春東亞建筑工程有限公司與被上訴人李建國、孟凡生,、長春市騰安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴管轄權異議一案,，上訴人長春東亞建筑工程有限公司不服長春市中級人民法院（2014）長民管初字第7號民事裁定書，上訴至吉林省高級人民法院稱：1、被上訴人與本案沒有直接的利害關系,，不是本案適格的訴訟主體,。2、被上訴人訴訟請求與原審判決無關,，本案爭議無法通過執(zhí)行異議之訴加以解決,。3、被上訴人向長春市中級人民法院提起訴訟違反了級別管轄的要求,。綜上,，請求依法撤銷（2014）長民管初字第7號民事裁定書，將本案移送至長春市綠園區(qū)人民法院審理,，案件受理費由被上訴人承擔,。

被上訴人李建國提交書面答辯意見認為：1、答辯人對被執(zhí)行財產(chǎn)享有實體權利,，是本案適格的訴訟主體,；2、正是基于答辯人的訴訟請求與原審判決無關,，答辯人才有資格通過執(zhí)行異議之訴解決糾紛,；3、長春市中級人民法院對本案具有管轄權,，且不違反級別管轄的相關規(guī)定,。綜上，請求二審法院查明事實,，依法駁回上訴人長春東亞建筑工程有限公司的上訴請求,。

被上訴人孟凡生、長春市騰安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未向吉林省高級人民法院提交書面答辯意見,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是長春市中級人民法院對本案是否具有管轄權。

三,、法律分析

本案系案外人執(zhí)行異議之訴,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的,，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行,；理由不成立的,，裁定駁回。案外人,、當事人對裁定不服,，認為原判決,、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理,；與原判決,、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”和最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十八條“案外人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟的,，由執(zhí)行法院管轄”之規(guī)定,，提起案外人執(zhí)行異議之訴的程序性、實體性要件包括：一是原告應該為案外人,，即執(zhí)行當事人以外的人,，且其對執(zhí)行標的主張所有權或其他足以阻止執(zhí)行標的轉讓、交付的實體權利,。二是原告應該經(jīng)過前置程序后方可提起案外人異議之訴,。三是原告提起案外人異議之訴應當在執(zhí)行程序開始之后、終結之前,。四是管轄法院只能為執(zhí)行法院,。五是一般以申請人為被告，當被執(zhí)行人反對案外人對執(zhí)行標的所主張的實體權利時,，應當以申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告,。本案中被上訴人李建國作為案外人，不服長春市中級人民法院（2014）長執(zhí)異字第16號執(zhí)行裁定書,，向該院提起案外人執(zhí)行異議之訴,。執(zhí)行異議針對的是執(zhí)行標的而不是認為作為執(zhí)行依據(jù)的原判決本身有錯誤，訴訟主體適格,。關于被上訴人李建國的訴訟請求是否與原判決有關，本案爭議能否通過執(zhí)行異議之訴加以解決的問題尚需在實體審理中進一步查明,。被上訴人李建國提起案外人執(zhí)行異議之訴符合法律規(guī)定,，長春市中級人民法院作為執(zhí)行法院對本案依法享有管轄權。

綜上,，原審裁定適用法律正確,，上訴人的上訴請求與理由不能成立，吉林省高級人民法院不予支持,。

四,、裁判結果

駁回上訴，維持原裁定,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條,、第一百七十條第一款,、第二百二十七條

2,、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十八條