一,、案情介紹

上訴人泉州鴻圣輕工有限公司（以下簡稱鴻圣公司）因與被上訴人泉州海川進出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱海川公司）、張洪茂,、陳慶梅申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案,，不服福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第2642號民事判決，向法院提起上訴,。

原審判決查明,，被告張洪茂與李亞婷系夫妻關(guān)系，本案訴爭的址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽光曼哈頓2號樓B2-301房產(chǎn)［泉房權(quán)證豐澤區(qū)（豐）字第201012505號,、第201012506號］為被告張洪茂與李亞婷的共有財產(chǎn),。被告陳慶梅與被告張洪茂及李亞婷于2011年6月6日簽訂一份《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定張洪茂,、李亞婷把址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽光曼哈頓2號樓B2-301房產(chǎn)［泉房權(quán)證豐澤區(qū)（豐）字第201012505號、第201012506號］轉(zhuǎn)讓給陳慶梅,，轉(zhuǎn)讓費90萬元,。合同簽訂后，陳慶梅于2011年6月9日支付張洪茂購房款46萬元,，于2011年6月10日支付購房款34萬元,，于2011年7月8日支付購房款10萬元,，計90萬元。由于該房屋由泉州市豐澤森智科技軟件營業(yè)部租賃,，該營業(yè)部負責人謝森平,、陳慶梅、張洪茂簽訂一份《協(xié)議》,，約定該營業(yè)部于2011年6月16日搬出,，房產(chǎn)交由陳慶梅接收管理。張洪茂,、李亞婷與林志東于2011年6月8日辦理了委托公證,，由林志東作為張洪茂、李亞婷的代理人辦理代為提前還貸,、注銷抵押登記,、注銷購房合同和預(yù)告登記等相關(guān)手續(xù)，代為協(xié)助買受方陳慶梅到房地產(chǎn)管理部門辦理上述房地產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)益證書交易,、變更,、轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，繳納相關(guān)的稅費,。為申請銀行按揭貸款,，陳慶梅于2011年7月7日委托泉州中地資產(chǎn)評估有限責任公司對上述房產(chǎn)進行抵押價值評估，結(jié)論為該房地產(chǎn)抵押價值為95.2萬元,。2011年1月25日,，原告根據(jù)已生效的（2010）豐民初字第1177號民事判決書、（2010）泉民終字第2577號民事判決書申請法院強制執(zhí)行,，原審法院立案受理后,，于2011年2月12日作出（2011）豐執(zhí)行字第178號執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié),、查封,、扣押、拍賣被告海川公司的銀行存款和財產(chǎn),。原審法院于2011年7月12日作出（2011）豐執(zhí)行字第178-2號執(zhí)行裁定書,，追加張洪茂為本案被執(zhí)行人。張洪茂應(yīng)在本裁定生效之日起10日內(nèi)向申請執(zhí)行人鴻圣公司清償債務(wù),。原審法院于2011年7月15日作出（2011）豐執(zhí)行字第178-3號執(zhí)行裁定書,，裁定凍結(jié)、查封,、扣押,、拍賣被告海川公司、張洪茂的銀行存款和財產(chǎn),。并于同日對訴爭的址在豐澤區(qū)刺桐西路南段陽光曼哈頓2號樓B2-301室房產(chǎn)進行查封,，向泉州市房地產(chǎn)交易與房屋權(quán)屬登記發(fā)證處發(fā)出（2011）豐執(zhí)行字第178號協(xié)助執(zhí)行通知書,，暫停辦理被執(zhí)行人張洪茂址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽光曼哈頓2號樓B2-301室房產(chǎn)的交易抵押登記等手續(xù)。被告陳慶梅于2011年8月5日向原審法院提出執(zhí)行異議,，原審法院于2011年10月25日作出（2011）豐執(zhí)外異字第14號執(zhí)行裁定書,，裁定駁回案外人陳慶梅的異議。案外人陳慶梅不服（2011）豐執(zhí)外異字第14號執(zhí)行裁定書向泉州市中級人民法院申請復(fù)議,，泉州市中級人民法院于2012年1月9日作出（2012）泉執(zhí)復(fù)字第4號《通知書》,，對案外人陳慶梅提出的執(zhí)行復(fù)議不予采納。因發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2011）豐執(zhí)外異字第14號執(zhí)行裁定書存在認定事實有誤,、適用法律錯誤,，應(yīng)予撤銷。原審法院于2014年5月7日作出（2014）豐執(zhí)監(jiān)字第1號執(zhí)行裁定書,，撤銷（2011）豐執(zhí)外異字第14號執(zhí)行裁定,。并于2014年5月9日作出（2014）豐執(zhí)外異字第3號執(zhí)行裁定書，裁定中止對泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽光曼哈頓2號樓B2-301室房屋的執(zhí)行,。原告于2014年5月23日向原審法院提起訴訟,。

以上事實，有原告提供的（2010）豐民初字第1177號民事判決書,、（2010）泉民終字第2577號民事判決書,、泉州市中級人民法院法律文書生效證明書、受理執(zhí)行案件通知書,、（2011）豐執(zhí)初字第178號,、（2011）豐執(zhí)初字第178-2號、（2011）豐執(zhí)初字第178-3號執(zhí)行裁定書,、泉州權(quán)證豐澤區(qū)（豐）字第201012506號,、《案外人執(zhí)行異議書》、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,、收條三份,、福建省高級人民法院詢問筆錄（2011年9月9日）、（2011）豐執(zhí)外異字第14號執(zhí)行裁定書,、福建省泉州市中級人民法院（2012）泉執(zhí)復(fù)字第4號通知書,、（2014）豐執(zhí)監(jiān)字第1號執(zhí)行裁定書、（2014）豐執(zhí)外異字第3號執(zhí)行裁定書,、省內(nèi)特快專遞郵件詳情單（編號MS227682776CN）,、繼續(xù)凍結(jié)財產(chǎn)申請書，有被告陳慶梅提供的陳慶梅與張洪茂,、李亞婷簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,、泉州市通淮公證處出具的《公證書》、張洪茂簽寫的購房款收條及陳慶梅銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證,、短信,、興業(yè)銀行出具的注銷抵押登記通知單、泉州市行政服務(wù)中心（住建局,、房地產(chǎn)檔案館）出具的房地產(chǎn)證明費發(fā)票,、泉州市房地產(chǎn)測繪隊出具的受理單及收費發(fā)票、泉州市中地資產(chǎn)評估有限責任公司出具的《房地產(chǎn)抵押估價報告》,、陳慶梅,、張洪茂與原租戶謝森平三方簽署的協(xié)議書、福建省誠信物業(yè)管理有限公司（陽光曼哈頓物業(yè)）出具的證明,，以及雙方當事人庭審陳述等為證,，予以認定。

一審法院認為本案的爭議焦點為：一,、本案訴爭的址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽光曼哈頓2號樓B2-301房屋是否屬于法律規(guī)定的被告海川公司及張洪茂可供執(zhí)行的財產(chǎn),？二、原告請求被告陳慶梅賠償原告因未執(zhí)行所造成的經(jīng)濟損失是否有事實和法律依據(jù),？

關(guān)于爭議焦點一,，原告認為，被告張洪茂與被告陳慶梅的房屋交易行為存在惡意是明顯的,，2011年6月6日簽訂的協(xié)議書,，就是內(nèi)容簡單的協(xié)議，其沒有明確承租人,；在履行過程中也是有過錯,，合同第一筆要求支付40萬元，而陳慶梅支付了46萬元,，最后一筆10萬元在兩證沒有過戶后就支付,，可見交易是不當履行，陳慶梅是惡意配合張洪茂完成交易惡意履行協(xié)議,，交易的價格明顯低于市場價格,，張洪茂在高院的調(diào)解筆錄中陳述前后矛盾，張洪茂對訴爭房屋限制交易其是明知的,，2011年2月21日法院已經(jīng)告知其不得交易該房屋,。案外人陳慶梅沒有實際占用房屋，其所舉證的物業(yè)的證據(jù)體現(xiàn)其為6月15日占有房屋,，證據(jù)自相矛盾,，其所作的陳述與協(xié)議是相違背。

原告為支持其主張,，提交如下證據(jù)：

1,、福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院民事判決書（2010）豐民初字第1177號、福建省泉州市中級人民法院民事判決書（2010）泉民終字第2577號,、泉州市中級人民法院法律文書生效證明書,，以此證明原告鴻圣公司與被告海川公司承攬合同糾紛一案經(jīng)泉州市中級人民院作出（2010）泉民終字第2577號民事判決書已經(jīng)生效判決確認,，原告據(jù)此向原審法院申請強制執(zhí)行；

2,、泉州市豐澤區(qū)人民法院受理執(zhí)行案件通知書,、福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院（2011）豐執(zhí)初字第178號、（2011）豐執(zhí)初字第178-2號,、（2011）豐執(zhí)初字第178-3號執(zhí)行裁定書,、泉州權(quán)證豐澤區(qū)（豐）字第201012506號產(chǎn)權(quán)證，以此證明上述案件已進入強制執(zhí)行程序,，泉州市豐澤區(qū)人民法院追加被告張洪茂為被執(zhí)行人,。在執(zhí)行期間，豐澤區(qū)刺桐西路南段陽光曼哈頓2號樓B2-301房屋登記在被告張洪茂及其妻子李亞婷的名下,，泉州市豐澤區(qū)人民法院有權(quán)依法對該財產(chǎn)標的予以強制執(zhí)行,；

3、《案外人執(zhí)行異議書》,、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,、收條（2011年6月9日）、收條（2011年6月10日）,、收條（2011年7月8日）,、福建省高級人民法院詢問筆錄（2011年9月9日）、福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院（2011）豐執(zhí)外異字第14號執(zhí)行裁定書,、福建省泉州市中級人民法院（2012）泉執(zhí)復(fù)字第4號通知書,，以此證明被告陳慶梅與被告張洪茂惡意串通，將上述價值150萬元的房屋以90萬元的低價轉(zhuǎn)讓,，逃避被告張洪茂判決確定的巨額債務(wù),，損害了原告的利益。被告陳慶梅違反常理,，不按合同約定,，提前向被告張洪茂支付最后一筆房款，且此筆款項未見收條中提及的銀行轉(zhuǎn)賬憑證,。不符合正常的交易習慣,，存在虛假交易。2011年2月21日法院查封爭議房屋,，并告知被告張洪茂不得轉(zhuǎn)移財產(chǎn),，但被告張洪茂仍于2011年6月6日與被告陳慶梅簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2014年6月10日,，被告張洪茂注銷了爭議房屋的抵押,，再次接受被告陳慶梅所付的34萬元房款。因此，兩被告的行為存在以合法的形式掩蓋非法逃避債務(wù)的目的,，《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)為無效合同,。被告陳慶梅于2011年8月5日向法院提交執(zhí)行異議書，隨后還申請執(zhí)行復(fù)議,，法院對該異議的處理是正確的,。被告陳慶梅的行為損害了原告的利益，應(yīng)當承擔賠償責任,；

4、福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院（2014）豐執(zhí)監(jiān)字第1號,、（2014）豐執(zhí)外異字第3號執(zhí)行裁定書,，以此證明法院于2014年5月7日作出撤銷法院（2011）豐執(zhí)外異字第14號執(zhí)行裁定，于2014年5月9日作出中止對訴爭房產(chǎn)的執(zhí)行,，損害了原告的利益,；

5、省內(nèi)特快專遞郵件詳情單（編號MS227682776CN）,、繼續(xù)凍結(jié)財產(chǎn)申請書,，以此證明訴爭房產(chǎn)凍結(jié)期將屆滿，原告于2014年5月16日向法院申請繼續(xù)凍結(jié)訴爭房產(chǎn),。

被告海川公司,、張洪茂對原告鴻圣公司提供的證據(jù)質(zhì)證認為，對原告提供的證據(jù)1無異議,，對證據(jù)2-4的法律文書均沒有收到,，張洪茂與陳慶梅的交易時間是在6月份，案件的執(zhí)行是在7月份以后,，該套房產(chǎn)為張洪茂個人財產(chǎn)并非海川公司財產(chǎn),，對公司的出資是以貨幣出資，并沒有以不動產(chǎn)作為出資,；證據(jù)5,，房屋交易期間海川公司的經(jīng)濟狀況較為緊張，房款均用于償還其它債務(wù)人的債務(wù),。

被告陳慶梅對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認為,，對證據(jù)1的真實性無異議，但證據(jù)可以體現(xiàn)被告為海川公司而非張洪茂個人,；對證據(jù)2無異議,，法院追加張洪茂作為被執(zhí)行人與陳慶梅無關(guān)，且這些裁定已經(jīng)被（2014）豐執(zhí)監(jiān)字第1號,、（2014）豐執(zhí)外異字第3號執(zhí)行裁定書所撤銷,，不能作為認定本案的依據(jù)；對證據(jù)3-5，原告認為房屋價值150萬元沒有任何評估依據(jù),，這些證據(jù)可以證明陳慶梅與張洪茂已經(jīng)完成了房屋轉(zhuǎn)讓的程序,。原告所要證明的是陳慶梅與張洪茂惡意串通低價轉(zhuǎn)讓，但這些證據(jù)僅可以證明陳慶梅與張洪茂存在房屋買賣的關(guān)系,，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效的,，不能證明存在惡意串通，不存在損害原告經(jīng)濟利益的問題,；（2014）豐執(zhí)監(jiān)字第1號,、（2014）豐執(zhí)外異字第3號執(zhí)行裁定書已經(jīng)推翻原告所要證明的事實。

關(guān)于爭議焦點一,，被告海川公司,、張洪茂認為，海川公司與鴻圣公司的案件的處理結(jié)果存在異議,。在法院執(zhí)行的過程中所作出的裁定書被告均沒有收到,，2011年2月21日筆錄也不是對被告海川公司、張洪茂所作的,；從本案證據(jù)看,，2011年3月份，張洪茂明確告知法院個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)是分開的,，海川公司自始至終為有限公司,，張洪茂并沒有將涉案房屋作為公司財產(chǎn),；張洪茂和陳慶梅之前并不認識,，只是通過朋友介紹才認識的,，不存在惡意串通的情況,，房屋交易是合法有效的,。

關(guān)于爭議焦點一,，被告陳慶梅認為,，原告無權(quán)要求對址在豐澤區(qū)刺桐西路南段陽光曼哈頓2號樓B2-301房屋進行強制執(zhí)行,。陳慶梅與張洪茂之間的房屋交易是合法有效的,。原告主張陳慶梅與張洪茂之間存在惡意串通沒有事實和法律依據(jù),。原告主張法院告知張洪茂不得轉(zhuǎn)移本案房屋，但沒有書面證據(jù)加以證明,。訴爭房產(chǎn)是本案被告張洪茂及其妻子李亞婷共有的,，陳慶梅與張洪茂及李亞婷簽訂的房屋買賣協(xié)議是符合法律規(guī)定，是其真實意思的真實表示,，豐澤區(qū)法院于2011年7月15日才作出裁定查封拍賣張洪茂的財產(chǎn)，但2011年6月份陳慶梅已經(jīng)簽訂了房屋交易協(xié)議,，支付了房款且實際占有使用該房產(chǎn)。張洪茂與陳慶梅是在2011年6月份簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，是合法有效的。評估機構(gòu)出具了評估報告,，不存在降低價格的問題。

被告陳慶梅為證明其主張,，提供如下證據(jù)：

1、陳慶梅與張洪茂,、李亞婷簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,、泉州市通淮公證處出具的《公證書》,，以此證明陳慶梅購買相關(guān)房屋系按合法程序進行，不存在任何過錯,。

2、張洪茂簽寫的購房款收條及陳慶梅銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證,、短信，以此證明陳慶梅已向張洪茂,、李亞婷全額支付購房款90萬元。

3,、興業(yè)銀行出具的注銷抵押登記通知單、泉州市行政服務(wù)中心（住建局,、房地產(chǎn)檔案館）出具的房地產(chǎn)證明費發(fā)票、泉州市房地產(chǎn)測繪隊出具的受理單及收費發(fā)票,，以此證明陳慶梅購買相關(guān)房屋系按合法程序進行,，該房屋在交易期間未受限制，可以進行正常交易,，陳慶梅購房不存在任何過錯,。

4,、泉州市中地資產(chǎn)評估有限責任公司出具的《房地產(chǎn)抵押估價報告》，以此證明陳慶梅系善意購買涉案房產(chǎn),，且購買的價格符合同期市場價,，不存在惡意購買相關(guān)房產(chǎn)情況及任何過錯,。

5、陳慶梅,、張洪茂與原租戶謝森平三方簽署的協(xié)議書，以此證明陳慶梅在完成購房交易后已于6月15日實際占有相關(guān)房屋,。

6,、福建省誠信物業(yè)管理有限公司（陽光曼哈頓物業(yè)）出具的證明、物業(yè)繳費賬本復(fù)印件和繳費收據(jù),，以此證明陳慶梅于2011年6月15日接收涉案房屋后,，作為房屋業(yè)主主動繳清了房屋物業(yè)管理費和水電公攤費，實際占有相關(guān)房屋,。

7、豐澤區(qū)人民法院（2011）豐執(zhí)行字第178-2號執(zhí)行裁定書,，以此證明豐澤法院于2011年7月12日追加張洪茂為被執(zhí)行人,，該執(zhí)行措施系在陳慶梅完成購房并實際占有涉案房屋之后,。

8、豐澤區(qū)人民法院（2011）豐執(zhí)行字第178-3號執(zhí)行裁定書,，以此證明豐澤法院于2011年7月15日查封相關(guān)房屋，該執(zhí)行措施系在陳慶梅完成購房并實際占有涉案房屋之后,。

9、豐澤區(qū)人民法院（2014）豐執(zhí)外異字第3號執(zhí)行裁定書,，以此證明豐澤法院認定陳慶梅的購房行為不存在任何過錯,，不屬于惡意購買占有房產(chǎn),，符合最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條之規(guī)定,。原告不得以任何理由要求人民法院查封,、扣押、凍結(jié)相關(guān)房屋,。

原告對被告陳慶梅提供的證據(jù)質(zhì)證認為,，對證據(jù)1的真實性無異議，對合法性及證明對象有異議,，從其內(nèi)容看是極其草率的,，房屋交易時房屋實際已經(jīng)租給他人,，但合同并沒有書寫承租人，其約定的付款方式違反常理,，按正常交易應(yīng)在完成房屋過戶后才付大部分房款,；法院當時已經(jīng)告知張洪茂其不得轉(zhuǎn)移財產(chǎn),，我方對該證據(jù)的合法性和證明對象有異議,；對第一份收條和轉(zhuǎn)賬憑證的真實性無異議,，但對合法性及證明對象有異議,，陳慶梅違反常規(guī)多付了6萬元存在不當履行合同義務(wù)的情況,，對第二份收條,，對該證據(jù)的真實性有異議,，這僅有張洪茂書寫的收條，沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證來證實款項的支付,；對第三份收條的真實性無異議,，但對合法性有異議,，根據(jù)房屋買賣協(xié)議應(yīng)在房產(chǎn)土地證過戶到陳慶梅名下后才支付尾款，但至今兩證均未過戶到陳慶梅名下而陳慶梅卻支付了該款項,；對短信的真實性和合法性有異議,，無法證明其內(nèi)容是真實的；對證據(jù)注銷登記通知書的真實性無異議,，但對證明對象有異議,，無法證明房屋可以合法交易，作為出賣人明確房屋已經(jīng)被限制交易,；其估價的目的是為銀行抵押貸款,，根據(jù)常理為銀行抵押貸款是低估的，其估價價值是抵押價值,；陳慶梅6月16日便占有房屋,，違反合同約定,；物業(yè)出具證明其6月15日陳慶梅入住,，真實性存在異議；收款收據(jù)的真實性和合法性存在異議,，水電公攤費一般往前收的；對證據(jù)7－9的真實性無異議,，對證明對象有異議,。

被告泉州海川公司、張洪茂對被告陳慶梅提供的證據(jù)均無異議。

關(guān)于爭議焦點一,，原審判決認為，被告陳慶梅與被告張洪茂及李亞婷于2011年6月6日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，系三方當事人的真實意思表示,，其內(nèi)容沒有違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人,，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的,，人民法院可以查封,、扣押、凍結(jié),；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有,，但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯,，人民法院不得查封,、扣押、凍結(jié),?！北景副桓骊悜c梅與被告張洪茂及李亞婷于2011年6月6日簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，于2011年6月8日辦理委托公證,，于2011年6月9日,、2011年6月10日,、2011年7月8日支付全部購房款90萬元，并于2011年6月16日實際占有管理訴爭房產(chǎn),，至此，雙方當事人之間關(guān)于訴爭房產(chǎn)交易,、轉(zhuǎn)讓,、交付均已完成,。法院于2011年7月12日作出（2011）豐執(zhí)行字第178－2號民事裁定,，追加張洪茂為被執(zhí)行人，張洪茂應(yīng)在本裁定生效之日起10日內(nèi)向申請執(zhí)行人泉州鴻圣輕工有限公司清償債務(wù),。法院于2011年7月15日作出（2011）豐執(zhí)行字第178－3號民事裁定,，查封,、扣押,、拍賣被執(zhí)行人泉州海川進出口貿(mào)易有限公司,、張洪茂的財產(chǎn)。被告陳慶梅占有管理訴爭房產(chǎn),，是在法院對訴爭房屋未采取查封,、凍結(jié)的強制措施之前,，屬于上述規(guī)定中已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的情形,。本案訴爭的址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽光曼哈頓2號樓B2-301房產(chǎn)己不屬于法律規(guī)定的被告海川公司及張洪茂可供執(zhí)行的財產(chǎn)范圍。原告主張被告張洪茂與陳慶梅屬惡意串通，但未能提供證據(jù)予以證明,，也無證據(jù)證明其存在過錯，因此,，原告請求許可對被告張洪茂所有的陽光曼哈頓2號樓B2-301室房屋進行強制執(zhí)行,，缺乏事實與法律依據(jù),，不予支持,。

關(guān)于爭議焦點二,，原告認為，被告陳慶梅對房屋的交易不是善意的，其是通過朋友介紹,，其是明知的情況下才這么急著完成交易,，因其惡意行為造成原告無法收回款項的的損失應(yīng)當由陳慶梅來賠償,。

關(guān)于爭議焦點二，被告海川公司,、張洪茂同其訴辯意見,。

關(guān)于爭議焦點二,，被告陳慶梅認為,，被告陳慶梅有權(quán)申請向法院提出異議,，這是依法律規(guī)定進行的,，房產(chǎn)是否應(yīng)當拍賣,，拍賣是否可以進行的責任不能確定，原告主張是因被告陳慶梅的阻撓而造成無法拍賣成功,，但沒有證據(jù)加以證明,，其主張不能成立,，應(yīng)予駁回,。

關(guān)于爭議焦點二,，原審法院認為,，被告陳慶梅于2011年8月5日向原審法院提出《案外人執(zhí)行異議書》,，系其在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定,，原告請求被告陳慶梅賠償原告因訴爭房產(chǎn)無法拍賣所造成損失,，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持,。

綜上，原審判決認為,，被告陳慶梅與被告張洪茂及李亞婷于2011年6月6日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系三方當事人的真實意思表示,，其內(nèi)容沒有違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效,。本案被告陳慶梅與被告張洪茂及李亞婷于2011年6月6日簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，于2011年7月8日前己支付全部購房款90萬元，并于2011年6月16日實際占有管理訴爭房產(chǎn)，雙方當事人之間關(guān)于訴爭房產(chǎn)交易轉(zhuǎn)讓交付均已完成,。屬于已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的情形,。本案訴爭的址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽光曼哈頓2號樓B2-301房產(chǎn)不屬于法律規(guī)定的被告海川公司及張洪茂可供執(zhí)行的財產(chǎn)范圍,。原告主張被告張洪茂與陳慶梅屬惡意串通，但未能提供證據(jù)予以證明,，也無證據(jù)證明其存在過錯,，因此,，原告請求許可對被告張洪茂所有的陽光曼哈頓2號樓B2-301室房屋進行強制執(zhí)行,，缺乏事實與法律依據(jù),，不予支持。被告陳慶梅向原審法院提出《案外人執(zhí)行異議書》,，系其在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使民事權(quán)利和訴訟權(quán)利,，符合中華人民共和國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,，原告請求被告陳慶梅賠償原告因訴爭房產(chǎn)無法拍賣所造成損失，缺乏事實和法律依據(jù),，不予支持,。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、第二百二十七條,，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定,，判決：駁回原告泉州鴻圣輕工有限公司的訴訟請求,。案件受理費6662元,，由原告泉州鴻圣輕工有限公司負擔,。

宣判后，原告泉州鴻圣輕工有限公司不服,，向法院提起上訴。

上訴人泉州鴻圣輕工有限公司上訴稱：一,、被上訴人張洪茂與被上訴人陳慶梅的房屋交易行為存在主觀惡意，一審法院未對《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性進行查明,，逕行認定協(xié)議有效，導(dǎo)致本案事實認定錯誤,。1.被上訴人張洪茂與被上訴人陳慶梅2011年6月6日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》形式過于簡單,，內(nèi)容粗糙且極不完整,，有違常理,。（1）雙方在確認房屋的房產(chǎn)證號時,，僅寫張洪茂一人的房產(chǎn)證號（房權(quán)證豐澤區(qū)（豐）字第01012505）,，而該房屋另一共有人李亞婷的房產(chǎn)證號（房權(quán)證豐澤區(qū)（豐）字第01012506）未寫入?yún)f(xié)議,，而李亞婷在協(xié)議書上簽名同意共同出售該房屋,。（2）協(xié)議中被上訴人張洪茂故意不填寫土地證。（3）雙方在轉(zhuǎn)讓房屋時,，已有租戶謝森平入住訟爭房屋多時,，而被上訴人張洪茂在該協(xié)議上故意不寫,。（4）協(xié)議中第四條款表述為：“本小區(qū)如有債權(quán)債務(wù)由甲方負責解決,?！?.被上訴人陳慶梅在實際履行《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》過程中存在過錯。首先，協(xié)議約定,，支付第一筆房款為40萬元。在實際履行中,，被上訴人陳慶梅支付給張洪茂第一筆房款為46萬元,，比合同約定多支付6萬元,。其次，第二筆購房款僅有被上訴人張洪茂出具的34萬元收條,，沒有其他任何證據(jù)證明陳慶梅有實際支付該筆房款。最后,，雙方約定剩余房款10萬元由被上訴人張洪茂把房產(chǎn)證,、土地證過戶到被上訴人陳慶梅名下后一個工作日內(nèi)到位（具體時間以泉州房管局交證時間為準）,。而被上訴人張洪茂在無任何作為的情況下，陳慶梅就支付所謂的最后一筆房款,，且張洪茂還出具收條,，稱是通過銀行轉(zhuǎn)賬收到這筆款項的,，但雙方無任何銀行憑證證明是通過轉(zhuǎn)賬匯付這筆尾款的,。因此,，被上訴人陳慶梅不當履行協(xié)議約定,，提前且不真實履行合同的行為明顯表明其與張洪茂簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時存在主觀惡意。3.被上訴人張洪茂與被上訴人陳慶梅轉(zhuǎn)讓訟爭房屋的交易價格明顯低于市場價格40余萬元,。被上訴人張洪茂自述房屋的價格為每平方米9000元左右,，房屋面積為145平方米左右,，因此，訟爭房屋的價格為130.5萬元上下,。被上訴人張洪茂還稱,，該房屋不含稅賣了120多萬元，實際只收了90萬元,，該轉(zhuǎn)讓價格明顯低于市場價格40萬元以上,。由于被上訴人陳慶梅提供的估價報告僅為訟爭房屋的抵押價值,，因此,，該房屋的實際市場價值是以被上訴人張洪茂自述的價格為準。被上訴人張洪茂與陳慶梅轉(zhuǎn)讓訟爭房屋的交易價格明顯低于市場價格40余萬元,。另外,，在本案訴訟過程中，為查明案件事實,，上訴人申請法院對涉案房產(chǎn)交易當時的市場價值重新進行評估，但法庭卻草率地口頭告知不進行評估,，這是錯誤的,，侵犯了上訴人的合法權(quán)益,。4.被上訴人張洪茂在與被上訴人陳慶梅簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前，就已知訟爭房屋受到交易限制,。根據(jù)豐澤區(qū)人民法院的裁定書可以確認：2011年2月21日被上訴人張洪茂便知訟爭房屋已受到交易限制,。因此，被上訴人張洪茂明知其已不能對訟爭房屋進行轉(zhuǎn)移,，仍于2011年6月6日將房屋低于市場價格近40余萬元賣給被上訴人陳慶梅,，被上訴人陳慶梅通過提前支付房款,，積極配合被上訴人張洪茂轉(zhuǎn)移上述房屋,，以達到幫助被上訴人張洪茂逃避法院強制執(zhí)行其財產(chǎn)的目的,，雙方交易行為明顯存在主觀惡意,。一審法院未對上述事項進行查明,，逕行認定被上訴人張洪茂與陳慶梅的交易行為合法有效,，導(dǎo)致判決錯誤,。二、被上訴人陳慶梅自簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后,，沒有實際占有,、使用訟爭房屋,，一審法院對該事實認定錯誤，導(dǎo)致判決不正確,。1.被上訴人陳慶梅提供的二份入住訟爭房屋的時間不一致：租戶謝森平證實2011年6月16日當天將房屋鑰匙交給陳慶梅,，而物業(yè)公司證明陳慶梅2011年6月15日便入住訟爭房屋,，二份證據(jù)顯然自相矛盾,，這二份證據(jù)的真實性應(yīng)予以排除,。2.物業(yè)證明存在虛假。被上訴人陳慶梅于2011年6月11日提前預(yù)繳2011年7月至9月的水電費,，該事實純屬虛構(gòu)。由于被上訴人陳慶梅無法提供真實的證據(jù)證明其已入住訟爭房屋,，且除了上述三份證據(jù)外，沒有其它證據(jù)證明其入住訟爭房屋的事實,，因此其應(yīng)承擔實際未占有,、使用訟爭房屋的法律后果,。三,、一審法院認為訟爭房屋不屬于被執(zhí)行人海川公司與張洪茂的可供執(zhí)行財產(chǎn)范圍,，該事實認定錯誤,。1.被上訴人海川公司是個人獨資有限公司，張洪茂是唯一股東,。2.被上訴人張洪茂是訟爭房屋的所有權(quán)人,。因此，訟爭房屋是被執(zhí)行人海川公司與張洪茂的可供執(zhí)行財產(chǎn),。四,、被上訴人陳慶梅的行為應(yīng)為侵權(quán)行為，其侵犯了上訴人的財產(chǎn)權(quán),，因此應(yīng)當賠償上訴人的直接經(jīng)濟損失,，一審法院認為該訴求沒有事實和法律依據(jù)，明顯錯誤,。被上訴人陳慶梅明知被上訴人張洪茂的房屋己被法院查封,，限制交易,，卻貪圖利益，以低于市場價格近40余萬元的價款積極配合被上訴人張洪茂將房屋轉(zhuǎn)移到自己名下,，并通過提前支付購房款,，虛構(gòu)入住訟爭房屋的事實，來達到幫助被上訴人張洪茂逃避執(zhí)行法院裁定的目的,。隨后,，其又繼續(xù)以提出執(zhí)行異議及執(zhí)行復(fù)議申請阻礙判決的執(zhí)行。現(xiàn)被上訴人陳慶梅仍通過種種手段阻撓法院執(zhí)行訟爭房產(chǎn),，以至時至今日,，上訴人的合法權(quán)益仍未得到絲毫實現(xiàn),，被上訴人張洪茂收受房屋轉(zhuǎn)讓款90萬元后，分文未向上訴人償還法院強制要求其應(yīng)履行的債務(wù),。被上訴人陳慶梅的行為己嚴重侵犯上訴人的利益,，其行為已直接造成上訴人無法于2011年8月5日起收到執(zhí)行訴爭房屋的價款（150萬元債權(quán)）的經(jīng)濟損失。被上訴人陳慶梅應(yīng)當對其侵權(quán)行為承擔法律責任,，賠償上訴人的直接經(jīng)濟損失（按150萬元本金計算,，按法院規(guī)定的逾期支付生效判決利息即按同年同期同類銀行貸款利率的雙倍計算）。請求：1.撤銷一審判決,，依法改判或發(fā)回重審,；2.一、二審訴訟費由被上訴人負擔,。

被上訴人泉州海川進出口貿(mào)易有限公司,、張洪茂辯稱：1.公司的財產(chǎn)與個人財產(chǎn)是分開的，公司的股東不只張洪茂一個人,。張洪茂與妻子購買房屋的時間比公司成立早一年多,，公司注冊是現(xiàn)金出資并不是房屋，公司資產(chǎn)與房屋沒有任何關(guān)系,。2.泉州海川進出口貿(mào)易有限公司與上訴人公司因承攬合同糾紛已向高院申請再審審查,，高院受理后，尚未作出處理,，期間公司資金周轉(zhuǎn)不來,，張洪茂才將財產(chǎn)進行處理用來償還債務(wù)。之前,，張洪茂與陳慶梅不認識,。3.泉州海川進出口貿(mào)易有限公司與上訴人公司因承攬合同糾紛在豐澤區(qū)人民法院執(zhí)行程序中，其中一份2月21日的筆錄不是張洪茂寫的,，張洪茂也沒有收到任何材料,。3月4日張洪茂在執(zhí)行庭做過一份筆錄也沒有提到房的問題。原判正確,，請求維持,。

被上訴人陳慶梅辯稱：一、答辯人陳慶梅與張洪茂之間簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效,。上訴人的主張是沒有任何依據(jù)的,。答辯人陳慶梅與陽光曼哈頓2號樓B2-301室房屋所有人李亞婷、張洪茂于2011年6月6日簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，雙方當事人簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合買賣合同的有效要件,。首先房屋買賣雙方當事人均具備以自身行為依法行使權(quán)利并且承擔義務(wù)的當事人，且張洪茂,、李亞婷是該房屋的所有權(quán)人,，其雙方均符合房屋買賣的主體資格。其次,，房屋買賣雙方當事人在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時是自己真實的意思表示,。再者，雙方在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時并不未違反政策,、法律法規(guī)和社會公共利益,。雖然張洪茂因與泉州鴻圣輕工有限公司承攬合同糾紛一案，泉州鴻圣輕工有限公司向豐澤區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行,，豐澤區(qū)人民法院是在2011年7月15日才作出裁定查封,、扣押、拍賣張洪茂的財產(chǎn),，陳慶梅己于2011年6月6日就與張洪茂簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并且在法院作出裁定之前已支付完所有房款,，答辯人與張洪茂簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。因此,，答辯人在房屋交易過程中并不存在任何的過錯,。答辯人陳慶梅與張洪茂、李亞婷所簽訂的房屋的交易價格與市場交易價相當,，上訴人的主張是沒有依據(jù)的,。答辯人陳慶梅是以合理的價格向張洪茂、李亞婷購買該房屋的,。陳慶梅曾于2011年7月5日前委托泉州中地資產(chǎn)評估有限責任公司對陽光曼哈頓2號樓B2-301室作抵押價值評估,，評估結(jié)果房地產(chǎn)評估價值為1024667.58元，扣除法定優(yōu)先受償款的房地產(chǎn)抵押價值取整數(shù)為95.2萬元,。該份評估報告的評估結(jié)果與答辯人與張洪茂,、李亞婷達成的房屋交易額是相當。答辯人與張洪茂,、李亞婷交易價格合理,，不存在惡意串通低價轉(zhuǎn)讓的情況。二,、上訴人主張答辯人與張洪茂簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前就知道訟爭房屋受到交易限制是沒有事實依據(jù)的,。原告該說法完全是顛倒是非，答辯人與張洪茂,、李亞婷是與2011年6月6日簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的,，而法院是在2011年7月15日才作出裁定查封張洪茂的財產(chǎn)，答辯人在這之前并不知房屋無法過戶,。答辯人也不知道張洪茂與他人有債務(wù)糾紛,，不知道張洪茂的財產(chǎn)不能轉(zhuǎn)讓。答辯人與張洪茂在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后,，均按程序來辦事,。先是張洪茂夫婦到公證處辦理全權(quán)委托他人辦理房屋轉(zhuǎn)讓過戶等手續(xù)的公證,，然后在辦理注銷該房屋的抵押，這些都是為了辦理該房屋過戶所作的準備,，這些均可以說明張洪茂與答辯人的房屋轉(zhuǎn)讓交易是合法的,。三、在答辯人與張洪茂夫婦簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后,，答辯人依約支付了購房款并且實際占有使用了訴爭房屋,。四、一審人民法院認定訴爭的房屋不屬于被執(zhí)行人海川公司的可供執(zhí)行財產(chǎn)范圍是符合事實和法律規(guī)定的,。首先,，訴爭房屋原是屬于張洪茂和李亞婷夫婦共有的，在海川公司與上訴人公司承攬合同糾紛一案的執(zhí)行程序中,，經(jīng)辦人員在沒有證據(jù)表明二者財產(chǎn)沒有區(qū)分的情況下,，就裁定查封訴爭房產(chǎn)，嚴重侵犯了張洪茂及李亞婷的利益,。因此,，豐澤區(qū)人民法院所作的撤銷查封的裁定是正確的。五,、答辯人并不存在任何的侵權(quán)行為,，上訴人要求答辯人應(yīng)賠償其直接的經(jīng)濟損失是沒有任何依據(jù)的，依法不能成立,。上訴人在上訴狀稱的所謂事實都是上訴人的主觀猜測,，并無任何的證據(jù)來證實其主張。被上訴人在權(quán)益受到不公正的對待之后,，是依法律的規(guī)定向相關(guān)部門和人民法院申請執(zhí)行異議,。答辯人的行為是法律賦予答辯人的權(quán)利，上訴人主張因為答辯人的行為造成其損失是不能成立的,。豐澤區(qū)人民法院已作出的裁定中止對陽光曼哈頓2號樓B2-301室房屋的執(zhí)行,。豐澤區(qū)人民法院于2014年5月7日作出（2014）豐執(zhí)監(jiān)字第1號裁定書，該裁定書認定之前該院作出的（2011）豐執(zhí)外異字第14號執(zhí)行裁定存在適用法律錯誤,、認定事實有誤,，作出裁定：撤銷法院（2011）豐執(zhí)外異字第14號執(zhí)行裁定。并與2014年5月9日作出（2014）豐執(zhí)外異字第3號裁定書,，裁定：中止對泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽光曼哈頓2號樓B2-301室房屋的執(zhí)行,。從豐澤區(qū)人民法院作出的這兩份裁定書，可以看出法院認識到之前對答辯人陳慶梅提出對該房屋提請案外人執(zhí)行異議所作出的裁定是錯誤的,，現(xiàn)在法院查清事實,，依據(jù)法律規(guī)定重新作出正確的裁定，維護了答辯人的合法權(quán)益,。綜上所述答辯人對于與自己有利害關(guān)系的房屋,，在上訴人申請強制執(zhí)行時有權(quán)申請案外人執(zhí)行異議,，而且豐澤區(qū)人民法院也重新作出了正確的裁定，中止對該房屋的執(zhí)行,。因此上訴人要求被上訴人陳慶梅賠償其因未能執(zhí)行陽光曼哈頓2號樓B2-301室房屋所造成的經(jīng)濟損失是無任何事實和法律依據(jù)的,。請求駁回上訴人的上訴,，維持原判,。

經(jīng)審理查明，二審審理中,，除上訴人對一審認定的“陳慶梅于2011年6月9日支付張洪茂購房款46萬元,，于2011年6月10日支付購房款34萬元”等事實有異議，認為雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是虛假的,，原審遺漏認定“法院告知張洪茂不得對訴訟房屋擅自轉(zhuǎn)移”的事實外,，雙方當事人對原審判決查明認定的其余事實均無爭議。法院對雙方無爭議的事實予以確認,。

二,、爭議焦點

本案的爭議的焦點是：1、本案訴爭的址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽光曼哈頓2號樓B2-301房屋是否屬于法律規(guī)定的被上訴人海川公司及張洪茂可供執(zhí)行的財產(chǎn),？2,、上訴人請求被上訴人陳慶梅賠償上訴人因未執(zhí)行所造成的經(jīng)濟損失是否有事實和法律依據(jù)？

三,、法律分析

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人,，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn),，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封,、扣押,、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有,，但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的,，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封,、扣押,、凍結(jié)?！北景副簧显V人陳慶梅與被上訴人張洪茂及李亞婷于2011年6月6日簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，于2011年6月8日辦理委托公證，于2011年6月9日,、2011年6月10日,、2011年7月8日支付全部購房款90萬元,，并于2011年6月16日實際占有管理訴爭房產(chǎn)。豐澤區(qū)人民法院于2011年7月12日作出（2011）豐執(zhí)行字第178－2號民事裁定,，追加張洪茂為被執(zhí)行人,，張洪茂應(yīng)在本裁定生效之日起10日內(nèi)向申請執(zhí)行人泉州鴻圣輕工有限公司清償債務(wù)。豐澤區(qū)人民法院于2011年7月15日作出（2011）豐執(zhí)行字第178－3號民事裁定,，查封,、扣押、拍賣被執(zhí)行人泉州海川進出口貿(mào)易有限公司,、張洪茂的財產(chǎn),。該兩份裁定均是在張洪茂與陳慶梅之間關(guān)于訴爭房產(chǎn)交易、轉(zhuǎn)讓,、交付完成后作出,。被上訴人陳慶梅占有管理訴爭房產(chǎn)，是在法院對訴爭房屋未采取查封,、凍結(jié)的強制措施之前,，屬于上述規(guī)定中已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的情形,。因此,，本案訴爭的址在泉州市豐澤區(qū)刺桐西路南段陽光曼哈頓2號樓B2-301房產(chǎn)己不屬于法律規(guī)定的被上訴人海川公司及張洪茂可供執(zhí)行的財產(chǎn)范圍。上訴人主張被上訴人張洪茂與陳慶梅屬惡意串通,，但未能提供證據(jù)予以證明,，也無證據(jù)證明其存在過錯，因此,，上訴人請求許可對被上訴人張洪茂所有的陽光曼哈頓2號樓B2-301室房屋進行強制執(zhí)行,，缺乏事實與法律依據(jù)，原審不予支持并無不當,。被上訴人陳慶梅向法院提出《案外人執(zhí)行異議書》,，系其在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，符合中華人民共和國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,，上訴人請求被上訴人陳慶梅賠償上訴人因訴爭房產(chǎn)無法拍賣所造成損失沒有理由,，不予采納。據(jù)此,，原審判決正確,，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù),，不予采納,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、第二百二十七條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項

2、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條