一,、案情介紹

再審申請人南昌市梅氏食品有限責任公司（以下簡稱梅氏食品公司）因與被申請人邢志紅及一審被告,、二審被上訴人沃爾瑪深國投百貨有限公司太原三墻路分店（以下簡稱沃爾瑪三墻路分店）買賣合同糾紛一案,，不服太原市中級人民法院（2014）并民終字第1666號民事判決,，向本院申請再審,。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié),。

梅氏食品公司申請再審稱：原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.申請人生產(chǎn)的產(chǎn)品并沒有違反國家的相關(guān)規(guī)定,，符合食品安全的標準,。綠色食品對皮蛋的質(zhì)量標準高于國家規(guī)定的標準，而申請人生產(chǎn)的的皮蛋被綠色食品發(fā)展中心授予為綠色食品,。被申請人購買的該批鴨皮蛋于2014年4月16日經(jīng)過農(nóng)業(yè)部肉及肉制品質(zhì)量監(jiān)督檢測中心檢測,，《檢驗報告》顯示該批次產(chǎn)品為合格。國家對皮蛋的生產(chǎn)施行許可制,，而申請人已經(jīng)獲得編號為QS360019010001許可證,。根據(jù)以上情況，申請人生產(chǎn)的產(chǎn)品符合食品安全標準,，無任何質(zhì)量問題,，沒有給被申請人造成人身或者財產(chǎn)上的損失，原判決缺乏證據(jù)證明申請人生產(chǎn)的皮蛋有任何產(chǎn)品質(zhì)量問題,。2.申請人生產(chǎn)的產(chǎn)品標簽沒有違反《食品安全法》第二十條第四項的規(guī)定,。申請人生產(chǎn)的鴨皮蛋名稱為“一旦鮮牌無鉛松花鴨皮蛋”，中國綠色食品發(fā)展中心在綠色食品證書上明確寫明產(chǎn)品的名稱為“無鉛松花鴨皮蛋”,，其中“無鉛”是通過合法程序,、滿足“無鉛”名稱標準的情況下獲得的，生產(chǎn)許可證和綠色食品證書都是在包含標簽在內(nèi)的相關(guān)項目檢驗合格的前提下取得的,，申請人為了不欺騙,、誤導(dǎo)消費者，在產(chǎn)品名稱的旁邊用了顯著的不同字體和鮮艷的顏色標注了“無鉛工藝”,，并沒有在標簽上特別強調(diào)無鉛成分,，因而無需在標簽中標識鉛的成分在成品中的含量。申請人生產(chǎn)皮蛋的配料為氫氧化鈉、硫酸銅,，沒有添加鉛的配料,，因而無需在標簽中注明鉛的含量。由于申請人生產(chǎn)的鴨皮蛋符合質(zhì)量安全標準,，而且包含標簽在內(nèi)的檢查項目已經(jīng)檢查合格,，并頒發(fā)了許可經(jīng)營證書，不違反《食品安全法》第二十條第四項的規(guī)定,，原判決認定申請人的皮蛋產(chǎn)品不符合安全標準的事實有誤,。（二）原判決適用法律確有錯誤。原判決認定申請人的食品標簽,、標識不符合國家強制性標準,，適用法律錯誤。涉案產(chǎn)品不存在違反食品安全國家標準的情形,，申請人生產(chǎn)的皮蛋雖在名稱中提到無鉛,，但沒有在標簽中特別強調(diào)無鉛成分。申請人生產(chǎn)的產(chǎn)品名稱叫做“一旦鮮牌無鉛松花鴨皮蛋”,，該名稱不是強調(diào)該產(chǎn)品成分鉛含量低或無,，同時申請人在產(chǎn)品標簽上標識注明了無鉛工藝，強調(diào)的是無鉛工藝,，不是強調(diào)產(chǎn)品成分無鉛,，依據(jù)《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》GB7718—2011第4.1.4.3規(guī)定“食品名稱中提及的某種配料或者成分而未在標簽中特別強調(diào)，不需要標識該種配料或者成分的添加量或者成分的含量”,。因此,，申請人生產(chǎn)的產(chǎn)品標簽符合《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》GB7718—2011第4.1.4.3的規(guī)定，申請人無需標識鉛的成分,。申請人生產(chǎn)的皮蛋產(chǎn)品并沒有在標簽中特別強調(diào)無鉛成分,，因此并不屬于原審判決中依據(jù)的《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》GB7718—201l第4.1.4.2的規(guī)定“特別強調(diào)一種或者多種配料或者成分的含量低或者無”的范疇，因此申請人生產(chǎn)的產(chǎn)品的預(yù)包裝食品標簽符合食品安全國家標準,。原判決援引《食品安全法》第九十六條,、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，認定申請人生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合食品安全標準,，適用法律錯誤,。綜上所述，申請人的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項,、第六項的規(guī)定,，請求對本案進行再審并依法改判，以維護申請人的合法權(quán)益,。

邢志紅提交意見稱：（一）再審申請人故意混淆“無鉛工藝”與“無鉛皮蛋”,。“無鉛工藝”是指以硫酸銅代替?zhèn)鹘y(tǒng)工藝中的氧化鉛為加工助劑，生產(chǎn)松花鴨皮蛋時不人為加入含鉛的原料,?！盁o鉛皮蛋”是指皮蛋中含有鉛，只不過鉛含量為微量,，低于國家標準0.5mg／kg,。涉案一旦鮮牌無鉛松花鴨皮蛋，在標簽中強調(diào)“無鉛”,，就是強調(diào)該產(chǎn)品中“鉛”的成分含量為“無”,，而并未標明所強調(diào)成分“鉛”在成品中的具體含量，明顯違反了《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》GB7718-2011的規(guī)定,。至于再審申請人在產(chǎn)品標簽上標識注明了“無鉛工藝”,，強調(diào)的是生產(chǎn)工藝為無鉛工藝，因無鉛工藝與無鉛皮蛋是不同的概念,，不能代替其強調(diào)無鉛,，即強調(diào)涉案產(chǎn)品中“鉛”的成分含量為“無”。（二）涉案食品真實屬性專用名稱為“鴨皮蛋”,，食品專用名稱前提及“鉛”成分,，而又特別強調(diào)鉛成分含量為“無”,，應(yīng)適用《預(yù)包裝食品標簽通則》4.1.4.2的規(guī)定,，而不應(yīng)適用《預(yù)包裝食品標簽通則》4.1.4.3的規(guī)定。涉案食品的商標名稱為“無鉛松花鴨皮蛋”,，但其真實屬性專用名稱為“鴨皮蛋”,，在專用名稱“鴨皮蛋”的前面提及“鉛”成分，并非出于反映食品真實屬性的需要,，標簽上又特別強調(diào)“鉛”成分的含量為“無”,，故必須依《預(yù)包裝食品標簽通則》4.1.4.2的規(guī)定標明鉛成分的具體含量，而不應(yīng)適用《預(yù)包裝食品標簽通則》4.1.4.3的規(guī)定,。（三）涉案皮蛋標簽強調(diào)無鉛而不標明鉛的具體含量,，使消費者容易誤解涉案皮蛋沒有鉛，既影響食品安全,，又欺騙,、誤導(dǎo)消費者。涉案一旦鮮牌無鉛松花鴨皮蛋在標簽中強調(diào)“無鉛”,，但經(jīng)檢測其鉛含量為0.0097mg／kg或0.07mg／kg,。鉛是一種毒性較大的重金屬，對人體健康有害,。涉案皮蛋含有微量的鉛,，對成年人的健康影響不大，由于兒童對重金屬吸收能力比較強，對鉛非常敏感,，因此造成的危害比較大,。涉案皮蛋標簽不依照法律規(guī)定標明鉛的具體含量，使消費者容易誤解涉案皮蛋中沒有鉛,，既會對食品安全造成影響,，又欺騙、誤導(dǎo)消費者,，侵犯了消費者的知情權(quán),、選擇權(quán)。（四）涉案皮蛋未標示警示語,，違反法律規(guī)定及衛(wèi)生部文件,。涉案皮蛋未標注“兒童、孕婦不宜食用本產(chǎn)品”和“成人不宜過量食用”等警示語,，明顯違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第五項,、衛(wèi)生部《兒童高鉛血癥和鉛中毒預(yù)防指南》及《兒童高鉛血癥和鉛中毒分級和處理原則（試行）》的規(guī)定。（五）行政主管部門是否做出判定,，并不影響人民法院審理判決,。人民法院審理案件是以事實為根據(jù)，以法律為準繩,，依法做出客觀公正的裁判,。行政主管機構(gòu)或?qū)I(yè)機構(gòu)做出食品標簽是否符合食品安全標準的判斷，并不是生產(chǎn)者承擔民事責任的前提,，生產(chǎn)者承擔民事賠償責任也不能免除其行政責任,。（六）涉案食品標簽標識違規(guī)，違反食品安全國家標準,，屬于不符合食品安全標準的食品,。涉案一旦鮮無鉛松花鴨皮蛋標簽強調(diào)涉案食品“無鉛”，而并未標明所強調(diào)成分“鉛”在成品中的具體含量,，明顯違反《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》GB7718-2011的規(guī)定,。（七）懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提。本案不存在造成人身或者其他損害的,，無需承擔醫(yī)療費,、護理費等補償性賠償民事責任。但本人確實造成了花費價款和誤工費等經(jīng)濟損失,，本人購買產(chǎn)品所支出的價款,，應(yīng)當認定為本人的實際損失。故本人除提出的賠償價款和誤工損失費等補償性賠償民事責任外,，還向商家,、廠家提出支付價款十倍的懲罰性賠償金的訴訟請求,，是符合《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定的。只要生產(chǎn)或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品,，就構(gòu)成了《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定的十倍懲罰性賠償?shù)那疤釛l件,，不論是否給消費者造成人身或財產(chǎn)損害，都應(yīng)當承擔十倍的懲罰性賠償責任,。綜上所述,，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分,，適用法律正確,，申請人的再審申請理由不能成立，請求依法駁回,。

二,、爭議焦點

（一）梅氏食品公司生產(chǎn)的“一旦鮮無鉛松花鴨皮蛋”是否符合食品安全標準；

（二）梅氏食品公司是否應(yīng)當支付價款十倍的賠償金,。

三,、法律分析

本院認為：食品安全國家標準《預(yù)包裝食品標簽通則》GB7718-2011（2012-04-20實施）第4.1.4.2條規(guī)定：“如果在食品的標簽上特別強調(diào)一種或多種配料或成份的含量較低或無時，應(yīng)標示所強調(diào)配料或成份在成品中的含量,?！倍鶕?jù)《中華人民共和國食品安全法》第二十條第（四）項的規(guī)定，對與食品安全,、營養(yǎng)有關(guān)的標簽,、標識、說明書的要求,，屬于食品安全標準應(yīng)當包括的內(nèi)容,。雖然梅氏食品公司生產(chǎn)的“一旦鮮無鉛松花鴨皮蛋”鉛含量并未超標，但其食品標簽標識上強調(diào)“無鉛”,，卻未標示鉛的含量，違反了國家的相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)認定為不符合食品安全標準的食品,，二審判決認定事實清楚。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款的規(guī)定,，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品,，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金,。由于梅氏食品公司生產(chǎn)的“一旦鮮無鉛松花鴨皮蛋”不符合食品安全標準,，其除了應(yīng)當賠償邢志紅貨款損失外，還應(yīng)當支付價款十倍的賠償金,，二審判決適用法律正確,，梅氏食品公司的再審理由不成立,。

四、裁判結(jié)果

駁回南昌市梅氏食品有限責任公司的再審申請,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款。