行政訴訟法第34條第2款規(guī)定法院享有此項(xiàng)權(quán)力,。

與法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)不同,，這是法院自身的調(diào)取證據(jù)職能。在庭審模式改革的今天，法院更多地處于中立,、消極的地位,，證據(jù)提供多由當(dāng)事人自己完成，所以,，法院的調(diào)取證據(jù)職能應(yīng)該是受到限制的,。司法解釋第29條規(guī)定法院有權(quán)調(diào)取證據(jù)的情形包括：

①原告或者第三人及其訴訟代理人提供了證據(jù)線索，但無(wú)法自行收集而申請(qǐng)法院調(diào)取的,；

②當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供而無(wú)法提供原件或者原物的,。基于以上所說(shuō)之理由,，司法解釋第29條規(guī)定應(yīng)該理解為是一種限制性規(guī)定,，即除此兩種情形之外，法院不能主動(dòng)調(diào)取證據(jù),。

(2)在訴訟過(guò)程中,，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。

這是行政訴訟法第33條的規(guī)定,，目的很明顯,，在于防止被告行政機(jī)關(guān)“先裁決、后取證”,。如果被告在訴訟過(guò)程中,，可以隨意地去補(bǔ)充收集證據(jù)，豈不等于認(rèn)可被告可以在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下作出具體行政行為,？不過(guò),，行政訴訟法規(guī)定“不得自行”收集，意味著經(jīng)過(guò)法院同意,，被告仍然有權(quán)去收集證據(jù),。于是，問(wèn)題就出在法院究竟什么時(shí)候同意,、什么時(shí)候不同意,。

如果法院的自由裁量權(quán)過(guò)大，在現(xiàn)有的法院與行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系中,，就有可能形成法院對(duì)被告的縱容,。司法解釋第28條規(guī)定，被告經(jīng)法院準(zhǔn)許可以補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)的情形有兩種：

①被告在作出具體行政行為時(shí)已經(jīng)收集證據(jù),，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的,；

②原告或者第三人在訴訟過(guò)程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據(jù)的,。從另一角度觀之,，這也是對(duì)法院允許被告再行收集證據(jù)的限定,。