一,、基本案情

原告北京酷美藝理發(fā)店及原告魏秀燕訴稱,，我方與被告王虎、賀穎同在××底商做生意,，被告在該處的美食街經(jīng)營麻辣燙生意,。2016年5月12日中午，被告賀穎到我理發(fā)店,，看到我店員工染發(fā)鮮亮,、造型時尚，便找到我懇求予以嘗試染發(fā),。因同在一條街做生意,，不好拒絕，我便向被告賀穎告知此染發(fā)產(chǎn)品系廠家贈送,，我店正在試驗,，并未上市，被告稱其并不在意,，隨后我方為其染發(fā),，而且未收取費用。當(dāng)天晚上被告打電話說自己脫發(fā),，第二天早晨我?guī)г娴健痢量h醫(yī)院看病,、化驗，診斷結(jié)果是哺乳期過敏,，不用開藥,。隨后我方念在被告賀穎尚處于哺乳期，我們雙方平時關(guān)系亦不錯,，便購買一些水果和營養(yǎng)品前去探望,。時隔三、四天后,，被告賀穎私自到××大學(xué)第一醫(yī)院檢查,，我得知此事后，主動要求陪被告賀穎去檢查,，但卻遭到被告拒絕,。從××醫(yī)院回來得出的結(jié)論依然是哺乳期過敏，并且被告去醫(yī)院檢查期間所花費的所有費用，都由我給予全部報銷,。不料被告依然不依不饒,，向我索要8.5萬賠償金，因本案事實與索要錢財不符,，我拒絕了被告分得無理要求,。被告賀穎便帶人到我店里大罵，并砸壞店內(nèi)多種物品,。前期被告向我理發(fā)店多次仍臭豆腐,，后來又教唆其三歲的女兒向我理發(fā)店投擲臭豆腐，造成我理發(fā)店內(nèi)環(huán)境惡臭,。被告賀穎并對外宣稱其有一個八個月大的小孩,，法律對其行為也沒有制裁措施。之后被告又罵街,、往我理發(fā)店內(nèi)員工臉上吐唾沫,、嘴里一邊嚼東西一邊往我身上吐等種種惡行；其老公即被告王虎也參與進來,，采取無理謾罵,、觀望事態(tài)發(fā)展、時不時用手機錄像并發(fā)到網(wǎng)上散播謠言等惡劣行徑,，已經(jīng)嚴重詆毀我理發(fā)店聲譽,。除此之外，被告還長時間封堵我理發(fā)店門口,，不讓顧客進店,。該行為已經(jīng)嚴重影響我店的正常經(jīng)營。我方多次報警,，但每一次警察到場時被告王虎便將孩子抱到其妻子賀穎懷里,，以阻止警察制止賀穎的行為，辦案民警對其行為亦無任何辦法,。經(jīng)過派出所多次調(diào)解,，我方同意以法院訴訟的方式解決問題。被告現(xiàn)在依然多次帶人前往我理發(fā)店鬧事,，不罷不休,。原告魏秀燕因念其懷抱有八個月大的小孩，還領(lǐng)著一個三歲的小姑娘,，對其心懷憐憫,、好言相勸，被告竟然在警察在場的情形下,，對原告魏秀燕大打出手,，以致于原告魏秀燕脖頸受傷,，價值13000元的項鏈遭到損壞。同是為人父母,，被告在我理發(fā)店鬧事期間我方一直忍讓,，本著同情的心態(tài)希望能和平解決此事件，不料卻導(dǎo)致被告氣焰囂張,、無法無天,，被告屢次無視法律,，經(jīng)警察多次調(diào)解無果,，依然我行我素。至今仍每天帶人去我理發(fā)店鬧事,，已達一個月之久,，以上事實均有派出所記錄以及理發(fā)店內(nèi)監(jiān)控視頻錄像為證，現(xiàn)我方要求被告方賠償因其在我理發(fā)店鬧事期間給我店造成的各項經(jīng)濟損失,，具體如下：1,、要求被告停止對我店無理鬧事、在網(wǎng)絡(luò)散播謠言的行為,，并當(dāng)眾道歉,。2、要求被告賠償鬧事期間導(dǎo)致理發(fā)店重新裝修款20000元,。3,、店內(nèi)設(shè)備共計5000元。4,、賠償項鏈損失13000元,。5、賠償房屋租賃費10048元,。6,、賠償員工工資88229元。7,、賠償營業(yè)額損失共53天,，每天約5000元，共計265000元,；以上賠償各項合計401277元,。

被告賀穎辯稱，我方不同意原告的訴訟請求,，理由如下：第一,，本次事件之所以發(fā)生系由于原告經(jīng)營的理發(fā)店在賀穎不同意染發(fā)的情況下給其進行了染發(fā)所致，造成了賀穎頭發(fā)大面積脫落損傷,；第二,，當(dāng)時發(fā)生損傷后賀穎去醫(yī)院檢查，也是和原告協(xié)商過的，檢查后原,、被告雙方就賀穎所受傷害的賠償事宜協(xié)商未果,，賀穎去找理發(fā)店老板劉寶兵理論時，劉寶兵故意躲避,，故雙方一致未能達成賠償協(xié)議,，賀穎亦不存在對原告方的誹謗造謠行為；第三,，原告主張的裝修款與本案無關(guān),。賀穎去找理發(fā)店老板劉寶兵理論時，并沒有對其經(jīng)營的理發(fā)店房屋進行損壞,；并且店內(nèi)相關(guān)設(shè)備的損失都不存在,；有派出所的報警記錄為證；第四,，關(guān)于項鏈損失,，因原、被告雙方未有肢體接觸,，故原告的該項損失亦不存在,；即使存在該項損失，也應(yīng)有派出所的筆錄為證以及錄音錄像設(shè)備佐證,；第五,，關(guān)于租賃費用，從本次事件發(fā)生之日至今,，原告所經(jīng)營的理發(fā)店一直在正常經(jīng)營,，期間包括賀穎去找理發(fā)店老板劉寶兵理論，也沒有擾亂原告的正常經(jīng)營,，故該項費用損失無事實依據(jù),；第六，關(guān)于原告主張的員工工資損失,，與被告方無關(guān),；第七，關(guān)于經(jīng)營損失,，因為原告沒有停業(yè),，我方的行為沒有阻礙原告的正常經(jīng)營，故該項損失亦無事實依據(jù),；第八,，綜上，根據(jù)我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,，依據(jù)“誰主張,，誰舉證”的訴訟原則,，原告對其主張的各項損失有義務(wù)舉證證明，如其不能證明主張,，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果,，人民法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。現(xiàn)原告所述的事實與實際情況存在重大偏差,，我方請求法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法駁回原告的訴訟請求,。

被告王虎辯稱，我方不同意原告的訴訟請求,，因為此事與我方無關(guān),，我方亦未參與該事件。

經(jīng)審理查明,，原告北京酷美藝理發(fā)店系個體工商戶,，經(jīng)營者為劉寶兵,，經(jīng)營地點位于××市××區(qū)××鎮(zhèn)××商場×門,；原告魏秀燕與劉寶兵原系夫妻關(guān)系，二人現(xiàn)已離婚,；被告賀穎亦在位于××市××區(qū)××鎮(zhèn)××商場美食街經(jīng)營麻辣燙生意,，與原告北京酷美藝理發(fā)店毗鄰；被告王虎系賀穎之夫,。劉寶兵作為北京酷美藝理發(fā)店老板,，與本案被告賀穎平日關(guān)系尚好。2016年5月12日下午,，被告賀穎到劉寶兵經(jīng)營的北京酷美藝理發(fā)店染頭發(fā),，劉寶兵當(dāng)時未給賀穎做皮試檢測，便徑直拿尚處于試用階段（即尚屬試用品）的染發(fā)材料給被告進行染發(fā),，后來賀穎因染發(fā)導(dǎo)致頭發(fā)部分脫落,，雙方就染發(fā)賠償事宜遂產(chǎn)生爭執(zhí)，賀穎曾三番五次到原告北京酷美藝理發(fā)店找劉寶兵理論,，并提出賠償問題,，但雙方一直協(xié)商未果。2016年5月19日,，原告北京酷美藝理發(fā)店與被告賀穎就因染發(fā)導(dǎo)致頭發(fā)脫落一事達成《承諾書》一份,，該《承諾書》載明：2016年5月12日，賀穎在劉學(xué)兵經(jīng)營的“酷美藝”發(fā)型室染發(fā),，當(dāng)時約定只染發(fā)梢,，但劉學(xué)兵在明知賀穎在哺乳期的情況下，對其全部頭發(fā)進行了漂染,，造成賀穎頭皮過敏,、發(fā)囊損害,，頭發(fā)大面積脫落。不能正常哺乳,?！翱崦浪嚒卑l(fā)型室愿意承擔(dān)此事責(zé)任。承諾人：劉兵（注：劉兵與本案原告北京酷美藝理發(fā)店經(jīng)營者劉寶兵系屬同一人）,、證明人：蔣××,、受害人：賀穎，日期：2016年5月19日,，上有當(dāng)事方及證明人的簽字（加印指紋）,。后來雙方針對此次染發(fā)致害事件一直未達成相關(guān)的賠償協(xié)議或解決方案。2016年5月22日晚19時左右,，被告賀穎再次到原告北京酷美藝理發(fā)店找老板劉寶兵理論因染發(fā)導(dǎo)致?lián)p害的賠償問題,，后因雙方在理論過程中被告賀穎情緒激化，遂動手砸壞了酷美藝理發(fā)店內(nèi)的吧臺玻璃,、電腦顯示器,，并摔壞了店內(nèi)的掃帚、簸箕和兩個圓凳子（一個帶轱轆,、另一個不帶轱轆）,。事情發(fā)生后，原告北京酷美藝理發(fā)店向××市公安局××分局××派出所報警,，派出所出警,。2016年5月30日，在延慶公安局夏都派出所的主持下,，本案原告北京酷美藝理發(fā)店經(jīng)營者劉寶兵與被告賀穎就2016年5月22日發(fā)生不睦一事達成《調(diào)解協(xié)議書》一份,，該協(xié)議書載明：經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達成如下協(xié)議：1,、雙方協(xié)商解決,，各自上法院解決此事；2,、雙方不要求公安機關(guān)處理,；3、此事在公安機關(guān)協(xié)商后,，不得再發(fā)生糾紛,，雙方當(dāng)事人不得到對方經(jīng)營場所挑起事端。上有當(dāng)事人,、主持人以及見證人的簽字（加印指紋）,。后被告賀穎又分別于2016年6月3日、2016年6月15日,、2016年6月16日到原告北京酷美藝理發(fā)店找其經(jīng)營者劉寶兵理論因染發(fā)致使損害的賠償事宜,，每次雙方均無果而終,，并對原告北京酷美藝理發(fā)店的正常經(jīng)營造成一定的影響。2016年6月27日原告北京酷美藝理發(fā)店及原告魏秀燕向法院提起民事訴訟,，要求被告賀穎及其丈夫王虎停止對北京酷美藝理發(fā)店無理鬧事,、在網(wǎng)絡(luò)上散播謠言之行為，并當(dāng)眾道歉,；并要求二被告賠償因鬧事期間導(dǎo)致理發(fā)店重新裝修款20000元,、店內(nèi)設(shè)備（包括電腦、吧臺,、壁紙,、桌椅、板凳,、架子,、員工牌、掃帚等）損失合計5000元,、項鏈損失13000元,、房屋租賃費10048元、員工工資88229元,、營業(yè)額損失265000元（共停止經(jīng)營53天,，每天營業(yè)額大約5000元）,。在庭審中雙方互不相讓,，因雙方庭審過程中爭執(zhí)較大，故未能協(xié)商解決,。另外,，通過法院調(diào)取××市公安局××分局××派出所針對本案原、被告雙方因染發(fā)導(dǎo)致?lián)p害進而演變成沖突這一來龍去脈的出警單,、詢問筆錄,、調(diào)解協(xié)議書以及刻錄光盤等，能認定北京酷美藝理發(fā)店在雙方因染發(fā)導(dǎo)致糾紛的整個期間并未完全停業(yè),，在被告賀穎前去找北京酷美藝理發(fā)店老板劉寶兵理論過程中,，理發(fā)店內(nèi)尚有顧客；除此之外,，原告北京酷美藝理發(fā)店,，老板劉寶兵在向夏都派出所民警所做的“詢問筆錄”中提到被告賀穎在2016年5月22日晚19時許到其店內(nèi)吵鬧直至后來賀穎情緒激化，徑直拿理發(fā)店內(nèi)的滅火器將店內(nèi)吧臺玻璃（10厘米厚）,、電腦顯示器（聯(lián)想牌）砸壞,、并將兩個圓凳子（其中一個帶轱轆、另一個不帶轱轆）,、一個黑色托盤,、一個塑料掃帚,、一個塑料簸箕摔壞；價值情況如下：吧臺玻璃造價不明,、電腦顯示器1380元（當(dāng)初劉寶兵曾向夏都派出所出示過該顯示器的發(fā)票,，但沒有入卷）、圓凳子（不帶轱轆）20元,、圓凳子（帶轱轆）120元,、托盤120元、掃帚與簸箕各20元,。另外,，從法院查明的事實分析，原告在庭審中主張應(yīng)由被告向其支付項鏈損失13000元一節(jié),，原告未能舉證證實其項鏈系因被告損壞這一關(guān)鍵環(huán)節(jié),，在××市公安局××分局××派出所的詢問筆錄、出警記錄以及調(diào)節(jié)協(xié)議書中對項鏈損失這一項未有任何記載,，并且刻錄光盤所載的內(nèi)容未能對此一節(jié)予以充分反映,。

上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述,，北京市公安局延慶分局夏都派出所出警記錄,、詢問筆錄、《治安調(diào)解協(xié)議書》,、光盤,、《承諾書》、照片等證據(jù)材料以及庭審筆錄,、談話筆錄等在案佐證,。

二、爭議焦點

本案財產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認定,？

三,、法律分析

法院認為，公民或其他組織的合法財產(chǎn)受法律保護任何,；任何人均不得隨意損壞他人擁有的合法財產(chǎn),；如對他人持有的合法財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法予以賠償,。另外,，當(dāng)事人對自己提出的主張，有舉證加以證實的義務(wù),；如果當(dāng)事人不能舉證證實自己的主張,，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。就本案而言,，原告北京酷美藝理發(fā)店經(jīng)營者劉寶兵與被告賀穎同為生意人,，且經(jīng)營場所均位于北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)環(huán)球新意商場,，本應(yīng)和睦相處、互讓互諒,，共同維護和諧的經(jīng)商環(huán)境,；但事實上原、被告雙方在因染發(fā)致?lián)p一事發(fā)生后未能冷靜,、理性及及時處理,，導(dǎo)致矛盾激化，直至發(fā)生2016年5月22日當(dāng)晚不愉快的一幕,。綜合本案發(fā)生的前因后果以及庭審查明的事實,，結(jié)合××市公安局××分局××派出所提供的卷宗材料，可以認定染發(fā)致害事件在起因方面作為染發(fā)服務(wù)提供方的本案原告北京酷美藝理發(fā)店存在一定的過錯之處,，其在未給被告賀穎提前做皮試檢查的情況下徑直將尚處于試用品的染發(fā)劑直接用在賀穎頭上,，明顯違背常理和行業(yè)規(guī)則，這也是導(dǎo)致被告賀穎頭皮過敏,、發(fā)囊損害,、頭發(fā)大面積脫落的根本原因。對此,，原告北京酷美藝理發(fā)店存在不可推卸的責(zé)任,。事發(fā)后雙方因遲遲未能達成賠償協(xié)議或解決方案，致使矛盾逐步升級,；而2016年5月22日被告賀穎在與原告理發(fā)店經(jīng)營者劉寶兵協(xié)商未果的情況下遂將店內(nèi)相關(guān)物品及設(shè)備損害的行為明顯失當(dāng),，作為具有完全民事行為能力的成年人，本案被告賀穎理應(yīng)對其侵害行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)原告北京酷美藝理發(fā)店,、原告魏秀燕起訴至法院，其訴訟請求有事實和法律依據(jù)的部分,，法院應(yīng)予支持。鑒于北京市公安局延慶分局夏都派出所針對本案卷宗材料查明的事實以及詢問筆錄,、出警記錄,、治安調(diào)解協(xié)議書以及刻錄光盤中均未涉及本案被告王虎，原告亦未能舉證證實被告王虎對其有加害行為,，故原告主張其各項損失應(yīng)由被告賀穎,、王虎共同賠償?shù)恼埱螅瑹o事實及法律依據(jù),，法院不予支持,。關(guān)于原告北京酷美藝理發(fā)店、原告魏秀燕要求其各項損失應(yīng)由被告賀穎賠償?shù)膯栴},，法院結(jié)合雙方提交的證據(jù)材料以及本次事件的前因后果,，具體裁判論述如下：其一,、關(guān)于原告北京酷美藝理發(fā)店要求被告賀穎停止對其店無理鬧事、在網(wǎng)絡(luò)散播謠言并當(dāng)眾道歉的請求,，因為本案的發(fā)生事出有因,，并且原告理發(fā)店對被告賀穎頭發(fā)致?lián)p的發(fā)生負有主要責(zé)任，加之原告在庭審中未能提供有力證據(jù)證實被告存在網(wǎng)絡(luò)傳播謠言等行為,，故法院對其這項請求不予支持,；但被告賀穎應(yīng)停止干擾原告北京酷美藝理發(fā)店的正常經(jīng)營活動，今后雙方均應(yīng)各自檢討自己的過錯,，本著互讓互諒,、和睦相處的原則徹底化解矛盾；其二,，關(guān)于原告北京酷美藝理發(fā)店要求被告賀穎賠償其店鋪重新裝修款20000元的請求,，因原告未能提供有力證據(jù)證實被告賀穎的行為致使店鋪有重新裝修的緊迫性與必要性，亦未能證實其店鋪重新裝修與賀穎的行為之間存在必然因果關(guān)系,，故原告的該項請求無事實及法律依據(jù),，法院不予支持；其三,，關(guān)于原告北京酷美藝理發(fā)店要求被告賀穎賠償其店內(nèi)物品被損壞的賠償款5000元的請求,，根據(jù)查明的事實，2016年5月22日被告賀穎確有到原告理發(fā)店內(nèi)損壞相關(guān)物品的行為,，依據(jù)我國現(xiàn)行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,，作為加害一方，本案被告賀穎理應(yīng)對原告理發(fā)店合理的財產(chǎn)損失予以賠償,。經(jīng)法院核算,，原告酷美藝理發(fā)店因被告賀穎過激行為損害的物品名稱及價格分別為：1、吧臺玻璃,，價值大小因無發(fā)票或詢問筆錄作佐證,，法院依據(jù)其尺寸大小和作用，酌定為500元,；2,、電腦顯示器，價值1380元,；3,、圓凳子（不帶轱轆），價值20元,；4,、圓凳子（帶轱轆），價值120元；5,、托盤,，價值120元；6,、掃帚一把,，價值20元；7,、簸箕一個,，價值20元；以上合計2180元,；其四,，關(guān)于原告魏秀燕要求被告賀穎賠償其項鏈損失13000元的請求，結(jié)合本案查明的事實以及雙方的舉證質(zhì)證來看,，原告未能證實其項鏈系由被告損毀這一關(guān)鍵環(huán)節(jié),，且在××市公安局××分局××派出所的報警記錄和詢問筆錄中均未能體現(xiàn)原告項鏈的損毀與被告行為之間的因果關(guān)系，故依據(jù)“誰主張,、誰舉證”的民事訴訟原則,，原告負有舉證證明的義務(wù)，現(xiàn)因其未能提供有力證據(jù)加以證實,，故應(yīng)承擔(dān)不利法律后果,，法院對其該項請求不予支持；其五,，關(guān)于原告北京酷美藝理發(fā)店要求被告賀穎賠償其房屋租賃費10048元以及員工工資88229元的請求,，因這兩項請求與本案被告賀穎的行為之間無關(guān)，且房屋租賃費以及員工工資系屬于原告理發(fā)店的例行性支出,，屬于其經(jīng)營理發(fā)店的正常成本花銷,，在原告酷美藝理發(fā)店亦未能提供有力證據(jù)證實其因被告賀穎干擾行為被迫關(guān)停的情況下，原告此兩項訴求顯然于情不通,、于法無據(jù),，法院依法不予支持；其六,，關(guān)于原告北京酷美藝理發(fā)店要求被告賀穎賠償其營業(yè)額損失265000元的請求,，鑒于原告理發(fā)店并未因被告賀穎理論染發(fā)致?lián)p事件而徹底停業(yè)，加之本案事出有因,，原告北京酷美藝理發(fā)店對事態(tài)的發(fā)展亦有相應(yīng)的責(zé)任，另外考慮到原告作為個體工商戶,，其營業(yè)收入水平具有不穩(wěn)定性和一定的偶然性,，在庭審過程中原告北京酷美藝理發(fā)店亦未能提交令人信服的證據(jù)證實其營業(yè)收入實際減少的數(shù)額，故法院對其要求被告賀穎賠償營業(yè)收入損失265000元的訴求，難以支持,；但考慮到原告作為從事服務(wù)行業(yè)的性質(zhì),，理發(fā)店在從事日常運營過程中需要的是平和、溫馨的服務(wù)環(huán)境,，被告賀穎五次三番到理發(fā)店內(nèi)與劉寶兵進行理論,，其吵鬧不免影像理發(fā)店的正常經(jīng)營，且原告為了正常經(jīng)營不得已數(shù)次向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶?，有出警記錄以及光盤為證,；故綜合本案的實際情況，法院從雙方事態(tài)發(fā)展的前因后果出發(fā),，綜合認定被告賀穎在因染發(fā)受損后采取的不理智行為與原告北京酷美藝理發(fā)店營業(yè)收入減少之間存在一定的因果關(guān)系,，被告賀穎理應(yīng)向原告北京酷美藝理發(fā)店賠償適當(dāng)?shù)臓I業(yè)額損失；關(guān)于數(shù)額問題,，法院依據(jù)酷美藝理發(fā)店的經(jīng)營狀況,、地理位置和店面規(guī)模以及之前的操作流水情況，加之被告賀穎對理發(fā)店的干擾次數(shù),、沖突大小以及各自責(zé)任分擔(dān),，綜合酌定由被告賀穎向原告北京酷美藝理發(fā)店適當(dāng)賠償營業(yè)額損失10000元為宜。

四,、裁判結(jié)果

綜上所述,，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條,、第三條,、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項,、第二十四條,、第二十六條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）第二條之規(guī)定,，判決如下：

（一）被告賀穎停止對原告北京酷美藝理發(fā)店正常經(jīng)營活動的干擾。

（二）被告賀穎賠償原告北京酷美藝理發(fā)店物品損失二千一百八十元,，于本判決生效后七日內(nèi)履行,。

（三）被告賀穎賠償原告北京酷美藝理發(fā)店營業(yè)額收入損失一萬元，于本判決生效后七日內(nèi)履行,。

（四）駁回原告北京酷美藝理發(fā)店的其他訴訟請求,。

（五）駁回原告魏秀燕的訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費六千九百六十二元，由原告北京酷美藝理發(fā)店負擔(dān)三千四百八十一元（已交納）,；由被告賀穎負擔(dān)三千四百八十一元,，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

如不服本判決,，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),，向法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于北京市第一中級人民法院,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條,、第三條、第六條第一款,、第十五條第一款第（六）項,、第二十四條、第二十六條,；

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款；

3,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）第二條,。