一,、案情介紹

一審法院經(jīng)審理查明：2003年,，安徽瑞鑫交通開發(fā)有限公司（后更名為瑞訊公司，以下統(tǒng)稱瑞訊公司）獲得了阜陽至周集高速公路（以下簡稱阜周高速公路）建設(shè)經(jīng)營權(quán),。同年12月31日,，中鐵十八局集團第四工程有限公司（后更名為中鐵公司,，以下統(tǒng)稱中鐵公司）經(jīng)過招投標，與瑞訊公司簽訂阜周高速公路路基工程施工《合同協(xié)議書》,，約定瑞訊公司將阜周高速公路13標段發(fā)包給中鐵公司施工,，合同總價為201901950元，工期22個月等內(nèi)容,。

2004年2月18日,，安徽省公路工程建設(shè)監(jiān)理有限責任公司阜周高速公路路基工程總監(jiān)理工程師辦公室向包括中鐵公司在內(nèi)的各合同段承包人發(fā)出《開工令》，明確工期從2004年2月18日開始計算,。中鐵公司按合同約定進行施工,，但未在合同約定的工期內(nèi)完工。中鐵公司于2006年3月完成了原計劃應(yīng)于2005年3月完成的施工工程量,。

2008年12月22日,，安徽省人民政府（以下簡稱安徽省政府）召開阜周高速公路復工建設(shè)協(xié)調(diào)會，會議形成了第253號《安徽省政府專題會議紀要》（以下簡稱《253號會議紀要》）,，主要內(nèi)容為,，決定由安徽省交通運輸廳（以下簡稱安徽省交通廳）收回阜周高速公路建設(shè)經(jīng)營權(quán)，交由安徽高速公司作為項目新業(yè)主負責建設(shè)和經(jīng)營,。安徽高速公司作為項目新業(yè)主,，承擔復工進場新施工單位的組織協(xié)調(diào)責任，項目原業(yè)主瑞訊公司承擔原施工單位及處理此前項目債權(quán)債務(wù)的責任,。瑞訊公司要妥善處理好與原施工,、監(jiān)理等單位的債權(quán)債務(wù)及利益關(guān)系，積極籌措資金支付所欠債務(wù),、材料款,、農(nóng)民工工資等。對阜周高速公路工程已經(jīng)審計計量的工程量,，安徽省交通廳、安徽高速公司,、瑞訊公司三方認識一致且簽署明確意見的,，由安徽省國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱安徽省國資委）按規(guī)定嚴格審核把關(guān)，盡快報安徽省政府研究,；對已施工未計量或已計量但認識不一致的,，安徽省國資委要盡快協(xié)調(diào)各方達成一致意見。

2009年4月1日,，瑞訊公司與中鐵公司簽訂《協(xié)議書》,，約定：1、雙方一致確認瑞訊公司尚欠中鐵公司已完工已計量的工程款共計391674.41元,，扣除應(yīng)由中鐵公司承擔的已完工已計量核減額1458466元后,，中鐵公司尚需退還瑞訊公司多付的已完工已計量的工程款共計1066791.59元,。2、雙方共同核定中鐵公司已完工未計量的工程量共計6410929.13元,；如安徽省國資委委托的審計事務(wù)所基于充足的理由對上述工程量予以合理核減,，雙方一致同意以審計單位最終認定的數(shù)額為準，但瑞訊公司須在審計單位征求被審計單位意見期間及時通知中鐵公司到審計單位就涉及中鐵公司已完工未計量的工程量核減依據(jù)等進行質(zhì)疑或提出書面異議及理由,，否則,，審計單位對中鐵公司上述工程量的核減額全部由瑞訊公司承擔。3,、雙方一致確認中鐵公司向瑞訊公司繳納的質(zhì)保金為7462567.99元,，瑞訊公司同意全額退還。雙方一致同意索賠事宜在2009年4月20日前開始協(xié)商處理等,。之后,，瑞訊公司又向中鐵公司支付了部分工程款。

2009年5月22日,，中鐵公司向瑞訊公司和作為案涉工程審計單位的皖瑞審計事務(wù)所提出書面申訴意見稱,，中鐵公司于2009年5月21日上午10時收到瑞訊公司發(fā)來的關(guān)于阜周高速公路工程第二步審計初步結(jié)果的電子文件后十分震驚，對審計中扣減的已完工未計量工程量等不能理解和接受,，提出申訴等內(nèi)容,。

一審訴訟中，中鐵公司為證明其主張,，向一審法院提交了2004年3月至2005年3月期間現(xiàn)場監(jiān)理人員王波簽署的每日停工,、窩工人員機械統(tǒng)計表及每月停工人員、機械費用統(tǒng)計表,，每日停工,、窩工人員機械統(tǒng)計表載明的停窩工原因為資金不到位、取土場問題未解決,。

一審訴訟期間,，一審法院根據(jù)中鐵公司的申請，依法委托安徽明珠建設(shè)項目管理有限公司（以下簡稱明珠公司）就中鐵公司所主張的停窩工損失是否存在及如存在則具體數(shù)額為多少進行了鑒定,。明珠公司于2012年7月17日出具了皖明珠基字（2012）119號《阜周高速公路13標段停窩工損失費用工程造價鑒定報告》（以下簡稱《鑒定報告》）,，結(jié)論為：根據(jù)現(xiàn)有資料，中鐵公司承建的阜周高速公路13標段工程停窩工損失費為：1,、2004年3月至2005年3月第一次停工期間停窩工損失費：（1）確定部分造價為6778661.54元,。（2）不確定部分造價為6929833.87元。2,、2006年11月至2009年3月第二次停工期間停窩工損失費,，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)資料不能計算具體金額。2013年3月7日明珠公司作出《補充鑒定報告》,，結(jié)論為：根據(jù)現(xiàn)有資料,，中鐵公司承建的阜周高速公路13標段工程因2004年停工影響原材料及油料價格上漲費用為3119237.63元,。

中鐵公司提起訴訟，請求：一,、瑞訊公司支付尚欠工程款5585903．73元,，并支付自2009年6月1日開始至實際支付之日止的利息損失（按同期人民銀行貸款利率計算）；二,、賠償遲延支付工程預(yù)付款利息201018．62元,；三、賠償2004年1月至2005年3月第一次停工期間發(fā)生的停窩工損失22565873．85元,；賠償2006年11月至2009年4月第二次停工期間停窩工損失32006719．12元（房租40986．67元＋用地費405096元＋人員機械設(shè)備停窩工損失30970300元＋石灰款590336．45元）,；賠償中鐵公司因工期延長和實際工程總價款減少而引起的管理費增加的損失4078795元；四,、確認中鐵公司就其所主張的工程款和各項損失款項對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán),；五、安徽高速公司承擔連帶支付責任,。

瑞訊公司上訴稱,，一、一審判決認定停工所依據(jù)的王波簽字的統(tǒng)計表,，與其他證據(jù)相互矛盾,，且屬于違法出具，依法不能作為定案依據(jù),。瑞訊公司已證明中鐵公司在2004年和2005年期間涉案工程沒有停工,，不存在停工損失；一審判決認定該期間存在停窩工損失,，認定事實錯誤,。二、一審判決以《鑒定報告》為依據(jù),，判定雙方分攤油料上漲的損失,，違背事實和公平原則。

中鐵公司上訴并答辯稱,，一,、關(guān)于已完工未計量審計核減金額2573395.71元及未納入審計的1378989.97元工程款，鑒于該部分工程量確實存在,，瑞訊公司也完全認可，故應(yīng)據(jù)實結(jié)算,，且瑞訊公司未及時通知審計單位的審計情況,，瑞訊公司應(yīng)支付此部分核減金額及未納入審計的工程量的欠付工程款3816805.76元及自2009年6月1日起開始計算的相應(yīng)利息。二,、按照《協(xié)議書》約定,，第二筆工程預(yù)付款應(yīng)在2004年2月18日下達開工令時支付,，但瑞訊公司拖至2004年11月28日才支付，逾期9個月零十天,，瑞訊公司應(yīng)支付5047548元工程預(yù)付款九個月的同期貸款利息201018.62元,。三、一審法院一方面對于有“王波”簽字的《停窩工統(tǒng)計表》的真實性及效力表示認可,，另一方面卻僅支持了2004年7月—11月停工期間的損失6778661.54元,，對2004年3月—6月、12月,、2005年1月—3月期間的停窩工損失6929833.87元,，以統(tǒng)計表中“存有矛盾”為由拒絕支持，無事實和法律依據(jù),。而對于2006年11月至2009年4月期間的第二次停工損失,，盡管缺乏監(jiān)理的簽字確認，但停工事實不可否認,，停工原因亦非常清楚,；考慮到一審訴訟請求中要求的第二次停工損失2200萬元的證據(jù)不夠充分，故僅上訴請求二審法院酌判400萬元,。四,、2004年的停工完全系瑞訊公司資金不到位所造成，對于停工影響原材料及油料價格上漲費用,，瑞訊公司應(yīng)當負全部責任,，一審法院判決雙方各擔50%不符合事實。五,、《招標書》第51.1款,、第52.3款約定，合同的價格增加或減少總共超過有效合同價格15%的,，應(yīng)進行管理費調(diào)整,。如為正值，管理費向下調(diào),；如為負值,，則向上調(diào)。合同價款2.019億元,，實際施工價值1.162億元,，減少了近一半，遠超15%的約定標準,，根據(jù)上述合同約定,，管理費需要上調(diào)。六、為保護廣大農(nóng)民工的利益,，至少應(yīng)該對于拖欠工程款,、人員機械費用、材料上漲費用,、管理費用等,，判令確認中鐵公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。七,、安徽省政府收回阜周高速公路,，交給安徽高速公司經(jīng)營，并要求瑞訊公司將遺留問題移交給政府主管部門及安徽高速公司處理,，安徽高速公司應(yīng)對瑞訊公司所欠的債務(wù)承擔連帶清償責任,。綜上，請求駁回瑞訊公司的上訴請求,，并改判：一,、撤銷一審判決第二項，改判瑞訊公司支付尚欠的工程款3816805.76元及自2009年6月1日開始至判決生效之日止的利息損失287119.21元（暫計算至2010年10月30日）,，支付遲延支付工程預(yù)付款的利息201018.62元,，支付2004年3月至2005年3月第一次停工期間停窩工損失6929833.87元及2006年11月至2009年4月第二次停工期間停窩工損失400萬元，支付1559618.82元的原材料及油料價差損失,，支付因工期延長和實際工程總價款減少而引起的管理費增加的費用4078795元,；二、確認中鐵公司就案涉工程享有工程價款優(yōu)先受償權(quán),；三,、安徽高速公司承擔連帶支付責任。

瑞訊公司針對中鐵公司的上訴答辯稱,，一,、對于已完工未計量的工程量，雙方明確約定交由審計單位審核,，審計單位核準的金額及核準程序并無不當,，且瑞訊公司已經(jīng)按照約定及時履行了告知中鐵公司的義務(wù)，故這部分費用應(yīng)以審計單位的意見為準,，瑞訊公司已經(jīng)不欠中鐵公司工程款及利息,。二、關(guān)于延付工程款的情況,，一審法院認定事實清楚,，中鐵公司沒有提供證據(jù)證明瑞訊公司存在拖延支付工程款的情況，其上訴請求沒有依據(jù),。三,、關(guān)于停窩工損失，監(jiān)理王波的簽字是無效的，是王波的個人行為,，《鑒定報告》依據(jù)無效的簽字而鑒定的停窩工損失沒有任何依據(jù)，且中鐵公司并沒有證據(jù)證明其實際支出了所主張的停窩工損失款項,，這表明其并沒有任何損失,，進一步其也無權(quán)請求對該部分損失予以賠償，即使有停窩工的行為,，也是由于中鐵公司自身原因造成的,。一審法院判決支付第一次停工損失沒有依據(jù)，瑞訊公司已經(jīng)提起上訴請求,，請予支持,。四、關(guān)于2004年至2005年停工導致的材料價差損失問題,，中鐵公司并未提供證據(jù)證明其實際支出了價差部分的費用,，且造成工程延期的原因是由于中鐵公司組織不力造成的，此部分價差損失如果存在,，也應(yīng)該由中鐵公司承擔,，而不應(yīng)由瑞訊公司分擔。五,、關(guān)于中鐵公司訴請的管理費問題,，中鐵公司沒有證據(jù)證明實際發(fā)生了此部分費用，且此部分費用已經(jīng)通過其實際誤工損失予以補償,，中鐵公司的訴請構(gòu)成重復主張,。六、中鐵公司主張對案涉建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)不具備法定的前提條件,，一方面該建設(shè)工程屬于公益性基礎(chǔ)設(shè)施,，不宜折價或者拍賣；另一方面瑞訊公司與中鐵公司的施工合同已經(jīng)解除,，中鐵公司一直沒有主張優(yōu)先受償權(quán),，已經(jīng)放棄了該權(quán)利。綜上,，請求駁回中鐵公司對瑞訊公司的上訴請求,，支持瑞訊公司的上訴請求。

安徽高速公司針對中鐵公司的上訴答辯稱,，同意瑞訊公司關(guān)于工程款及各項損失不應(yīng)得到支持的答辯意見,。對于中鐵公司主張對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)問題，一方面案涉工程屬于公共設(shè)施,，不宜折價和拍賣,；另一方面中鐵公司在本案訴請屬于因違約所造成的損失，不屬于應(yīng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用,，也不符合《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條規(guī)定的條件,，故中鐵公司的該訴請應(yīng)予駁回。對于中鐵公司要求其承擔連帶責任問題,，安徽省政府,、安徽省交通廳文件均明確，案涉工程原債權(quán),、債務(wù)由瑞訊公司負責處理,，從未要求安徽高速公司承擔連帶支付責任，且瑞訊公司系法定的具有民事權(quán)利能力和行為能力人,，中鐵公司所稱的瑞訊公司資不抵債的主張無法律依據(jù),，故其上訴要求安徽高速公司承擔連帶責任的請求無事實及法律依據(jù)。綜上,，請求駁回中鐵公司對其的上訴請求,。

二審法院經(jīng)審理查明，瑞訊公司與中鐵公司所簽訂的《協(xié)議書》約定,，合同專用條款,、合同通用條款、技術(shù)規(guī)范專用條款,、投標書及投標書附錄等作為協(xié)議書的組成部分，各文件互相補充,。

關(guān)于合同的變更,，合同通用條款第52.3款約定，如果在簽發(fā)交工證書時,，發(fā)現(xiàn)合同價格的增加或減少總共超過“有效合同價格”的15%（這里的“有效合同價格”是指扣除暫定金額后的合同價格）,，這種總額超過或減少15%或以上是產(chǎn)生于：（1）根據(jù)52.1和52.2款作價過的全部變更的工程累計結(jié)果；和（2）根據(jù)實際計量對工程量清單中的估算工程量所做的一切調(diào)整,，但不包括暫定金額和物價因素價格調(diào)整,。如果發(fā)生這種情況，監(jiān)理工程師應(yīng)與業(yè)主和承包人協(xié)商后確定一筆管理費調(diào)整額,，從合同價格中扣除或加到合同價格上,。

關(guān)于索賠程序，合同通用條款第53條約定,，如果承包人根據(jù)合同條款中任何條款提出任何附加支付的索賠時,，應(yīng)該在該索賠事件首次發(fā)生的21天之內(nèi)將其索賠意向書提交監(jiān)理工程師，并抄送業(yè)主,。監(jiān)理工程師在接到上述索賠意向書時,，無需認可是否系業(yè)主責任,，應(yīng)先審查這些當時記錄，并可指示承包人進一步做好當時記錄,。如果承包人提出的索賠要求未能遵守本條中的各項規(guī)定,，則承包人無權(quán)得到索賠或只限于索賠由監(jiān)理工程師按當時記錄予以核實的那部分款額。監(jiān)理工程師在與業(yè)主和承包人協(xié)商后,，確定承包人有權(quán)得到的全部或部分的索賠款額,。合同專用條款進一步針對合同通用條款第53條增加約定，承包人提出索賠申請的記錄包括業(yè)主,、監(jiān)理工程師與承包人的談話記錄，工地人工,、材料,、機械統(tǒng)計報表，施工備忘錄,、監(jiān)理記錄及駐地監(jiān)理工程師填寫的各種報表,。

關(guān)于業(yè)主的違約責任，合同通用條款第69.1款約定,，如果業(yè)主在根據(jù)第60.15款規(guī)定的支付期到期后的42天之內(nèi),，未能向承包人支付根據(jù)監(jiān)理工程師簽發(fā)的任何支付證書項下的應(yīng)付款額，也未向承包人說明理由,；或未根據(jù)本合同任何條款而無理阻撓或拒絕對任何上述證書頒發(fā)的所需批準,，則承包人有權(quán)終止對本合同項下的承包，并通知業(yè)主,，抄送監(jiān)理工程師,，該終止在發(fā)出通知14天后生效。第69.4款約定,，當?shù)?9.1款（1）所述的業(yè)主違約情況發(fā)生后,，承包人可提前28天向業(yè)主發(fā)出通知并抄送監(jiān)理工程師，表明承包人可能要暫停本工程施工,，或放慢工程進度,，承包人這種行動并不影響其獲得利息和終止承包合同的權(quán)利。如果承包人根據(jù)本款的規(guī)定在向業(yè)主發(fā)出通知28天后暫停施工,，或者降低了工程進度率,，因此而受到延誤或發(fā)生額外費用，監(jiān)理工程師在與承包人和業(yè)主協(xié)商后應(yīng)確定：（1）承包人應(yīng)得的延長工期,；（2）應(yīng)該加到合同價格上的上述費用款額,。

關(guān)于費用的變更，合同通用條款第70.3款約定,，如果承包人未能在投標書附錄中寫明的工期內(nèi)完成本合同工程,，則在該交工日期以后施工的工程,，其價格調(diào)整計算應(yīng)采用該交工日期所在年份的價格指數(shù)作為當期價格指數(shù)。但是,，在延長的交工日期到期以后施工的工程,，其價格調(diào)整計算應(yīng)采用該延長的交工日期所在年份的價格指數(shù)作為當期價格指數(shù)。

又查明,，《鑒定報告》載明,，關(guān)于2004年至2005年第一次停窩工期間的確定部分造價為6778661.54元，是指既有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每日停窩工情況具體統(tǒng)計表,，也有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每月停窩工情況統(tǒng)計表,。對于不確定部分的造價6929833.87元是指：2004年12月份，現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每日停窩工情況具體統(tǒng)計表只有12月1日至6日的明細,，其他天數(shù)的明細則沒有,；2004年1-6月和2005年1-3月，只有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每月停窩工情況統(tǒng)計表,，沒有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每日停窩工情況統(tǒng)計表,。對于上述載明事實，中鐵公司與瑞訊公司均予以認可,。

安徽省阜周高速公路路基工程總監(jiān)理工程師辦公室文件（阜周總監(jiān)辦（2004）011號）載明,，經(jīng)審查，各施工單位均存在機械設(shè)備不足,、不配套問題,。阜周高速公路路基工程項目工程監(jiān)理通知單（編號：2004-56）中載明，第13合同項目部張某某自10月22日至11月14日離開工地沒有履行請假手續(xù),，處以違約金四萬元,，以示懲戒，希13合同項目部嚴格執(zhí)行項目管理制度,，不得再犯,。上述文件及通知單系中鐵公司自行提供，以作為證據(jù)使用,。

對于2006年11月至2009年4月期間的停窩工損失,，中鐵公司在本院訴訟中亦自認，其并未依據(jù)合同約定提出索賠,，而其在本案上訴中僅請求法院對該損失酌定瑞訊公司賠償400萬元,。

2008年12月24日，瑞訊公司與中鐵公司簽署《備忘錄》載明,，對中鐵公司請求支付因工期延長和實際工程總價款減少引起的管理費增加費用4078795元問題,，系雙方有分歧的事項，瑞訊公司表示此費用按索賠事項處理,。

再查明,，2009年6月25日安徽省交通廳出具《關(guān)于阜周高速公路投資經(jīng)營權(quán)收回補償款首次分配的意見》載明,，確定將阜周高速公路經(jīng)營權(quán)收回補償款首期15.5億元首先支付瑞訊公司欠付的沿線地方款項及施工工程款項2億元，其余13.5億元按相同比例清償原則,，償還工商銀行和中國銀行的貸款本息,。

2010年12月16日，本院作出（2010）執(zhí)復字第19號執(zhí)行裁定書,，該裁定書載明的安徽高速公司的義務(wù)為協(xié)助停止清償對瑞訊公司所負到期債務(wù)3000萬元,，而非由安徽高速公司承擔瑞訊公司基于案涉工程所產(chǎn)生的債務(wù)。

二,、爭議焦點

（一）中鐵公司要求瑞訊公司支付工程款3816805.76元及相應(yīng)利息的訴請是否成立,；（二）瑞訊公司是否存在遲延支付工程預(yù)付款及應(yīng)否賠償中鐵公司遲延支付的工程預(yù)付款利息201018.62元；（三）瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司停窩工損失,，如應(yīng)賠償,，則賠償?shù)臄?shù)額是多少；（四）瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司因2004年3月至2005年3月停工導致的原材料及油料價差損失,，如應(yīng)賠償，則賠償?shù)臄?shù)額是多少,；（五）瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司管理費4078795元,；（六）安徽高速公司應(yīng)否對瑞訊公司應(yīng)支付中鐵公司的款項承擔連帶責任；（七）中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權(quán)的請求能否成立,。

三,、法律分析

（一）關(guān)于中鐵公司要求瑞訊公司支付工程款3816805.76元及相應(yīng)利息的訴請是否成立的問題。

2009年5月22日中鐵公司在其申訴意見書中寫明,，其于2009年5月21日上午10時收到瑞訊公司關(guān)于阜周高速公路工程審計初步結(jié)果的電子文件,。由此可以確認，對于審計單位針對《協(xié)議書》已完工未計量部分的審計情況,，瑞訊公司已經(jīng)及時通知了中鐵公司,，否則中鐵公司不可能對于上述審計結(jié)果提出申訴意見，故中鐵公司主張瑞訊公司未就審計結(jié)果履行及時通知義務(wù)的上訴理由,，明顯同其自認的事實相矛盾,，對該上訴理由，本院不予采納,。

進一步,，對于中鐵公司訴稱安徽省國資委委托的審計單位對已完工未計量部分中的未納入審計1378989.97元及核減2573395.71元無理由的主張，根據(jù)2009年4月1日瑞訊公司與中鐵公司簽訂的《協(xié)議書》約定,，對于中鐵公司已完工未計量的工程款6410929.13元,，如安徽省國資委委托的審計事務(wù)所基于充足的理由對上述工程量予以合理核減，雙方一致同意以審計單位最終認定的數(shù)額為準,。在瑞訊公司已經(jīng)依約及時將審計單位的審計結(jié)果通知中鐵公司的情況下,，則依照上述約定,，中鐵公司如果不能對上述核減結(jié)果提出合理的異議，則應(yīng)該按照審計單位所審計的結(jié)果來結(jié)算中鐵公司與瑞訊公司之間的工程款,。而從本案的事實看,，盡管中鐵公司認為其對審計結(jié)果提出了異議，但其并未提供證據(jù)證明審計單位的核減錯誤,，且直到本院審理本案期間,，中鐵公司仍然未提供證據(jù)證明審計單位的審計核減結(jié)果錯誤，故一審法院針對案涉工程中已完工未計量部分的工程款,，按照審計單位的核減結(jié)果進行結(jié)算,，符合瑞訊公司與中鐵公司的約定，理據(jù)充分,。中鐵公司針對審計單位未納入審計的1378989.97元及核減2573395.71元的上訴請求,，無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回,。

（二）關(guān)于瑞訊公司是否存在遲延支付工程預(yù)付款及應(yīng)否賠償中鐵公司遲延支付的工程預(yù)付款利息201018.62元的問題,。

一方面，在本案訴訟過程中,，中鐵公司并未提供證據(jù)證明瑞訊公司存在遲延支付工程預(yù)付款的違約事實,，故無法確定遲延支付開工預(yù)付款的準確時間和數(shù)額，也無法計算遲延付款的利息,。另一方面,，假使存在瑞訊公司違約遲延支付工程預(yù)付款的情況，中鐵公司要求瑞訊公司支付遲延支付工程預(yù)付款利息的請求也不能獲得支持,，主要理由在于：首先,，依據(jù)合同通用條款第69.1款約定，如果瑞訊公司存在遲延支付工程款的情形,，中鐵公司有權(quán)終止對本合同項下的承包,，并通知業(yè)主，抄送監(jiān)理工程師,。但是,，從本案施工合同的實際履行情況來看，中鐵公司并未依據(jù)上述約定終止對本合同的承包,，也未履行通知業(yè)主及抄送監(jiān)理工程師的義務(wù),，這應(yīng)視為其已經(jīng)默許瑞訊公司遲延支付工程預(yù)付款的行為。其次,，即使存在瑞訊公司遲延支付工程預(yù)付款,、應(yīng)根據(jù)合同通用條款約定支付中鐵公司遲延利息的義務(wù)，中鐵公司還應(yīng)根據(jù)合同通用條款第53條約定,，在該索賠事件首次發(fā)生的21天之內(nèi)將其索賠意向書提交監(jiān)理工程師,，并抄送業(yè)主,；但是，中鐵公司并未提供證據(jù)證明其依據(jù)上述約定,，向瑞訊公司提出針對遲延支付工程預(yù)付款的利息索賠請求,，故亦根據(jù)該條關(guān)于“如果承包人提出的索賠要求未能遵守本條中的各項規(guī)定，承包人無權(quán)得到索賠”的約定,，中鐵公司也無權(quán)獲得該部分利息的賠償請求,。

綜上，一審法院在無法計算遲延付款的利息及中鐵公司未提供證據(jù)證明其在損失發(fā)生后及時向瑞訊公司提出索賠主張的情況下,，駁回中鐵公司關(guān)于瑞訊公司支付遲延支付工程預(yù)付款利息201018.62元的請求,，并無不當；中鐵公司針對該工程預(yù)付款利息的上訴請求,，無事實及法律依據(jù),，應(yīng)予駁回。

（三）關(guān)于瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司停窩工損失,，如應(yīng)賠償,，則賠償?shù)臄?shù)額是多少的問題。

對于該爭議問題,，中鐵公司,、瑞訊公司的訴辯又包括以下兩部分停窩工損失的爭議：

1、關(guān)于2004年3月至2005年3月期間的停窩工損失問題,。根據(jù)合同通用條款第53條約定，如果承包人根據(jù)合同條款中任何條款提出任何附加支付的索賠時,，其應(yīng)該在該索賠事件首次發(fā)生的21天之內(nèi)將其索賠意向書提交監(jiān)理工程師,，并抄送業(yè)主；監(jiān)理工程師在與業(yè)主和承包人協(xié)商后,，確定承包人有權(quán)得到的全部或部分索賠款額,。對于2004年至2005年第一次停窩工期間的確定部分造價為6778661.54元，經(jīng)查明,，是指既有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每日停窩工情況具體統(tǒng)計表,，也有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每月停窩工情況統(tǒng)計表，這說明對于這部分損失,，中鐵公司已經(jīng)按照索賠程序提出了索賠,，且該索賠已經(jīng)經(jīng)過監(jiān)理簽字予以確認，故中鐵公司的該索賠符合上述合同通用條款第53條的約定,，一審法院判決瑞訊公司賠償中鐵公司此部分確定款項的損失,，并無不當，應(yīng)予維持,。

至于瑞訊公司上訴主張,，在上述索賠材料上簽字的王波非其監(jiān)理人員,，無權(quán)確定索賠事項的理由，經(jīng)查明,，王波系案涉阜周高速公路13標段2004年5月至2005年3月期間的現(xiàn)場監(jiān)理人員,；而合同通用條款第53.5款明確約定，監(jiān)理具有確定索賠的權(quán)利,，因此,，在瑞訊公司無證據(jù)證明上述索賠依據(jù)上的監(jiān)理“王波”的簽證系虛假的情況下，一審法院判決瑞訊公司賠償中鐵公司上述經(jīng)過監(jiān)理王波簽證認可的可確定部分停窩工損失6778661.54元,，并無不當,。瑞訊公司的上訴理由不能成立，本院不予采信,。

對于2004年至2005年第一次停工期間人員,、機械設(shè)備停窩工費用不確定部分的造價6929833.87元，經(jīng)查明,，該部分訴請款項是指：2004年12月份的統(tǒng)計表中,，只有12月1日至6日的明細，沒有其他天數(shù)的明細,；2004年1-6月和2005年1-3月,，只有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每月停窩工情況統(tǒng)計表，沒有現(xiàn)場監(jiān)理人員簽字確認的每日停窩工情況統(tǒng)計表,。上述事實表明,，該不確定部分停窩工損失款項雖然有每月的總統(tǒng)計表，但沒有與此總統(tǒng)計表一一對應(yīng)的每日索賠簽證統(tǒng)計表,，這同案涉工程針對確定部分停窩工損失的通常做法不符,，一審法院未支持中鐵公司針對該不確定部分停窩工損失的訴請，并無不當,。中鐵公司上訴請求瑞訊公司賠償該部分損失,，理據(jù)不足，應(yīng)予駁回,。

2,、關(guān)于2006年11月至2009年4月期間的停窩工損失問題。經(jīng)查,，對此部分損失,，中鐵公司亦自認，其并未依據(jù)合同約定提出過索賠,，因此,，在中鐵公司未依據(jù)合同通用條款第53條約定履行索賠程序的情況下，根據(jù)該條的進一步約定，中鐵公司無權(quán)獲得該部分訴請款項的賠償,，而其在本案中主張由法院酌定瑞訊公司賠償該停窩工損失400萬元,，無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回,。

綜上,，一審法院判決瑞訊公司賠償中鐵公司停窩工損失的數(shù)額并無不當，中鐵公司與瑞訊公司針對停窩工損失的上訴請求均無事實及法律依據(jù),，本院均不予支持,。

（四）關(guān)于瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司因2004年3月至2005年3月停工導致的原材料及油料價差損失，如應(yīng)賠償,，則賠償?shù)臄?shù)額是多少的問題,。

本案中鐵公司請求瑞訊公司賠償2004年3月至2005年3月停工導致的原材料及油料價差損失，系以瑞訊公司違反合同約定導致案涉工程停工作為其訴請的基礎(chǔ),。對此,，如果確實存在如中鐵公司所主張的瑞訊公司違約的全部原因或者部分原因，且中鐵公司也確實存在由于瑞訊公司違約所導致的原材料及油料價差損失,，則該請求符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條關(guān)于“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失”的規(guī)定,，故一審法院對中鐵公司在本案中關(guān)于瑞訊公司賠償2004年至2005年3月停工所產(chǎn)生的原材料及油料價差損失的請求進行審理,，并無不當。

對于一審法院認定案涉工程沒有按時完成施工量系中鐵公司與瑞訊公司共同造成的問題,，在本案訴訟過程中,，中鐵公司雖然上訴主張案涉工程停工完全系瑞訊公司資金不到位、征地補償未完成等原因造成,，但是,，阜周高速公路路基工程總監(jiān)理工程師辦公室文件（阜周總監(jiān)辦（2004）011號）載明，各施工單位均存在機械設(shè)備不足,、不配套問題,；阜周高速公路路基工程項目工程監(jiān)理通知單（編號：2004-56）中載明,，第13合同項目部張某某自10月22日至11月14日離開工地沒有履行請假手續(xù),，處以違約金四萬元，以示懲戒,，希13合同項目部嚴格執(zhí)行項目管理制度,，不得再犯。上述文件和通知單系中鐵公司自行提供的證據(jù),，這說明,，即使從中鐵公司自認的事實來看，也確實存在中鐵公司施工組織不力、管理不到位的情況,，故一審法院認定其對于工程延期具有過錯,，并無不當；中鐵公司的上訴理由,，理據(jù)不足,，本院不予采信。至于瑞訊公司上訴主張案涉工程停工完全系中鐵公司的原因造成的理由,，從本案安徽省政府《253號會議紀要》及安徽高速公司收回案涉阜周高速公路建設(shè)經(jīng)營權(quán)的事實來看,，確實存在瑞訊公司資金不足、工程無法繼續(xù)進行的事實,，故一審法院認定瑞訊公司對于工程停工負有責任,，亦無不當，瑞訊公司關(guān)于案涉工程停工完全歸咎于中鐵公司的上訴理由與事實不符,，本院不予采信,。至于一審法院所認定的雙方過錯程度相當、及雙方均擔2004年3月至2005年3月停工導致的原材料及油料價差損失,，系一審法院在對案件事實審查的基礎(chǔ)上對本案雙方當事人過錯程度及雙方當事人應(yīng)承擔責任的裁量,，瑞訊公司與中鐵公司均無證據(jù)證明上述裁量顯失公平，故本院予以維持,。

至于鑒定單位將2005年3月至2006年3月作為原材料及油料價差價格調(diào)整期間的問題,，鑒于中鐵公司于2006年3月完成了原計劃應(yīng)于2005年3月完成的施工工程量，故鑒定單位所采納的價格調(diào)整指數(shù)符合合同通用條款第70.3款關(guān)于“在延長的交工日期到期以后施工的工程,，其價格調(diào)整計算應(yīng)采用該延長的交工日期所在年份的價格指數(shù)作為當期價格指數(shù)”的約定,，并無不當。而一審法院在中鐵公司與瑞訊公司均未能提交施工所在地原材料的市場價格信息的情況下,，采納鑒定單位參照合肥地區(qū)市場價格信息所計算的價差,，也屬適當。因此,，瑞訊公司關(guān)于《鑒定報告》所采納的原材料及油料價差價格調(diào)整計算期間及采用的市場價格信息錯誤的理由,，無事實及法律依據(jù)，均不予采信,。

綜上,，一審法院認定瑞訊公司與中鐵公司對造成案涉工程停窩工均負有責任，并在此基礎(chǔ)上判決瑞訊公司與中鐵公司共同分擔此部分材料價差的損失,，并無不當,。中鐵公司與瑞訊公司均上訴主張該部分原材料及油料價差損失應(yīng)由對方全部承擔的請求，均無事實及法律依據(jù),，本院不予支持,。

（五）關(guān)于瑞訊公司應(yīng)否賠償中鐵公司管理費4078795元問題。

合同通用條款第52.3款約定，如果在簽發(fā)交工證書時,，發(fā)現(xiàn)合同價格根據(jù)變更的工程累計結(jié)果和根據(jù)實際計量對工程量清單中的估算工程量所做的一切調(diào)整后增加或減少總共超過“有效合同價格”的15%,，則對中鐵公司管理費進行調(diào)整。上述約定表明,，對中鐵公司的管理費進行調(diào)整的前提是案涉13標段建設(shè)工程竣工,、且存在對所有合同約定工程量調(diào)整后增加或者減少工程價款并實際導致增加了工程管理費的情形。進而言之,，中鐵公司與瑞訊公司簽訂該條款的真實意思包含兩個方面的內(nèi)容：首先,，案涉工程竣工并經(jīng)過總結(jié)算；其次,，中鐵公司需要基于工程量的增加或減少而實際產(chǎn)生了增加的管理費,。

對于中鐵公司依據(jù)上述合同條款的約定，要求瑞訊公司賠償管理費4078795元的主張,，一方面,，本案案涉合同并非履行完畢，而是在合同履行過程中基于案涉工程無法繼續(xù)完成施工而形成的雙方合意解除合同的局面,，因此合同通用條款關(guān)于合同履行完畢后所有工程量變更的前提條件并不滿足,。且從本案雙方當事人在解除案涉施工合同的過程來看，中鐵公司與瑞訊公司并無合同履行過程中形成未完工程的管理費增加的約定,；相反,，從中鐵公司同瑞訊公司所簽《備忘錄》的約定來看，雙方當事人均同意此部分損失按照索賠程序處理,，這說明雙方當事人對該索賠事項尚存爭議,，瑞訊公司未同意支付此部分工程款，故中鐵公司針對管理費的訴請,，無當事人之間的合意依據(jù),。另一方面，從《備忘錄》中的約定來看,，瑞訊公司與中鐵公司均同意將此部分爭議費用界定為一種損失,，則此損失應(yīng)為合同履行過程中中鐵公司已經(jīng)實際產(chǎn)生的損失。而從本案事實來看,，案涉合同并沒有履行完畢,，而是在合同解除情況下對于未完工程的一種清算。中鐵公司并無證據(jù)證明其在合同未履行完畢情況下實際增加了管理費用,，故應(yīng)承擔舉證不能的責任,。因此,，一審法院在中鐵公司對其所主張的施工管理費用增加4078795元未提供證據(jù)證明的情況下,，未支持中鐵公司的訴請，并無不當；中鐵公司關(guān)于瑞訊公司應(yīng)支付此部分所增加管理費的上訴請求,，應(yīng)予駁回,。

（六）關(guān)于安徽高速公司應(yīng)否對瑞訊公司應(yīng)支付中鐵公司的款項承擔連帶責任的問題。

首先,，從本案當事人之間的合同關(guān)系來看,，雖然安徽高速公司基于安徽省政府的決定收回阜周高速公路投資經(jīng)營權(quán)，并且導致中鐵公司與瑞訊公司之間的施工合同終止,，但是,，安徽高速公司與中鐵公司之間并未形成施工合同關(guān)系。而案涉工程發(fā)包人是瑞訊公司,，合同承包方是中鐵公司,，在此二者之間形成合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定,，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力,，因此,，基于合同相對性原理，中鐵公司應(yīng)向其合同相對方瑞訊公司請求賠償損失,，而不能向與其沒有合同關(guān)系的安徽高速公司請求,。其次，從本案安徽高速公司實際接受案涉公路的過程來看,，安徽省政府《253號會議紀要》明確安徽高速公司作為項目新業(yè)主,，承擔復工進場新施工單位的組織協(xié)調(diào)責任，項目原業(yè)主瑞訊公司承擔原施工單位及項目此前債權(quán)債務(wù)的處理責任,。這說明,，《253號會議紀要》并未要求安徽高速公司對瑞訊公司的對外負債承擔責任。而2010年12月16日本院所作出的（2010）執(zhí)復字第19號執(zhí)行裁定書要求,，安徽高速公司協(xié)助停止清償對瑞訊公司所負到期債務(wù)3000萬元,，該裁定內(nèi)容進一步說明，安徽高速公司僅僅是負擔停止清償其對瑞訊公司債務(wù)的協(xié)助執(zhí)行義務(wù),，而非承擔瑞訊公司由于案涉工程所產(chǎn)生的債務(wù),。再次，從本案訴訟過程來看,，中鐵公司并無證據(jù)證明存在安徽高速公司應(yīng)與瑞訊公司承擔連帶清償責任的法定情形,。綜上，中鐵公司上訴要求安徽高速公司承擔連帶支付責任,，既無事實基礎(chǔ),，也無法律依據(jù),，本院不予支持。

當然,，對于安徽高速公司收回案涉阜周高速公路建設(shè)經(jīng)營權(quán)后依據(jù)相關(guān)政府決定所給予瑞訊公司的補償,，中鐵公司如果有證據(jù)證明此種補償明顯不合理，且對其權(quán)益造成了侵害,，其可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，另尋途徑解決。

（七）關(guān)于中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權(quán)的請求能否成立問題,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條規(guī)定：“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬,、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”,，能夠行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利范圍不包括因發(fā)包人違約導致的損失,。而從前述中鐵公司在本案中被支持的訴請款項來看，包括因瑞訊公司違約給其造成的停窩工損失和材料價差損失兩項,，均不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利行使范圍,，故一審法院未予支持中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，并無不當,。中鐵公司主張對案涉工程項目享有優(yōu)先受償權(quán)的該項上訴請求,，無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回,。

綜上,，瑞訊公司與中鐵公司的上訴請求均無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回,；原審判決認定事實清楚,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。

四,、裁判結(jié)果

一審判決：

（一）瑞訊公司于判決生效后十日內(nèi)賠償中鐵公司經(jīng)濟損失8338280.36元；

（二）駁回中鐵公司其他訴訟請求,。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費346810.65元,，由中鐵公司負擔299405.65元，瑞訊公司負擔47405元,；鑒定費35萬元,，由中鐵公司負擔297940元，瑞訊公司負擔52060元,。

二審判決：

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費150193元，由安徽瑞訊交通開發(fā)有限公司負擔70168元,，由中鐵二十二局集團第四工程有限公司負擔80025元。

五,、裁判依據(jù)

最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項