一,、基本案情

2004年12月29日，ABDUL WAHEED（阿卜杜勒·瓦希德,以下簡稱阿卜杜勒）購買了一張由香港國泰航空公司（以下簡稱國泰航空公司）作為出票人的機票,。機票列明的航程安排為：2004年12月31日上午11點,，上海起飛至香港，同日16點香港起飛至卡拉奇,；2005年1月31日卡拉奇起飛至香港,，同年2月1日香港起飛至上海。其中,，上海與香港間的航程由中國東方航空股份有限公司（以下簡稱東方航空公司）實際承運,，香港與卡拉奇間的航程由國泰航空公司實際承運。機票背面條款注明,，該合同應(yīng)遵守華沙公約所指定的有關(guān)責(zé)任的規(guī)則和限制,。該機票為打折票，機票上注明“不得退票,、不得轉(zhuǎn)簽”,。

2004年12月30日下午15時起上海浦東機場下中雪,，導(dǎo)致機場于該日22點至23點被迫關(guān)閉1小時，該日104個航班延誤,。31日,，因飛機除冰、補班調(diào)配等原因,，導(dǎo)致該日航班取消43架次,、延誤142架次，飛機出港正常率只有24.1%,。東方航空公司的MU703航班也因為天氣原因延誤了3小時22分鐘,，導(dǎo)致阿卜杜勒及其家屬到達香港機場后未能趕上國泰航空公司飛卡拉奇的銜接航班。東方航空公司工作人員告知阿卜杜勒只有兩種處理方案：其一是阿卜杜勒等人在機場里等候3天,，然后搭乘國泰航空公司的下一航班,，3天費用自理；其二是阿卜杜勒等人出資,，另行購買其他航空公司的機票至卡拉奇,，費用為25000港元。阿卜杜勒當(dāng)即表示無法接受該兩種方案,，其妻子杜琳打電話給東方航空公司,，但該公司稱有關(guān)工作人員已下班。杜琳對東方航空公司的處理無法接受,，且因攜帶嬰兒而焦慮,、激動。最終由香港機場工作人員交涉,，阿卜杜勒及家屬共支付17000港元,，購買了阿聯(lián)酋航空公司的機票及行李票，搭乘該公司航班繞道迪拜,，到達卡拉奇,。為此，阿卜杜勒支出機票款4721港元,、行李票款759港元,，共計5480港元。

阿卜杜勒認為,，東方航空公司的航班延誤,，又拒絕重新安排航程，給自己造成了經(jīng)濟損失,，遂提出訴訟，要求判令東方航空公司賠償機票款和行李票款,，并定期對外公布航班的正常率,、旅客投訴率,。

東方航空公司辯稱，航班延誤的原因系天氣條件惡劣,，屬不可抗力,；其已將此事通知了阿卜杜勒，阿卜杜勒亦明知將錯過香港的銜接航班,，其無權(quán)要求東方航空公司改變航程,。阿卜杜勒稱，其明知會錯過銜接航班仍選擇登上飛往香港的航班,，系因為東方航空公司對其承諾會予以妥善解決,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是東方航空公司是否因?qū)σ蜓诱`給旅客造成的損失承擔(dān)責(zé)任,。

三,、案例分析

原告阿卜杜勒是巴基斯坦國公民，其購買的機票,，出發(fā)地為我國上海,，目的地為巴基斯坦卡拉奇?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十二條第一款規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用,，依照本章的規(guī)定確定?！钡诙钜?guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的,，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外,?！蔽覈桶突固苟际恰督?jīng)1955年海牙議定書修訂的1929年華沙統(tǒng)一國際航空運輸一些規(guī)則的公約》（以下簡稱《1955年在海牙修改的華沙公約》）和1961年《統(tǒng)一非立約承運人所辦國際航空運輸?shù)哪承┮?guī)則以補充華沙公約的公約》（以下簡稱《瓜達拉哈拉公約》）的締約國，故這兩個國際公約對本案適用,?！?955年在海牙修改的華沙公約》第二十八條（1）款規(guī)定：“有關(guān)賠償?shù)脑V訟，應(yīng)該按原告的意愿,，在一個締約國的領(lǐng)土內(nèi),，向承運人住所地或其總管理處所在地或簽訂契約的機構(gòu)所在地法院提出，或向目的地法院提出,?！钡谌l規(guī)定：“運輸合同的任何條款和在損失發(fā)生以前的任何特別協(xié)議，如果運輸合同各方借以違背本公約的規(guī)則,，無論是選擇所適用的法律或變更管轄權(quán)的規(guī)定,，都不生效力。”據(jù)此,，在阿卜杜勒持機票起訴的情形下,，中華人民共和國上海市浦東新區(qū)人民法院有權(quán)對這起國際航空旅客運輸合同糾紛進行管轄。

《瓜達拉哈拉公約》第一條第二款規(guī)定：“‘締約承運人’指與旅客或托運人,，或與旅客或托運人的代理人訂立一項適用華沙公約的運輸合同的當(dāng)事人,。”第三款規(guī)定：“‘實際承運人’指締約承運人以外,，根據(jù)締約承運人的授權(quán)辦理第二款所指的全部或部分運輸?shù)娜?，但對該部分運輸此人并非華沙公約所指的連續(xù)承運人。在沒有相反的證據(jù)時,，上述授權(quán)被推定成立,。”第七條規(guī)定：“對實際承運人所辦運輸?shù)呢?zé)任訴訟,，可以由原告選擇,，對實際承運人或締約承運人提起，或者同時或分別向他們提起,。如果只對其中的一個承運人提起訴訟,，則該承運人應(yīng)有權(quán)要求另一承運人參加訴訟。這種參加訴訟的效力以及所適用的程序,，根據(jù)受理案件的法院的法律決定,。”阿卜杜勒所持機票,，是由國泰航空公司出票,，故國際航空旅客運輸合同關(guān)系是在阿卜杜勒與國泰航空公司之間設(shè)立，國泰航空公司是締約承運人,。東方航空公司與阿卜杜勒之間不存在直接的國際航空旅客運輸合同關(guān)系,，也不是連續(xù)承運人，只是推定其根據(jù)國泰航空公司的授權(quán),，完成該機票確定的上海至香港間運輸任務(wù)的實際承運人,。阿卜杜勒有權(quán)選擇國泰航空公司或東方航空公司或兩者同時為被告提起訴訟；在阿卜杜勒只選擇東方航空公司為被告提起的訴訟中,，東方航空公司雖然有權(quán)要求國泰航空公司參加訴訟,，但由于阿卜杜勒追究的航班延誤責(zé)任發(fā)生在東方航空公司承運的上海至香港段航程中，與國泰航空公司無關(guān),，根據(jù)本案案情,，衡量訴訟成本，無需追加國泰航空公司為本案的當(dāng)事人共同參加訴訟,。故東方航空公司雖然有權(quán)申請國泰航空公司參加訴訟,，但這種申請能否被允許,，應(yīng)由受理案件的法院決定。一審法院認為國泰航空公司與阿卜杜勒要追究的航班延誤責(zé)任無關(guān),，根據(jù)本案旅客維權(quán)的便捷性,、擔(dān)責(zé)可能性,、訴訟的成本等情況,，決定不追加香港國泰航空公司為本案的當(dāng)事人，并無不當(dāng),。

《1955年在海牙修改的華沙公約》第十九條規(guī)定：“承運人對旅客,、行李或貨物在航空運輸過程中因延誤而造成的損失應(yīng)負責(zé)任?！钡诙畻l（1）款規(guī)定：“承運人如果證明自己和他的代理人為了避免損失的發(fā)生,，已經(jīng)采取一切必要的措施，或不可能采取這種措施時,，就不負責(zé)任,。”2004年12月31日的MU703航班由于天氣原因發(fā)生延誤,，對這種不可抗力造成的延誤,，東方航空公司不可能采取措施來避免發(fā)生，故其對延誤本身無需承擔(dān)責(zé)任,。但還需證明其已經(jīng)采取了一切必要的措施來避免延誤給旅客造成的損失發(fā)生,，否則即應(yīng)對旅客因延誤而遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。阿卜杜勒在浦東機場時由于預(yù)見到MU703航班的延誤會使其錯過國泰航空公司的銜接航班,，曾多次向東方航空公司工作人員詢問怎么辦,。東方航空公司應(yīng)當(dāng)知道國泰航空公司從香港飛往卡拉奇的銜接航班三天才有一次，更明知阿卜杜勒一行攜帶著嬰兒,，不便在中轉(zhuǎn)機場長時間等候,，有義務(wù)向阿卜杜勒一行提醒中轉(zhuǎn)時可能發(fā)生的不利情形，勸告阿卜杜勒一行改日乘機,。但東方航空公司沒有這樣做,，卻讓阿卜杜勒填寫《續(xù)航情況登記表》，并告知會幫助解決,，使阿卜杜勒對該公司產(chǎn)生合理信賴,，從而放心登機飛赴香港。鑒于阿卜杜勒一行是得到東方航空公司的幫助承諾后來到香港,，但是東方航空公司不考慮阿卜杜勒一行攜帶嬰兒要盡快飛往卡拉奇的合理需要,，向阿卜杜勒告知了要么等待三天乘坐下一航班且三天中相關(guān)費用自理，要么自費購買其他航空公司機票的“幫助解決”方案,。根據(jù)查明的事實,，東方航空公司始終未能提供阿卜杜勒的妻子杜琳在登機前填寫的《續(xù)航情況登記表》，無法證明阿卜杜勒系在明知飛往香港后會發(fā)生對己不利的情況仍選擇登機，故法院認定“東方航空公司沒有為避免損失采取了必要的措施”是正確的,。東方航空公司沒有采取一切必要的措施來避免因航班延誤給旅客造成的損失發(fā)生,，不應(yīng)免責(zé)。阿卜杜勒迫于無奈自費購買其他航空公司的機票,，對阿卜杜勒購票支出的5480港元損失,，東方航空公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在延誤的航班到達香港機場后,，東方航空公司拒絕為阿卜杜勒簽轉(zhuǎn)機票,，其主張阿卜杜勒的機票系打折票，已經(jīng)注明了“不得退票,，不得轉(zhuǎn)簽”,，其無須另行提醒和告知。法院認為,，即使是航空公司在打折機票上注明“不得退票,，不得轉(zhuǎn)簽”，只是限制購買打折機票的旅客由于自身原因而不得退票和轉(zhuǎn)簽,；旅客購買了打折機票,，航空公司可以相應(yīng)地取消一些服務(wù)，但是旅客支付了足額票款,，航空公司就要為旅客提供完整的運輸服務(wù),，并不能剝奪旅客在支付了票款后享有的乘坐航班按時抵達目的地的權(quán)利。本案中的航班延誤并非由阿卜杜勒自身的原因造成,。阿卜杜勒乘坐延誤的航班到達香港機場后肯定需要重新簽轉(zhuǎn)機票,，東方航空公司既未能在始發(fā)機場告知阿卜杜勒在航班延誤時機票仍不能簽轉(zhuǎn)的理由，在中轉(zhuǎn)機場亦拒絕為其辦理簽轉(zhuǎn)手續(xù),。因此,，東方航空公司未能提供證據(jù)證明損失的產(chǎn)生系阿卜杜勒自身原因所致，也未能證明其為了避免損失擴大采取了必要的方式和妥善的補救措施,，故判令東方航空公司承擔(dān)賠償責(zé)任,。

四、裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2005年12月21日作出（2005）浦民一(民)初字第12164號民事判決：一,、中國東方航空股份有限公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償阿卜杜勒損失共計人民幣5863.60元,；二、駁回阿卜杜勒的其他訴訟請求,。宣判后,，中國東方航空股份有限公司提出上訴。上海市第一中級人民法院于2006年2月24日作出（2006）滬一中民一(民)終字第609號民事判決：駁回上訴,，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條

2,、《經(jīng)1955年海牙議定書修訂的1929年華沙統(tǒng)一國際航空運輸一些規(guī)則的公約》第十九條

3,、《經(jīng)1955年海牙議定書修訂的1929年華沙統(tǒng)一國際航空運輸一些規(guī)則的公約》第二十條

4、《經(jīng)1955年海牙議定書修訂的1929年華沙統(tǒng)一國際航空運輸一些規(guī)則的公約》第二十四條第一款

5,、《統(tǒng)一非立約承運人所作國際航空運輸?shù)哪承┮?guī)則以補充華沙公約的公約》第七條