一、案情介紹

2015年6月3日,，楊連志在泰龍吉貿易公司經營的天貓商城·迪信通官方旗艦店購買了一部小米NOTE頂配版手機,。該銷售網頁中對手機的宣傳為“驍龍810處理器，性能之王”,、“索尼IMX214,，高畫質相機之王”、“2K陽光屏,，屏幕之王”,、“192k/24bitHIFI手機音樂之王”，每項宣傳中均標明了其他詳細參數(shù)及配件信息,。楊連志認可收到的手機配置與宣傳中配件配置一致,，但認為使用感覺沒有宣傳那么好，泰龍吉貿易公司使用“XX之王”屬于虛假宣傳,；另,，泰龍吉貿易公司給予的讀卡器、繞線器等小贈品都沒有產品信息,，屬于三無產品,，不能作為贈品贈送，泰龍吉貿易公司的上述行為屬于欺詐消費者,，應對楊連志進行賠償,，天貓公司收取了泰龍吉貿易公司的保證金，應負連帶賠償責任,。泰龍吉貿易公司對此不予認可,，辯解稱宣傳用語都是小米手機官方宣傳用語，泰龍吉貿易公司沒有欺詐行為,；如楊連志認為贈品不達標,，購買時可以選擇不要，并不會給楊連志造成損失,。

另查明,，楊連志自2015年3月至2015年7月在原審法院立案32件，分別為（2015）開民初字第368,、367,、369、370,、609,、610,、611、612,、613,、693、694,、698,、699、724,、725,、742、743,、768,、769、785,、786、813,、814,、833、834,、838,、839、844,、855,、862、863,、908號,，所購商品包括手機多部、打印機,、電腦,、電動車、蜂蜜,、海參,、魚竿、巧克力,、花生油等,，收案標的共計70多萬元，上述案件多以所購商品標識不符合規(guī)定,、商家存在虛假宣傳,、過度宣傳等為由要求經營者依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定三倍賠償其損失,。上述事實，有網頁交易快照,、公證書等證據(jù)及當事人陳述在案為證,。

二、爭議焦點

1,、泰龍吉貿易公司是否存在虛假宣傳及誤導,、欺詐消費者的行為。

2,、天貓公司是否應承擔責任的問題,。

3、楊連志要求還原其普通消費者身份的訴求是否有事實及法律依據(jù),。

三,、法律分析

一審法院認為

原審法院認為，楊連志購買了泰龍吉貿易公司銷售的小米NOTE頂配版手機,，雙方成立買賣合同關系,。關于楊連志主張的，泰龍吉貿易公司存在欺詐行為問題,，首先,，泰龍吉貿易公司銷售網頁宣傳時對手機的配置進行了標明，楊連志系知曉配置后購買,，收到的手機配置亦與宣傳配置一致,，泰龍吉貿易公司不構成欺詐行為,，楊連志僅以泰龍吉貿易公司在該手機宣傳時使用“XX之王”詞語違反廣告法為由，主張對其構成欺詐，該主張無事實及法律依據(jù),，不予支持,。泰龍吉貿易公司的讀卡器,、繞線器等贈品并非楊連志購買的手機本身配件,，楊連志亦可拒絕該贈品，楊連志以贈品不合格為由主張?zhí)埣Q易公司銷售手機對其構成欺詐無事實及法律依據(jù),，不予支持,。綜上，泰龍吉貿易公司的行為對楊連志不構成消費者權益保護法上的商業(yè)欺詐,，楊連志要求泰龍吉貿易公司返還貨款并支付三倍貨款賠償?shù)闹鲝?，不予支持。另,，綜合楊連志自2015年3月至2015年7月在所訴的32件案件及所購買的商品情況,，即楊連志基本是在收到貨物后不幾天就到法院起訴，甚至根本未與經營者的售后聯(lián)系,，且所購商品包括多部手機,、多種茶葉等,，起訴標的達70萬元以上，另楊連志未證明其所主張的事實對其造成了實際損失,。從以上事實可以認定楊連志并非單純?yōu)樯钕M需要購買,、使用商品，而是為了獲取高額賠償,，以此牟利,，故其并非《中華人民共和國消費者權益保護法》所規(guī)定的真正意義上的消費者，不應受該法保護,，故對其依據(jù)消費者權益保護法主張三倍賠償?shù)脑V請,，不予支持。綜上,，依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條,、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,，判決如下：駁回楊連志的訴訟請求,。案件受理費155元，由楊連志負擔,。

二審法院認為

本院認為,，當事人對自己的主張或者反駁對方的主張要提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足的要承擔對自己不利的法律后果,。楊連志針對涉案產品存在的問題提供了相應的證據(jù)和有關規(guī)定等認定標準和依據(jù)，被上訴人泰龍吉貿易公司亦進行了反駁并闡明了相關理由,。從楊連志上訴所稱的爭議內容看,，主要涉及以下問題：一是泰龍吉貿易公司是否存在虛假宣傳及誤導、欺詐消費者的行為,。楊連志購買的手機配置與宣傳配置一致,，其宣傳中并未包含超出其手機配置的描述，楊連志以泰龍吉貿易公司在該手機宣傳時使用“XX之王”詞語主張對其構成欺詐,，但因“XX之王”中的“王”系主觀評斷的詞語,，并非對其性能的客觀描述，亦非對涉案手機配置的描述,，楊連志以此主張對其構成欺詐無法律依據(jù),，原審認定泰龍吉貿易公司不構成欺詐并無不當。泰龍吉貿易公司的讀卡器,、繞線器等贈品并非楊連志購買的手機本身配件,，泰龍吉貿易公司未對此贈品的配置做出過承諾或說明，楊連志以贈品不合格為由主張?zhí)埣Q易公司銷售手機對其構成欺詐無事實及法律依據(jù),，不予支持,。二是天貓公司是否應承擔責任的問題,。天貓公司屬于網絡交易平臺，對泰龍吉貿易公司的銷售行為未參與,，對此亦無預見能力,，且天貓公司已提供了經營者的真實名稱、地址和有效的聯(lián)系方式,，已盡到作為網絡交易平臺的信息披露義務,，故楊連志要求天貓公司承擔連帶責任的主張不符合法定條件，本院不予支持,。三是楊連志要求還原其普通消費者身份的訴求是否有事實及法律依據(jù),。根據(jù)查明的事實，楊連志購買手機多部,、打印機,、電腦、電動車,、蜂蜜,、海參、魚竿,、巧克力,、花生油等，共計70多萬元,，并以所購商品標識不符合規(guī)定,、商家存在虛假宣傳、過度宣傳等為由提起訴訟,，要求經營者依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定三倍賠償其損失,。從以上事實可以認定楊連志并非單純?yōu)樯钕M需要購買、使用商品,，而是為了獲取高額賠償,，以此牟利，故其并非《中華人民共和國消費者權益保護法》所規(guī)定的真正意義上的消費者,，不應受該法保護,，原審對此認定并無不當。

四,、裁判結果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費155元,，由楊連志負擔,。

本判決為終審判決。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百六十九條,、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條,；

《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條,、第五十五條。