一,、案情介紹

2007年2月28日，原告張莉從被告北京合力華通汽車服務(wù)有限公司（簡稱合力華通公司）購買上海通用雪佛蘭景程轎車一輛,，價格138 000元,，雙方簽有《汽車銷售合同》。該合同第七條約定：“??賣方保證買方所購車輛為新車,，在交付之前已作了必要的檢驗和清潔,，車輛路程表的公里數(shù)為18公里且符合賣方提供給買方的隨車交付文件中所列的各項規(guī)格和指標(biāo)??”。合同簽訂當(dāng)日,，張莉向合力華通公司交付了購車款138 000元,，同時支付了車輛購置稅12 400元、一條龍服務(wù)費500元,、保險費6060元,。同日，合力華通公司將雪佛蘭景程轎車一輛交付張莉,張莉為該車辦理了機動車登記手續(xù),。2007年5月13日,，張莉在將車輛送合力華通公司保養(yǎng)時，發(fā)現(xiàn)該車曾于2007年1月17日進(jìn)行過維修,。 　　

審理中,，合力華通公司表示張莉所購車輛確曾在運輸途中造成劃傷，于2007年1月17日進(jìn)行過維修,，維修項目包括右前葉子板噴漆,、右前門噴漆、右后葉子板噴漆,、右前門鈑金,、右后葉子板鈑金、右前葉子板鈑金,，維修中更換底大邊卡扣,、油箱門及前葉子板燈總成。送修人系該公司業(yè)務(wù)員,。合力華通公司稱,，對于車輛曾進(jìn)行維修之事已在銷售時明確告知張莉，并據(jù)此予以較大幅度優(yōu)惠,，該車銷售定價應(yīng)為151 900元,，經(jīng)協(xié)商后該車實際銷售價格為138 000元，還贈送了部分裝飾,。為證明上述事實,，合力華通公司提供了車輛維修記錄及有張莉簽字的日期為2007年2月28日的車輛交接驗收單一份，在車輛交接驗收單備注一欄中注有“加1/4油,，此車右側(cè)有鈑噴修復(fù),，按約定價格銷售”,。合力華通公司表示該驗收單系該公司保存，張莉手中并無此單,。對于合力華通公司提供的上述兩份證據(jù),，張莉表示對于車輛維修記錄沒有異議，車輛交接驗收單中的簽字確系其所簽,，但合力華通公司在銷售時并未告知車輛曾有維修,，其在簽字時備注一欄中沒有“此車右側(cè)有鈑噴修復(fù)，按約定價格銷售”字樣,。

二,、爭議焦點

1、為家庭生活消費需要購買汽車,，發(fā)生欺詐糾紛的,，是否可以按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》處理。

2,、合力華通公司是否事先履行了告知義務(wù),。

三、法律分析

法院生效裁判認(rèn)為：原告張莉購買汽車系因生活需要自用,，被告合力華通公司沒有證據(jù)證明張莉購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費,，故張莉購買汽車的行為屬于生活消費需要，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》,。 　　

根據(jù)雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定，合力華通公司交付張莉的車輛應(yīng)為無維修記錄的新車,，現(xiàn)所售車輛在交付前實際上經(jīng)過維修,，這是雙方共同認(rèn)可的事實，故本案爭議的焦點為合力華通公司是否事先履行了告知義務(wù),。 　　

車輛銷售價格的降低或優(yōu)惠以及贈送車飾是銷售商常用的銷售策略,，也是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，不能由此推斷出合力華通公司在告知張莉汽車存在瑕疵的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行了降價和優(yōu)惠,。合力華通公司提交的有張莉簽名的車輛交接驗收單,，因系合力華通公司單方保存，且備注一欄內(nèi)容由該公司不同人員書寫,，加之張莉?qū)Υ瞬挥枵J(rèn)可,，該驗收單不足以證明張莉?qū)囕v以前維修過有所了解。故對合力華通公司抗辯稱其向張莉履行了瑕疵告知義務(wù),，不予采信,，應(yīng)認(rèn)定合力華通公司在售車時隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為,，應(yīng)退車還款并增加賠償張莉的損失,。

四,、裁判結(jié)果

北京市朝陽區(qū)人民法院于2007年10月作出（2007）朝民初字第18230號民事判決：一、撤銷張莉與合力華通公司于2007年2月28日簽訂的《汽車銷售合同》,；二,、張莉于判決生效后七日內(nèi)將其所購的雪佛蘭景程轎車退還合力華通公司；三,、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)退還張莉購車款十二萬四千二百元,；四、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)賠償張莉購置稅一萬二千四百元,、服務(wù)費五百元,、保險費六千零六十元；五,、合力華通公司于判決生效后七日內(nèi)加倍賠償張莉購車款十三萬八千元,；六、駁回張莉其他訴訟請求,。宣判后,，合力華通公司提出上訴。北京市第二中級人民法院于2008年3月13日作出（2008）二中民終字第00453號民事判決：駁回上訴,，維持原判,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條,、第五十五條第一款（該款系2013年10月25日修改,，修改前為第四十九條）。