一、預(yù)期違約的含義

預(yù)期違約是指在合同規(guī)定的履行期到來前,，已有根據(jù)預(yù)示合同的一方當事人將不會履行其合同義務(wù),。

二、我國法律中規(guī)定的預(yù)期違約情形

我國合同法中預(yù)期違約包括明示毀約和默示毀約,，并規(guī)定了相應(yīng)的法律制度,，如預(yù)期違約的履行抗辯制度、合同解除制度,、違約責(zé)任制度等,。具體規(guī)定有：

1、明示毀約,。合同法第一百零八條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！痹摲ǖ诰攀臈l第二項規(guī)定：“在履行期限屆滿之前,，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，可以解除合同,。

2,、默示毀約,。合同法第六十八條規(guī)定：“應(yīng)當先履行債務(wù)的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的,，可以中止履行：（1）經(jīng)營狀況嚴重惡化的,；（2）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金,，以逃避債務(wù)的,；（3）喪失商業(yè)信譽；（4）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形,?！边@也即合同法理論上的不安抗辯權(quán)。該法第六十九條規(guī)定：“中止履行后,，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔(dān)保的,，中止履行的一方可以解除合同?！?/p>

三,、對預(yù)期違約與實際違約，合同法在規(guī)定合同解除補救措施時有何不同,？

預(yù)期違約有別于實際違約,，主要區(qū)別在于發(fā)生時間不同，故預(yù)期違約相對于實際違約有如下特點：

1,、違約形態(tài)不同,。前者表現(xiàn)為未來將不履行義務(wù)，表現(xiàn)為一種“毀約的危險”或“可能的違約”,，非現(xiàn)實的違反義務(wù),；后者表現(xiàn)為完全不履行、部分不履行,、不適當履行,、遲延履行等違約形態(tài)。

2,、侵害利益不同,。前者侵害的是期待債權(quán)，后者為現(xiàn)實債權(quán),。合同有效成立至履行期限屆至期間,，債務(wù)人無義務(wù)提前履行，享有一種期限利益,；債權(quán)人此間雖不能要求債務(wù)人放棄期限利益提前履行,，但享有一種不可侵害的期待權(quán)利，學(xué)者稱之為“履行期屆滿前的效力不齊備的債權(quán)”或“期待權(quán)色彩濃厚的債權(quán)”,。若債務(wù)人毀約,，則該期待利益不能實現(xiàn),。

3、造成損害不同,，前者一般造成的僅是信賴利益的損害,，如因信賴對方履行而支付一定的準備履行費用等；后者則可能會造成期待利益的損失,。故賠償損害范圍有異,。正因為預(yù)期違約與實際違約有如此區(qū)別，故合同法在規(guī)定合同解除補救措施時亦有所不同,。關(guān)于實際違約解除,，該法第九十四條中分別規(guī)定了“當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”和“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”即“根本違約”與“合同落空”兩種情形,，關(guān)于預(yù)期違約,，在默示毀約情形下并不可直接解除合同，當事人應(yīng)先行使不安抗辯權(quán)而中止履行,，進一步發(fā)展下去,，作為對不安抗辯權(quán)的一種補救,，才可解除合同,；而與此同時，明示毀約與默示毀約都可不顧毀約表示而不選擇“解除合同”,，爭取對方繼續(xù)履行合同,，待履行期屆至再提出履行要求，若此時仍不履行,，則轉(zhuǎn)化為實際違約,，可行使第二次解除合同的選擇權(quán)。

四,、默示毀約情形下尚不能直接解除合同,，而應(yīng)先行使不安抗辯權(quán)。不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約合同解除權(quán)的區(qū)別：

1,、前提條件不同,。前者有嚴格先后履行順序限制，即只有先履行者在后履行者有不能為給付之虞時方可行使,；后者無此前提,，平等地賦予雙方預(yù)期違約救濟權(quán)。

2,、依據(jù)原因不同,。前者以對方訂約后財產(chǎn)減少難為對待給付為原因；后者不僅限于此,，只要有證據(jù)證明對方在履行期屆至將不履行或不能履行即可中止,，合理期限內(nèi)未恢復(fù)或擔(dān)保則可作為解除原因,，或明示毀約作為解除原因。

3,、過錯要件不同,。前者不問過錯與否，后者相反,，如明示毀約為故意,，默示毀約若解除合同以債務(wù)人不提供擔(dān)保為要件，這至少有過失,。

4,、法律救濟不同。前者只能中止履行,，若對方提供擔(dān)保則不能抗辯,。應(yīng)當繼續(xù)履行，即使不提供擔(dān)保,，不安抗辯權(quán)制度本身也不能解除合同,；后者則彌補了前者之不足，選擇預(yù)期違約解除權(quán)可同時要求賠償損失,，若不選擇它而繼續(xù)保持合同效力,，可等待履行期到來對方履行，如實際違約再依法追究違約責(zé)任（包括強制實際履行）或解除合同,。故后者對債權(quán)人保護更充分,。可以說,，預(yù)期違約解除權(quán)制度的法律功能在于：保護受害人利益,，賦予其解除合同權(quán)，避免額外損失,，也限制受害人濫用該解除權(quán),，其行使必須符合法律條件與程序；同時該制度可督促當事人履行合同,，提高履約率,。