霸王條款是生產(chǎn)者或是經(jīng)營者以自己的獨立意志在格式合同中規(guī)定的,，所以減少或是避免霸王條款的出現(xiàn)就轉(zhuǎn)為對格式合同制定者或提供者行為的規(guī)范和制約。至于規(guī)制方式,，通常認(rèn)為主要有：消費者自己的“反霸”能力,、企業(yè)的行業(yè)自律、相關(guān)組織的監(jiān)督以及法律規(guī)制,，但效果各異,。下面分述之：

一、消費者自己的“反霸”能力

與商家直接聯(lián)系的是消費者自己,。如果消費者自己具有很強(qiáng)的免“霸”能力,，就沒有霸王條款的存在了，也就沒有這么多人深受其害了?？上У氖?，絕大多數(shù)的消費者在“反霸”方面的能力都比較弱，甚至是相當(dāng)?shù)萌?。究其原因,，是消費者法律知識與維權(quán)意識不夠；這一點,，在廣大農(nóng)村更是十分地普遍,。所以，為了切實地維護(hù)自己的權(quán)益,，我們在接受格式合同之前,，一定要咨詢專業(yè)法律人士，或是直接請個法律顧問,。這樣,，多少可以在一定程度上提高格式合同提供著的機(jī)會成本。但在中國,，只有極小一部分人具有這種能力,。因此，單靠消費者自己“反霸”是根本解決不了問題的,。

二,、企業(yè)的行業(yè)自律

行業(yè)自律是指合同制訂方或同業(yè)工會對其使用的格式合同的自行檢查，以防止不當(dāng)條款的使用,。甚至有人提出通過建立誠信體系,，培養(yǎng)經(jīng)營者的誠信意識來防止“霸王條款”的出現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)行為中,，人的這種“趨利弊害”的本能,，更是“難移”的，因為他總在追求利益的最大化,。所以有人說“教育不是最好的辦法”,。

三、相關(guān)組織的監(jiān)督

消費監(jiān)督主要是中國消費者協(xié)會,。它是維護(hù)消費者權(quán)益的組織,，以為消費者服務(wù)為宗旨。它不時地披露生產(chǎn)者和經(jīng)營者損害消費者權(quán)益的信息,；也不時地披露壟斷企業(yè)格式合同中的霸王條款,。這對于提高消費者維權(quán)能力，尤其是幫助他們認(rèn)清霸王條款的不合法本質(zhì),，提高他們的“反霸”能力,，發(fā)揮了重要作用,。同時也在一定程度上警示了違規(guī)商家。但消協(xié)的這種披露只是一般監(jiān)督,，它沒有權(quán)力制止企業(yè)的這種行為,，也不能以強(qiáng)制力對它進(jìn)行處罰。

四,、法律規(guī)制

所謂法律規(guī)制,，簡言之，即通過法律手段對格式合同制定者和提供者的行為進(jìn)行規(guī)范和制約,，以避免霸王條款的涉入,。相對前面幾種方式而言，通過法律對霸王條款進(jìn)行規(guī)制是可能的,，也是最為有效的,，原因有三：其一，法律的利導(dǎo)性,。法律規(guī)定的權(quán)利以其特有的利益導(dǎo)向和激勵機(jī)制作用于人的行為,，并且誘使利己動機(jī)轉(zhuǎn)化為合法行為并產(chǎn)生有利于社會的效果；而義務(wù)則以其特有的約束機(jī)制和強(qiáng)制機(jī)制作用于人的行為,，使人們從有利于自身利益出發(fā)來選擇行為,。由此，經(jīng)營者可以知道哪些是可以做的,；哪些是不能做的，否則它就得承擔(dān)由此引起的不利后果,。其二,，法律的國家強(qiáng)制性。法律不同于其他社會規(guī)范,，它具有特殊的強(qiáng)制性,，它是以國家強(qiáng)制力為后盾的，由國家強(qiáng)制力保證實施,。不管人們的主觀愿望如何,，人們都必須遵守法律，否則就會招致國家強(qiáng)制力的干涉,，受到相應(yīng)的法律制裁,。其三，人的行為的理性性,。人是理性的,，他在采取某一行為之前總會考慮到自己行為的成本與收益。違反法律而遭制裁是其行為成本的重要組成部分,。當(dāng)這一成本足夠大時,，他就會考慮不實施此行為,，因為人具有“趨利弊害”的本能，他總會以法律為自己最低限度的行為準(zhǔn)則,。所以,，在法律足以抑制格式合同制定者或是提供者不誠信行為的時候，“霸王條款”就會悄然遠(yuǎn)離我們消費者,，契約正義與交易安全自然也會回歸我們的經(jīng)濟(jì)生活,。

我國合同法第三十九、四十和四十一條對格式合同的制定與提供做了原則性規(guī)定,，其目的是：防止格式合同中“霸王條款”的涉入,，以加強(qiáng)對處于劣勢地位的相對人的利益的保護(hù)，使合同雙方當(dāng)事人的關(guān)系處于基本平衡的狀態(tài),，從而符合契約自由和公平合理的原則,。但是格式合同在顯示其巨大的生命力的同時也暴露了其讓人擔(dān)憂的缺陷——“霸王條款”橫行。在我國現(xiàn)行合同法框架內(nèi),，在可預(yù)期的范圍內(nèi),，經(jīng)營者在格式合同中訂入“霸王條款”的收益總會大于成本。為了抑制或是防止它選擇這一行為,，最好的辦法就是提高做出此行為選擇的機(jī)會成本,。因為，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,，如果做某件事情的機(jī)會成本提高了,，那他選擇做這件事情的可能性就會降低。只要把機(jī)會成本提得足夠高,，就可以抑制或防止經(jīng)營者在格式合同中訂入霸王條款,。具體而言，就是要在合同法中增加對“霸王條款”的禁止性規(guī)定,，成倍加重對訂入“霸王條款”的行為的處罰,，并使這種處罰足以抑制行為人的這種沖動，從而達(dá)到其在制定格式合同時能夠自覺地剔除損害行為相對人利益的條款,。如果能做到這一點,，“霸王條款”就不會如此猖獗。

最高人民法院于表示,，餐飲業(yè)制定的不平等格式條款（俗稱霸王條款）雖不適用于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）,，但對于違反《合同法》與《消費者權(quán)益保護(hù)法》的條款，消費者可請求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無效,。