一、案情介紹

2006年9月至2007年8月間，被告張開(kāi)峰在被告工程學(xué)校擔(dān)任教師,。在此期間,，原告王春生在工程學(xué)校學(xué)習(xí)。2006年9月,，張開(kāi)峰揀到王春生的身份證,，在未經(jīng)王春生同意的情況下，擅自利用王春生的身份證,，同時(shí)偽造了王春生的收入證明,，通過(guò)網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的李可向被告招行南京分行職員孫葵提交了信用卡申請(qǐng)資料。孫葵又將該申請(qǐng)資料郵寄給被告信用卡中心,。同年10月,，信用卡中心根據(jù)張開(kāi)峰提供的申請(qǐng)資料，通過(guò)電話方式進(jìn)行了審核,，批準(zhǔn)并發(fā)放了戶主為王春生,、卡號(hào)為4392258309444083的涉案信用卡。2007年1月9日,，張開(kāi)峰用涉案信用卡惡意透支消費(fèi)2397．60元,，致使王春生的姓名被列入銀行不良信用記錄。王春生得知后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，此后張開(kāi)峰向銀行歸還了該筆透支款,。2007年10月26日，信用卡中心刪除了王春生的銀行不良信用記錄,。

原告王春生訴稱因其姓名被列入銀行不良信用記錄,，導(dǎo)致其工作單位龍?zhí)仉娮庸緹o(wú)法為其辦理個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)以及工資卡,。但經(jīng)查證,，王春生并沒(méi)有在龍?zhí)仉娮庸竟ぷ鳎窃谀暇湗?lè)迪KTV工作,。經(jīng)一審法院向南京市勞動(dòng)保障部門咨詢,，南京市勞動(dòng)保障部門明確表示：銀行的征信系統(tǒng)并未與勞動(dòng)保障部門的系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，職工的姓名是否被列入銀行不良信用記錄,，不影響用人單位為該職工辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn),。 上述事實(shí),，有雙方當(dāng)事人提交并經(jīng)依法質(zhì)證的詢問(wèn)筆錄、聘用合同書,、律師函,、信用卡申請(qǐng)表、個(gè)人信用報(bào)告、收人證明的各項(xiàng)證據(jù)在案為證,，足以認(rèn)定,。

原告王春生訴稱：原告原系被告工程學(xué)校的學(xué)生。原告在工程學(xué)校學(xué)習(xí)期間,，被告張開(kāi)峰擔(dān)任工程學(xué)校的代課老師,。其間，張開(kāi)峰利用職務(wù)的便利,，在未經(jīng)原告同意的情況下,，擅自使用原告的身份證，用原告的姓名辦理了招商銀行信用卡,，并惡意透支,，致使原告的姓名被列入銀行不良信用記錄(俗稱黑名單)，導(dǎo)致原告受到了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失,。被告工程學(xué)校對(duì)本校教師管理不嚴(yán),，被告招行南京分行、信用卡中心在為張開(kāi)峰辦理涉案信用卡時(shí)沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù),，均對(duì)本案侵權(quán)后果具有過(guò)錯(cuò),。上述被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。請(qǐng)求判令四被告共同賠償原告名譽(yù)損失8000元,、精神損害撫慰金5000元、失業(yè)保險(xiǎn)金5400元,、交通費(fèi)964元,，以上總計(jì)19364元；并要求撤銷原告在銀行的不良信用記錄,。

被告張開(kāi)峰辯稱：本人并非被告工程學(xué)校的代課老師,，也非被告招行南京分行的兼職員工，本人所代辦的,、戶名為王春生的信用卡也并非由本人惡意透支,，原告王春生提出的訴訟請(qǐng)求既不符合事實(shí)，也沒(méi)有法律依據(jù),。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。 被告工程學(xué)校辨稱：原告王春生進(jìn)入我校學(xué)習(xí)期間，在辦理相關(guān)證件時(shí),，我校從未收取原告的身份證,。被告張開(kāi)峰并非我校的代課老師。對(duì)王春生的遭遇我校表示同情,，但我校與本案無(wú)關(guān),，不應(yīng)對(duì)王春生被侵權(quán)的損失承擔(dān)民事責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告對(duì)我校的訴訟請(qǐng)求。

被告招行南京分行辯稱：我行有著嚴(yán)格的用人制度,，被告張開(kāi)峰不是我行兼職工作人員,。涉案信用卡系張開(kāi)峰向被告信用卡中心直接申請(qǐng)辦理，與我行無(wú)關(guān),。請(qǐng)求駁回原告王春生對(duì)我行的訴訟請(qǐng)求,。

被告信用卡中心辨稱：我中心對(duì)原告王春生的遭遇表示同情，但本案系被告張開(kāi)峰在未經(jīng)王春生授權(quán)的情況下,，盜用王春生的身份證辦理信用卡并惡意透支,，進(jìn)而導(dǎo)致王春生被列入銀行不良信用記錄。根據(jù)行業(yè)規(guī)定,，信用卡中心在申請(qǐng)人申請(qǐng)辦理信用卡時(shí),，對(duì)于申請(qǐng)人的身份證只能作形式審查，對(duì)于申請(qǐng)人填寫申請(qǐng)表內(nèi)容的真實(shí)性也只能通過(guò)電話確認(rèn),。本案中,，我中心在涉案信用卡辦理過(guò)程中已經(jīng)盡到了合理審查義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò),，王春生所受損失應(yīng)該由張開(kāi)峰承擔(dān)法律責(zé)任,。另外，我中心在查明真實(shí)情況后,，已經(jīng)撤銷了王春生的銀行不良信用記錄,。請(qǐng)求駁回原告對(duì)我中心的訴訟請(qǐng)求。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、被告張開(kāi)峰用原告王春生的身份證、以王春生的姓名辦理信用卡,，并在使用信用卡時(shí)透支消費(fèi),，導(dǎo)致王春生的姓名被列入銀行不良信用記錄，其行為侵犯了王春生的何種權(quán)利,；

2,、除直接侵權(quán)人張開(kāi)峰外，被告工程學(xué)校,、招行南京分行和信用卡中心對(duì)于王春生被侵權(quán)的后果有無(wú)過(guò)錯(cuò),，應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任；

3,、如何確定王春生因姓名權(quán)被侵犯所遭受的損失,。

三、法律分析

（一）本案中,，被告張開(kāi)峰侵犯了原告王春生的姓名權(quán)。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定,、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名,，禁止他人干涉、盜用,、假冒,。”據(jù)此,，姓名權(quán)是指公民自由決定,、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，并禁止他人干涉,、盜用,、假冒自己姓名的一項(xiàng)民事權(quán)利。姓名權(quán)與其他人格權(quán)相比,，具有基礎(chǔ)權(quán)利的特征,。姓名權(quán)被侵犯，可能會(huì)隨之導(dǎo)致其他權(quán)利,，諸如名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)受到損害,。因此，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,，姓名權(quán)愈來(lái)愈受到人們的重視,。 根據(jù)本案事實(shí)，被告張開(kāi)峰在揀到原告王春生遺失的身份證后,，既未將身份證歸還原告,，也未征得原告同意，而是擅自使用原告的身份證,，以原告的姓名申請(qǐng)辦理信用卡,，其行為即屬于盜用,、假冒他人姓名,、侵犯他人姓名權(quán)的民事侵權(quán)行為。盡管從結(jié)果看,，張開(kāi)峰的上述行為還導(dǎo)致王春生的姓名被列入中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)(即中國(guó)人民銀行負(fù)責(zé)組織商業(yè)銀行建立的個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù))的不良信用記錄,，而該不良信用記錄在王春生與其他商業(yè)銀行發(fā)生信貸活動(dòng)時(shí),，其他商業(yè)銀行均可查閱，必然造成王春生的信用污點(diǎn),，增大王春生從事商業(yè)交易活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)的成本,，影響社會(huì)對(duì)王春生作出公正的評(píng)價(jià)，實(shí)際導(dǎo)致王春生的名譽(yù)受到損害,，但結(jié)合案情全面分析,，這一結(jié)果仍是張開(kāi)峰侵犯王春生姓名權(quán)的行為所導(dǎo)致的損害后果,，張開(kāi)峰的行為不屬于以虛構(gòu)事實(shí)或其他侮辱、誹謗,、貶損他人人格的手段侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為,。

（二）被告信用卡中心在涉案信用卡申辦、發(fā)放過(guò)程中沒(méi)有盡到合理審查義務(wù),，對(duì)于原告王春生被侵權(quán)的后果具有過(guò)錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

根據(jù)本案事實(shí),，被告張開(kāi)峰在實(shí)施涉案侵權(quán)行為時(shí)雖系被告工程學(xué)校的教師,，但張開(kāi)峰在本案中的行為并非受工程學(xué)校指派而為的職務(wù)行為，而是其個(gè)人行為,，與工程學(xué)校無(wú)關(guān),。故工程學(xué)校對(duì)于原告王春生被侵權(quán)的后果不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。 被告張開(kāi)峰將其偽造的原告王春生收入證明等信用卡申請(qǐng)資料交給其網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的朋友李可,，李可又將該申請(qǐng)資料交給被告招行南京分行的職員孫葵,，孫葵又將該申請(qǐng)資料以郵寄方式提交給被告信用卡中心。孫葵雖系招行南京分行的員工,，但其接受和轉(zhuǎn)遞涉案信用卡申請(qǐng)資料是出于為朋友幫忙,，完全是其個(gè)人行為，并非履行招行南京分行交辦工作的職務(wù)行為,。雖然孫葵出于對(duì)朋友李可的信賴,，沒(méi)有對(duì)涉案信用卡申請(qǐng)資料進(jìn)行審核，即直接將該申請(qǐng)資料提交給信用卡中心,，但考慮到孫葵僅是為朋友幫忙,，沒(méi)有審核的義務(wù)，且其個(gè)人行為與招行南京分行無(wú)關(guān),，故對(duì)于王春生被侵權(quán)的后果,，招行南京分行不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。 被告信用卡中心是接受客戶申請(qǐng),，為客戶開(kāi)辦信用卡的專門機(jī)構(gòu),，負(fù)有審核客戶提交的信用卡申請(qǐng)資料的義務(wù)。根據(jù)本案事實(shí),，涉案信用卡并非客戶本人持有效的身份證件到柜臺(tái)辦理,，而是以郵寄資料方式申請(qǐng)開(kāi)辦信用卡。作為專業(yè)的信用卡開(kāi)辦機(jī)構(gòu),，信用卡中心完全應(yīng)當(dāng)了解現(xiàn)實(shí)生活中存在盜用,、假冒他人姓名申辦信用卡的情況，在客戶本人未到柜臺(tái)的情況下,，應(yīng)當(dāng)針對(duì)申請(qǐng)資料進(jìn)行合理,、有效的審查,。但信用卡中心僅僅通過(guò)電話方式進(jìn)行了所謂的核實(shí)，即批準(zhǔn)并發(fā)放了戶主為原告王春生,、卡號(hào)為4392258309444083的涉案信用卡,。正是由于信用卡中心沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)，才導(dǎo)致被告張開(kāi)峰侵犯王春生姓名權(quán)的行為得以最終實(shí)施成功,。因此，信用卡中心對(duì)于王春生被侵權(quán)的后果存在過(guò)錯(cuò),。信用卡中心雖然與張開(kāi)峰不存在共同侵權(quán)的故意,，但其未盡合理注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)行為與王春生姓名權(quán)被侵犯的后果之間存在因果關(guān)系。鑒于信用卡中心與張開(kāi)峰在本案侵權(quán)過(guò)程中既無(wú)共同的主觀故意,，也不存在其他的意思聯(lián)絡(luò),，雙方也不存在統(tǒng)一的、不可分割的共同利益,，故雙方應(yīng)按照各自過(guò)錯(cuò)程度的大小,，分別承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案中王春生姓名權(quán)被侵犯的實(shí)際情況,，酌定由張開(kāi)峰承擔(dān)80％的賠償責(zé)任,，由信用卡中心承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。

（三）關(guān)于原告王春生因本案侵權(quán)行為所遭受的損失,。

原告王春生提出的賠償請(qǐng)求包括名譽(yù)損失8000元,、精神損害撫慰金5000元、失業(yè)保險(xiǎn)金5400元,、交通費(fèi)964元,，以上總計(jì)19364元。原告同時(shí)要求撤銷其在銀行的不良信用記錄,。就本案而言,，王春生因被告張開(kāi)峰、信用卡中心的侵權(quán)行為,，導(dǎo)致其在銀行征信系統(tǒng)存有不良信用紀(jì)錄,，該不良信用記錄對(duì)王春生從事商業(yè)活動(dòng)及其他社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有重大不良影響,。雖然在查清事實(shí)后,，信用卡中心已經(jīng)把王春生的不良信用記錄刪除，但損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生,，給王春生實(shí)際造成了精神上的痛苦,，妨礙了其內(nèi)心的安寧，其社會(huì)評(píng)價(jià)也必然因此而降低,。因此,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定,，王春生在姓名權(quán)受到侵犯、導(dǎo)致名譽(yù)受損的情況下,，提出精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,，應(yīng)予支持。參照最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,，綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度,、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害后果以及本地區(qū)的平均生活水平等情況,，酌定王春生的精神損害撫慰金為2000元,；關(guān)于王春生主張的交通費(fèi)損失，考慮到王春生為解決本案糾紛必然支出一定的交通費(fèi)用,，根據(jù)其相應(yīng)的乘車次數(shù)和路線,，酌定其交通費(fèi)損失為164元；王春生主張的其他經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù),，故其相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持,。鑒于信用卡中心已經(jīng)將其姓名從銀行征信系統(tǒng)不良信用記錄中刪除，故王春生關(guān)于撤銷其銀行不良信用記錄的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)得到滿足,，不必再行判決,。

四、裁判結(jié)果

南京市江寧區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條,、第一百二十條,，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定,，于2008年7月30日判決如下：

1,、原告王春生因本案侵權(quán)行為遭受的損失包括交通費(fèi)164元、精神損害撫慰金2000元,，合計(jì)2164元,，由被告張開(kāi)峰賠償80％即1731．2元，由被告信用卡中心賠償20％即432．8元,，均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付,；

2、駁回原告王春生的其他訴訟請(qǐng)求,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條,、第一百二十條

2,、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條