一,、案情介紹

2006年9月至2007年8月間,，被告張開峰在被告工程學(xué)校擔(dān)任教師。在此期間,，原告王春生在工程學(xué)校學(xué)習(xí),。2006年9月,，張開峰揀到王春生的身份證，在未經(jīng)王春生同意的情況下,，擅自利用王春生的身份證,，同時(shí)偽造了王春生的收入證明，通過網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的李可向被告招行南京分行職員孫葵提交了信用卡申請資料,。孫葵又將該申請資料郵寄給被告信用卡中心,。同年10月，信用卡中心根據(jù)張開峰提供的申請資料,，通過電話方式進(jìn)行了審核,，批準(zhǔn)并發(fā)放了戶主為王春生、卡號(hào)為4392258309444083的涉案信用卡,。2007年1月9日,，張開峰用涉案信用卡惡意透支消費(fèi)2397．60元，致使王春生的姓名被列入銀行不良信用記錄,。王春生得知后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，此后張開峰向銀行歸還了該筆透支款。2007年10月26日,，信用卡中心刪除了王春生的銀行不良信用記錄,。

原告王春生訴稱因其姓名被列入銀行不良信用記錄，導(dǎo)致其工作單位龍?zhí)仉娮庸緹o法為其辦理個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn),、醫(yī)療保險(xiǎn)以及工資卡,。但經(jīng)查證，王春生并沒有在龍?zhí)仉娮庸竟ぷ?，而是在南京麥樂迪KTV工作,。經(jīng)一審法院向南京市勞動(dòng)保障部門咨詢，南京市勞動(dòng)保障部門明確表示：銀行的征信系統(tǒng)并未與勞動(dòng)保障部門的系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng),，職工的姓名是否被列入銀行不良信用記錄,，不影響用人單位為該職工辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn),。 上述事實(shí),，有雙方當(dāng)事人提交并經(jīng)依法質(zhì)證的詢問筆錄、聘用合同書,、律師函,、信用卡申請表、個(gè)人信用報(bào)告,、收人證明的各項(xiàng)證據(jù)在案為證,，足以認(rèn)定。

原告王春生訴稱：原告原系被告工程學(xué)校的學(xué)生,。原告在工程學(xué)校學(xué)習(xí)期間,，被告張開峰擔(dān)任工程學(xué)校的代課老師,。其間，張開峰利用職務(wù)的便利,，在未經(jīng)原告同意的情況下,，擅自使用原告的身份證，用原告的姓名辦理了招商銀行信用卡,，并惡意透支,，致使原告的姓名被列入銀行不良信用記錄(俗稱黑名單)，導(dǎo)致原告受到了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失,。被告工程學(xué)校對本校教師管理不嚴(yán),，被告招行南京分行、信用卡中心在為張開峰辦理涉案信用卡時(shí)沒有盡到合理的審查義務(wù),，均對本案侵權(quán)后果具有過錯(cuò),。上述被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。請求判令四被告共同賠償原告名譽(yù)損失8000元、精神損害撫慰金5000元,、失業(yè)保險(xiǎn)金5400元,、交通費(fèi)964元，以上總計(jì)19364元,；并要求撤銷原告在銀行的不良信用記錄,。

被告張開峰辯稱：本人并非被告工程學(xué)校的代課老師，也非被告招行南京分行的兼職員工,，本人所代辦的,、戶名為王春生的信用卡也并非由本人惡意透支，原告王春生提出的訴訟請求既不符合事實(shí),，也沒有法律依據(jù),。請求駁回原告的訴訟請求。 被告工程學(xué)校辨稱：原告王春生進(jìn)入我校學(xué)習(xí)期間,，在辦理相關(guān)證件時(shí),，我校從未收取原告的身份證。被告張開峰并非我校的代課老師,。對王春生的遭遇我校表示同情,，但我校與本案無關(guān)，不應(yīng)對王春生被侵權(quán)的損失承擔(dān)民事責(zé)任,。請求駁回原告對我校的訴訟請求,。

被告招行南京分行辯稱：我行有著嚴(yán)格的用人制度，被告張開峰不是我行兼職工作人員,。涉案信用卡系張開峰向被告信用卡中心直接申請辦理,，與我行無關(guān),。請求駁回原告王春生對我行的訴訟請求。

被告信用卡中心辨稱：我中心對原告王春生的遭遇表示同情,，但本案系被告張開峰在未經(jīng)王春生授權(quán)的情況下,，盜用王春生的身份證辦理信用卡并惡意透支，進(jìn)而導(dǎo)致王春生被列入銀行不良信用記錄,。根據(jù)行業(yè)規(guī)定,，信用卡中心在申請人申請辦理信用卡時(shí)，對于申請人的身份證只能作形式審查,，對于申請人填寫申請表內(nèi)容的真實(shí)性也只能通過電話確認(rèn),。本案中，我中心在涉案信用卡辦理過程中已經(jīng)盡到了合理審查義務(wù),，不存在過錯(cuò),，王春生所受損失應(yīng)該由張開峰承擔(dān)法律責(zé)任。另外,，我中心在查明真實(shí)情況后,，已經(jīng)撤銷了王春生的銀行不良信用記錄。請求駁回原告對我中心的訴訟請求,。

二,、爭議焦點(diǎn)

1、被告張開峰用原告王春生的身份證,、以王春生的姓名辦理信用卡,，并在使用信用卡時(shí)透支消費(fèi)，導(dǎo)致王春生的姓名被列入銀行不良信用記錄,，其行為侵犯了王春生的何種權(quán)利,；

2、除直接侵權(quán)人張開峰外,，被告工程學(xué)校,、招行南京分行和信用卡中心對于王春生被侵權(quán)的后果有無過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任,；

3,、如何確定王春生因姓名權(quán)被侵犯所遭受的損失。

三,、法律分析

（一）本案中,，被告張開峰侵犯了原告王春生的姓名權(quán)。

《中華人民共和國民法通則》第九十九條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán),，有權(quán)決定,、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉,、盜用,、假冒,。”據(jù)此,，姓名權(quán)是指公民自由決定,、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，并禁止他人干涉,、盜用,、假冒自己姓名的一項(xiàng)民事權(quán)利。姓名權(quán)與其他人格權(quán)相比,，具有基礎(chǔ)權(quán)利的特征,。姓名權(quán)被侵犯，可能會(huì)隨之導(dǎo)致其他權(quán)利,，諸如名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)受到損害,。因此，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,，姓名權(quán)愈來愈受到人們的重視,。 根據(jù)本案事實(shí)，被告張開峰在揀到原告王春生遺失的身份證后,，既未將身份證歸還原告,，也未征得原告同意，而是擅自使用原告的身份證,，以原告的姓名申請辦理信用卡，其行為即屬于盜用,、假冒他人姓名,、侵犯他人姓名權(quán)的民事侵權(quán)行為。盡管從結(jié)果看,，張開峰的上述行為還導(dǎo)致王春生的姓名被列入中國人民銀行征信系統(tǒng)(即中國人民銀行負(fù)責(zé)組織商業(yè)銀行建立的個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫)的不良信用記錄,，而該不良信用記錄在王春生與其他商業(yè)銀行發(fā)生信貸活動(dòng)時(shí)，其他商業(yè)銀行均可查閱,，必然造成王春生的信用污點(diǎn),，增大王春生從事商業(yè)交易活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)的成本，影響社會(huì)對王春生作出公正的評價(jià),，實(shí)際導(dǎo)致王春生的名譽(yù)受到損害,，但結(jié)合案情全面分析，這一結(jié)果仍是張開峰侵犯王春生姓名權(quán)的行為所導(dǎo)致的損害后果,，張開峰的行為不屬于以虛構(gòu)事實(shí)或其他侮辱,、誹謗、貶損他人人格的手段侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為,。

（二）被告信用卡中心在涉案信用卡申辦,、發(fā)放過程中沒有盡到合理審查義務(wù),，對于原告王春生被侵權(quán)的后果具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。

根據(jù)本案事實(shí),，被告張開峰在實(shí)施涉案侵權(quán)行為時(shí)雖系被告工程學(xué)校的教師，但張開峰在本案中的行為并非受工程學(xué)校指派而為的職務(wù)行為,，而是其個(gè)人行為,，與工程學(xué)校無關(guān)。故工程學(xué)校對于原告王春生被侵權(quán)的后果不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,。 被告張開峰將其偽造的原告王春生收入證明等信用卡申請資料交給其網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的朋友李可,，李可又將該申請資料交給被告招行南京分行的職員孫葵，孫葵又將該申請資料以郵寄方式提交給被告信用卡中心,。孫葵雖系招行南京分行的員工,，但其接受和轉(zhuǎn)遞涉案信用卡申請資料是出于為朋友幫忙，完全是其個(gè)人行為,，并非履行招行南京分行交辦工作的職務(wù)行為,。雖然孫葵出于對朋友李可的信賴，沒有對涉案信用卡申請資料進(jìn)行審核,，即直接將該申請資料提交給信用卡中心,，但考慮到孫葵僅是為朋友幫忙，沒有審核的義務(wù),，且其個(gè)人行為與招行南京分行無關(guān),，故對于王春生被侵權(quán)的后果，招行南京分行不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,。 被告信用卡中心是接受客戶申請,，為客戶開辦信用卡的專門機(jī)構(gòu)，負(fù)有審核客戶提交的信用卡申請資料的義務(wù),。根據(jù)本案事實(shí),，涉案信用卡并非客戶本人持有效的身份證件到柜臺(tái)辦理，而是以郵寄資料方式申請開辦信用卡,。作為專業(yè)的信用卡開辦機(jī)構(gòu),，信用卡中心完全應(yīng)當(dāng)了解現(xiàn)實(shí)生活中存在盜用、假冒他人姓名申辦信用卡的情況,，在客戶本人未到柜臺(tái)的情況下,，應(yīng)當(dāng)針對申請資料進(jìn)行合理、有效的審查,。但信用卡中心僅僅通過電話方式進(jìn)行了所謂的核實(shí),，即批準(zhǔn)并發(fā)放了戶主為原告王春生、卡號(hào)為4392258309444083的涉案信用卡。正是由于信用卡中心沒有盡到合理的審查義務(wù),，才導(dǎo)致被告張開峰侵犯王春生姓名權(quán)的行為得以最終實(shí)施成功,。因此，信用卡中心對于王春生被侵權(quán)的后果存在過錯(cuò),。信用卡中心雖然與張開峰不存在共同侵權(quán)的故意,，但其未盡合理注意義務(wù)的過錯(cuò)行為與王春生姓名權(quán)被侵犯的后果之間存在因果關(guān)系。鑒于信用卡中心與張開峰在本案侵權(quán)過程中既無共同的主觀故意,，也不存在其他的意思聯(lián)絡(luò),，雙方也不存在統(tǒng)一的、不可分割的共同利益,，故雙方應(yīng)按照各自過錯(cuò)程度的大小,，分別承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案中王春生姓名權(quán)被侵犯的實(shí)際情況,，酌定由張開峰承擔(dān)80％的賠償責(zé)任,，由信用卡中心承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。

（三）關(guān)于原告王春生因本案侵權(quán)行為所遭受的損失,。

原告王春生提出的賠償請求包括名譽(yù)損失8000元,、精神損害撫慰金5000元、失業(yè)保險(xiǎn)金5400元,、交通費(fèi)964元,，以上總計(jì)19364元。原告同時(shí)要求撤銷其在銀行的不良信用記錄,。就本案而言,，王春生因被告張開峰、信用卡中心的侵權(quán)行為,，導(dǎo)致其在銀行征信系統(tǒng)存有不良信用紀(jì)錄,，該不良信用記錄對王春生從事商業(yè)活動(dòng)及其他社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有重大不良影響,。雖然在查清事實(shí)后,，信用卡中心已經(jīng)把王春生的不良信用記錄刪除,，但損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生,，給王春生實(shí)際造成了精神上的痛苦，妨礙了其內(nèi)心的安寧,，其社會(huì)評價(jià)也必然因此而降低,。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定,，王春生在姓名權(quán)受到侵犯,、導(dǎo)致名譽(yù)受損的情況下，提出精神損害賠償?shù)脑V訟請求,，應(yīng)予支持,。參照最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,，綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié),、給受害人造成精神損害后果以及本地區(qū)的平均生活水平等情況,，酌定王春生的精神損害撫慰金為2000元；關(guān)于王春生主張的交通費(fèi)損失,，考慮到王春生為解決本案糾紛必然支出一定的交通費(fèi)用,，根據(jù)其相應(yīng)的乘車次數(shù)和路線，酌定其交通費(fèi)損失為164元,；王春生主張的其他經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)依據(jù),，故其相關(guān)訴訟請求不予支持。鑒于信用卡中心已經(jīng)將其姓名從銀行征信系統(tǒng)不良信用記錄中刪除,，故王春生關(guān)于撤銷其銀行不良信用記錄的訴訟請求已經(jīng)得到滿足,，不必再行判決。

四,、裁判結(jié)果

南京市江寧區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十九條,、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條,、第十條之規(guī)定,，于2008年7月30日判決如下：

1、原告王春生因本案侵權(quán)行為遭受的損失包括交通費(fèi)164元,、精神損害撫慰金2000元,，合計(jì)2164元，由被告張開峰賠償80％即1731．2元,，由被告信用卡中心賠償20％即432．8元,，均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付；

2,、駁回原告王春生的其他訴訟請求,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民法通則》第九十九條,、第一百二十條

2、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條,、第十條