一,、侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?zé)任的競合

民法通則第92條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益,，造成他人損失的,，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美袨榕c侵權(quán)行為的不同之處表現(xiàn)在：　　

（一）不當(dāng)?shù)美?，往往由于一方或雙方誤解，或者第三人原因所致,，主觀上不一定有過錯,；侵權(quán)行為作為違法行為，致害者往往存在過錯,?！　?/p>

（二）不當(dāng)?shù)美憩F(xiàn)為從對方處獲得了利益,；而侵權(quán)行為在給他人造成損害的同時,，可能獲得了利益，也可能未取得任何利益,。　　

（三）不當(dāng)?shù)美?zé)任僅僅是返還不當(dāng)?shù)美?，不會有額外的利益損失,；侵權(quán)責(zé)任則要求加害人對受害人遭受的損失進行賠償，加害人的利益會受到損害。

侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?zé)任有時也會產(chǎn)生競合,，例如，對他人的財產(chǎn)進行無權(quán)處分獲得利益,。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?zé)任競合時,，受害者有權(quán)選擇追究加害人的何種責(zé)任。

二,、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合

違約責(zé)任,，是指合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不同之處表現(xiàn)在：　　

（一）違約責(zé)任以當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系為前提,；侵權(quán)責(zé)任不需要當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系,。　　

（二）違約責(zé)任是侵犯債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生的民事責(zé)任,，侵犯的是相對權(quán),；侵權(quán)責(zé)任是侵犯他人的財產(chǎn)或人身權(quán)產(chǎn)生的民事責(zé)任，侵犯的是絕對權(quán),。　　

（三）違約責(zé)任不需要有損害事實的存在,，只要違約就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,；侵權(quán)責(zé)任一般要有損害事實存在，才承擔(dān)責(zé)任,。　

（四）違約責(zé)任主要適用無過錯責(zé)任原則,；侵權(quán)責(zé)任主要適用過錯責(zé)任原則，同時還適用無過錯責(zé)任,、公平責(zé)任,。　　

（五）違約責(zé)任是一種純粹的財產(chǎn)責(zé)任形式,；侵權(quán)責(zé)任不僅可以是財產(chǎn)責(zé)任，也可以是非財產(chǎn)責(zé)任,，如要求消除影響,、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等,?！　?/p>

雖然違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不同，但由于現(xiàn)實生活的多樣性與民事活動的復(fù)雜性,，有時兩類責(zé)任表現(xiàn)出競合，同一行為既可能構(gòu)成侵權(quán),，也可能構(gòu)成違約,。有的情況下,，侵權(quán)行為構(gòu)成違約的原因,。

在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競合時，由受害人選擇追究加害人的何種責(zé)任,，而不能同時要求加害人承擔(dān)兩項責(zé)任。如果要求加害人進行雙重賠償,，明顯有失公平,，加重了其不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)。選擇追究加害人的何種責(zé)任,，對于受害人來說意義重大,，因為侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成、責(zé)任形式,、責(zé)任范圍,、訴訟時效、訴訟管轄,、舉證責(zé)任均有差異,，受害人選擇不同的責(zé)任形式會產(chǎn)生不同的法律后果。

三,、不當(dāng)?shù)美?zé)任與違約責(zé)任的競合

如果基于合同的良好履行,，債務(wù)人依約定為一定或不為一定行為，是不會產(chǎn)生違約請求權(quán)的法律問題,。因此可以說只有以合同的存在并有不履行的狀況，違約請求權(quán)才具有獨立的價值和重要意義,。正是因為違約行為是產(chǎn)生違約請求權(quán)的基礎(chǔ),，所以有必要展示具體的違約行為形態(tài)。違約行為可分為：預(yù)期違約,，實際違約;預(yù)期違約可分為：明示毀約,、默示毀約;實際違約可分為：完全不履行(拒絕履行、根本違約),、遲延履行(債務(wù)人遲延履行,、債權(quán)人遲延履行),、不適當(dāng)履行(瑕疵給付、加害給付),、其他不完全履行行為(部分履行,、履行方法不當(dāng)、履行地點不當(dāng),、其他違反合同義務(wù)的行為),。

（一）預(yù)期違約所生請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合問題

預(yù)期違約是指在合同履行期到來之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同或是履行期限到來以前,，一方當(dāng)事人有確鑿證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期到來時,，將不履行或不能履行合同。由此可見,，預(yù)期違約的產(chǎn)生是在合同履行期到來前,，即尚未履約的階段。既然當(dāng)事人未履約,，則自不產(chǎn)生給付的問題，因為給付行為本身就是履約行為,。不產(chǎn)生給付則不可能產(chǎn)行雙方或是一方財產(chǎn)的增益，也就不可能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美埱髾?quán),。所以在此種情形下是不可能產(chǎn)生預(yù)期違約所生請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合問題。

（二）完全不履行所生請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合問題

在雙務(wù)合同中,，一方已為給付,，使對方財產(chǎn)增益，而另一方拒絕履行或構(gòu)成根本違約,，且無正當(dāng)理由(因為無法行使違約請求權(quán))可以行使違約請求權(quán),。盡管給付的對方當(dāng)事人發(fā)生財產(chǎn)增益,，但比較上文所述不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件可知,，這種給付是基于合法成立的契約,，是有因行為，而不是所謂給付無法律上原因,，因此這種情形下,，完全不履行所生請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)是不發(fā)生競合問題。

（三）遲延履行所生違約請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合問題

遲延履行是指合同履行期限到來時沒有履行,。與完全不履行類似的是,，在合同中一方已為給付,，使對方獲得財產(chǎn)增益，而另一方遲延履行,，且無正當(dāng)理由,，此時給付一方當(dāng)事人可行使違約請求權(quán)。但同樣這種給付也是有因行為,，不符合給付無法律上原因的不得當(dāng)利構(gòu)成要件,，故此時不發(fā)生遲延履行所生違約請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合。

（四）不適當(dāng)履行所生違約請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的競合問題

前文述及,，不適當(dāng)履行包括瑕疵給予付和加害給付。一般說來,，在正常的合同關(guān)系中,，雙方的給付是對價的，現(xiàn)一方依約履行,，而相對方當(dāng)事人為瑕疵給付或是加害給付,，由此產(chǎn)生雙方給付的非等價，依約履行的一方當(dāng)事人所履行的“溢價”部分,，其可按合同約定請求“溢價”部分的權(quán)利,，但此種“溢價”是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?若構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑒t此時不適當(dāng)履行所生違約請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)是完全可以競合的,，當(dāng)事人可選擇適用,。反之，則不生競合問題,。

如前所述，合同當(dāng)事人履行的“溢價”部分能否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美P(guān)鍵仍是考察此種給付是否欠缺原因,。依臺灣“最高法院”觀點，因物具有瑕疵,，與給付的價金，失其均衡,，系屬給付原因欠缺中的給付目的不達,，即給付原因初固存在,，然因其他障礙不能達到目的。應(yīng)該說臺“最高法院”從衡平思想出發(fā)解析不當(dāng)?shù)美贫?，賦予權(quán)利人更多法律救濟途徑以維持正義的需要是值得贊同的。但我們認(rèn)為,，此時的“溢價”仍是一種基于合約的有因行為，并不符合給付目的不達的情形,。對于大陸民法制度而言,，如果依臺“最高法院”的觀點，則《合同法》所設(shè)的諸如瑕疵擔(dān)保制度等法律救濟制度將因不當(dāng)?shù)美贫鹊臋M空出世而顯得毫無意義,。舉例如,，《合同法》關(guān)于質(zhì)量異議期限的規(guī)定將落空，當(dāng)事人可以在過了質(zhì)量異議期限時主張不當(dāng)?shù)美?，這不利于業(yè)已設(shè)立的諸多民法制度間的調(diào)和,，同時不利于國民養(yǎng)成良好履行合同的信譽，故此時以確定不適當(dāng)履行所生違約請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)不發(fā)生競合為宜,。

綜上所述,，從單純的違約行為所生請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)是不可能產(chǎn)生競合的。問題的關(guān)鍵在于違約行為中的“約”是法律上的原因,，與不當(dāng)?shù)美蓸?gòu)成要件中的“無法律上原因”是天然對立的,，無法相容。因此,，違約請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)競合是首先要排斥的違約之“約”,，這種情況存在兩種情形，一是合同未成立;二是合同成立后又解除或無效,。對合同未成立的情形只可能產(chǎn)生締約過失責(zé)任,，而締約過失責(zé)任并不屬于違約責(zé)任的范疇，故不產(chǎn)生違約請求權(quán)的問題,。對合同解除或是無效的狀態(tài),，因“約”不存在，消除了法律上的原因,，此時違約請求權(quán)可與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)發(fā)生競合,。

對于其他不完全履行所生違約請求權(quán)仍是基于合同的有因行為,，同樣不發(fā)生與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)競合的問題，此處不贅述,。