1,、定作人指示過失侵權責任與承攬合同責任不同：

（1）定作人指示過失侵權責任是侵權民事責任,，其發(fā)生根據(jù)是侵權行為；而承攬合同責任是違約責任,，其發(fā)生根據(jù)是合同不履行或不適當履行,，二者的性質(zhì)根本不同。

（2）定作人指示過失責任是由于執(zhí)行承攬事項造成合同以外的第三人損害所應承擔的責任,；而違反承攬合同責任是在履行合同中致合同當事人一方的損失,。

（3）定作人指示過失侵權責任是侵害了他人的財產(chǎn)權利或人身權利，侵害的是絕對權,、對世權,；而違反承攬合同侵害的是合同權利人的債權，侵害的是對人權,、相對權,。

（4）定作人指示過失責任的主要責任方式是賠償損失；而違反承攬合同的責任方式是繼續(xù)履行,、修理重作,、賠償損失，主要責任方式呈多元化,。

2,、定作人指示過失侵權責任與承攬人個人的侵權責任也不相同,。

二者雖然都是在執(zhí)行承攬合同的承攬事項過程中發(fā)生的侵權行為責任,，也都是侵害了第三人的財產(chǎn)權利和人身權利，但其根本區(qū)別在于承攬人個人的侵權民事責任是由于自已在執(zhí)行承攬事項中的過失致第三人損害,，因而是一般的侵權責任,，責任由承攬人個人承擔，定作人并不承擔責任,。而定作人指示過失責任則是定作人的過失定作,、指示或者選任導致承攬人在執(zhí)行承攬事項中致人損害，定作人與損害后果具有因果聯(lián)系,，因而責任由定作人承擔,，是替代責任形式，因而是特殊侵權責任,。該條規(guī)定對定作人指示過失致害責任與承攬人個人的侵權責任作了區(qū)分,。承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,，定作人對定作、指示或者選任無過失的,，定作人不承擔賠償責任,；但定作人對定作、指示或者選任有過失的,，應當承擔相應的賠償責任,。

3、定作人指示過失侵權責任與定作人,、承攬人之間的共同侵權責任亦不同,。

對共同侵權行為，共同加害人承擔連帶賠償責任,，共同加害人之間須有侵權的共同故意或者共同過失,；而定作人指示過失責任原本指定作人定作、指示或者選任過失,，承攬人并無過失的情況,，因而不是共同侵權行為，不承擔連帶賠償責任,。

綜上所述,，定作人指示過失人身損害賠償責任具有獨特法律特征，不能用違約民事責任的合同法律來調(diào)整,，也不能用侵權民事責任的一般侵權行為責任的法律規(guī)定來調(diào)整,，應當創(chuàng)立符合它的特性的民法理論，創(chuàng)立適應其特征的法律制度,，來調(diào)整這種人身損害賠償法律關系,。確立定做人指示過失責任的必要性在于：從理論上進行分析，在社會主義市場經(jīng)濟條件下,，多種經(jīng)濟形式并存,，價值規(guī)律在起著重要的調(diào)節(jié)作用。在這種社會經(jīng)濟活動中,，承攬加工及其類似的經(jīng)濟活動形式普遍存在,。在這些經(jīng)濟活動中，由于定作人的道德水準,、業(yè)務水平等原因,，在定作事項、定作指示中,，不可能存在都無過失的情況,，因而致使承攬人在執(zhí)行承攬事項中造成第三人損害的情況也必然存在，并且有可能增多,。英,、美,、日等國正是由于調(diào)整這種經(jīng)濟活動的需要，才制定出這種法律制度,。我國目前的經(jīng)濟活動情況已經(jīng)顯示出了制定這種制度的必要性,。從實踐中看，在法院受理的民事案件中,，這類情況也不斷出現(xiàn),，而審判人員因不熟悉這種理論，法律又無規(guī)定,，均感難以處理,。因此，我國應當確立定作人指示過失的侵權責任制度,。