一、案情介紹

原告上海綠地集團(tuán)江西申江置業(yè)有限公司（以下稱綠地集團(tuán)）與被告張召民,、熊勛,、聶春執(zhí)行異議之訴一案，向法院提起訴訟,。

原告綠地集團(tuán)向法院提出訴訟請(qǐng)求：1,、請(qǐng)求停止對(duì)綠地中央廣場(chǎng)A1#辦公樓5006-5008室房屋的執(zhí)行，2,、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。事實(shí)和理由：一、南昌市新建區(qū)人民法院的查封執(zhí)行明顯違法,。（2015）新長(zhǎng)民初字第68號(hào)民事判決書及（2015）新長(zhǎng)民初字第68號(hào)民事裁定書認(rèn)定,，聶春對(duì)張召民承擔(dān)220萬(wàn)元及利息。法院先后查封了聶春購(gòu)買的綠地中央廣場(chǎng)A1#辦公樓5001-5008室的房屋,，還查封了聶春在新建縣御灣置業(yè)有限公司20%的股權(quán),，現(xiàn)對(duì)綠地中央廣場(chǎng)A1#辦公樓5006室房屋評(píng)估，價(jià)值已超過(guò)400多萬(wàn)元,，但至今未解除對(duì)綠地中央廣場(chǎng)A1#辦公樓5001,、5002、5003,、5004,、5005、5007,、5008室房屋和新建縣御灣置業(yè)有限公司20%股權(quán)的查封,。二、綠地中央廣場(chǎng)A1#辦公樓5006-5008室房屋屬上海綠地集團(tuán)所有,。涉案房屋是原告合法建造，只辦理了備案登記,，并未辦理預(yù)告登記,。依據(jù)物權(quán)法定的原則，備案登記不具有變更房屋產(chǎn)權(quán)的效力,。本案涉案房屋只辦理了備案登記,，但未依據(jù)物權(quán)法規(guī)定辦理預(yù)告登記，故不產(chǎn)生物權(quán)效力,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第二款規(guī)定,，未經(jīng)登記的建筑物和土地使用權(quán),，依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行異議的復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定,，未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施,，按照土地使用權(quán)登記簿,、建筑工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷,。原告已獲得政府部門頒發(fā)的五證,，故涉案房屋屬原告所有。三,、涉案房屋依法不具備被拍賣的條件,。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，只有在預(yù)查封期間變更登記在為被執(zhí)行人名下后才轉(zhuǎn)化為正式查封,，此時(shí)被執(zhí)行人拒不履行生效裁判,，法院才可以拍賣正式查封的被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)。本案中,，涉案房屋系綠地集團(tuán)所有,，產(chǎn)權(quán)還未變更至被執(zhí)行人聶春名下，故法院拍賣涉案房屋是錯(cuò)誤的,。同時(shí),，被執(zhí)行人聶春至今未付任何購(gòu)房款，房屋也未交付,。此外申請(qǐng)人未向綠地集團(tuán)支付被執(zhí)行人聶春拖欠的購(gòu)房款或同意從拍賣款中優(yōu)先支付,。

被告張召民辯稱：被告聶春已經(jīng)支付了全款的，根據(jù)房屋買賣合同,，在2013年7月30日已經(jīng)支付了首付款,，合同是在8月14日簽訂的，該簽訂日期是已經(jīng)支付了首付款的,，且銀行已經(jīng)貸款按揭了,，按揭款也已經(jīng)下來(lái)的，所以聶春是已經(jīng)支付了購(gòu)房款的,；假如聶春沒有付清全部購(gòu)房款,，聶春與原告之間只是一個(gè)債權(quán)問題，兩者不是同一個(gè)法律關(guān)系,，且聶春已經(jīng)支付了購(gòu)房款,，原告與聶春之間的債權(quán)也沒有進(jìn)行確定，原告享有的債權(quán)不能夠當(dāng)然的享有對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利,；通過(guò)庭審調(diào)查,，聶春購(gòu)買的房屋是5001-5008,，南昌市中院已經(jīng)處置了5001-5005，原告并未向法院提出任何的異議或者異議之訴,，足以證實(shí)聶春已經(jīng)支付了所有的購(gòu)房款,；原告與聶春的商品房買賣合同已經(jīng)備案，意味該房屋聶春是享有物權(quán)權(quán)利的,，假如沒有聶春的同意,，任何人處分該房產(chǎn)，在法律上都是不發(fā)生物權(quán)效力的,，因此,，備案登記是具有物權(quán)效力的，新建區(qū)法院處置該房屋,，是符合法律規(guī)定的,，（2015）新執(zhí)異字第32號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

被告熊勛、聶春未到庭,，也未提出答辯意見和證據(jù),。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提供了證據(jù)，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證,。對(duì)當(dāng)事人提供的原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、（2015）新執(zhí)異字第32號(hào)執(zhí)行裁定書、綠地中央廣場(chǎng)A1#辦公樓初始登記材料,、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,、《建設(shè)工程規(guī)施工可證》、《商品房銷售許可證》,、1000369653的《南昌市商品房買賣合同》,、（2015）新長(zhǎng)民初字第68-1民事裁定書、（2015）新長(zhǎng)執(zhí)字第68-3號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》,、（2015）新長(zhǎng)民初字第68民事判決書及民事裁定書（2015）新執(zhí)字第295號(hào)《限期履行通知書》及（2015）新執(zhí)字第295號(hào)-1號(hào)《關(guān)于變賣或拍賣被執(zhí)行人聶春股權(quán)通知》,、（2015）新法技委字第88號(hào)《司法鑒定委托書》及《司法鑒定報(bào)告》、（2015）新長(zhǎng)民初字第68-1民事裁定書,、被告張召明的身份證雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證,。對(duì)有異議的證據(jù),，本院認(rèn)為1、1000369654,、1000369656號(hào)的《南昌市商品房買賣合同》因與本案無(wú)關(guān),，不予確認(rèn),；2、股權(quán)交易合同,，因與本案無(wú)關(guān),，不予確認(rèn)；3,、綠地集團(tuán)支付聶春款項(xiàng)的憑證18份,，因本案無(wú)關(guān)，不予確認(rèn),；4,、招商銀行股份有限公司南昌市分行出具的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及綠地集團(tuán)的收款收據(jù)等，原告雖提出異議,，認(rèn)為被告聶春未付購(gòu)房款,，但未提供向反證據(jù)證實(shí)，被告張召明無(wú)異議,，故此證據(jù)予以確認(rèn),。

經(jīng)審理查明，原告綠地集團(tuán)與被告聶春于2013年8月14日簽訂了一份購(gòu)房合同,，該合同主要內(nèi)容為：聶春購(gòu)買綠地集團(tuán)位于綠地中央廣場(chǎng)A1#辦公樓一單元50層5006號(hào)寫字樓,，房款為5251178元，銀行按揭,，應(yīng)在2013年7月30日前支付購(gòu)房款2631178元,，剩余房款應(yīng)于2013年9月30日付清2620000元。合同簽訂后,，聶春已于2013年10月23日支付2631178元,，剩余的2620000元按揭貸款，從招商銀行股份有限公司南昌市分行提供的材料顯示已于2013年11月25日提前結(jié)清,。合同簽訂后,，原告綠地集團(tuán)向南昌市房管局申請(qǐng)備案登記。2015年5月7日江西省新建縣人民法院作出（2015）新長(zhǎng)民初字第68號(hào)民事判決,，判決熊勛歸還張召明借款2200000元及利息（利息自2014年12月5日起,，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至還清款止），此款限在本判決生效后十日內(nèi)付清,；聶春對(duì)上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任,。2015年1月23日江西省新建縣人民法院作出（2015）新長(zhǎng)民初字第68-1號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)熊勛,、聶春的銀行存款2300000元或查封,、扣押其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，并向南昌市房管局發(fā)出（2015）新長(zhǎng)執(zhí)字第68-3號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書,，查封聶春在南昌市紅谷灘綠地中央廣場(chǎng)A1#辦公樓（非住宅）5001-5008室房屋,。2015年7月20日新建縣人民法院作出（2015）新執(zhí)字第295號(hào)限期履行通知書,，限定熊勛、聶春在通知書送之日起向張召明支付借款及利息,。2015年9月17日經(jīng)本院委托對(duì)綠地中央廣場(chǎng)A1#辦公樓一單元50層5006號(hào)房屋進(jìn)行評(píng)估,，價(jià)格為4537607元。綠地集團(tuán)于2015年12月30日向本院提出執(zhí)行異議,，本院于2016年4月14日作出（2015）新執(zhí)異字第32號(hào)執(zhí)行裁定書,，駁回綠地集團(tuán)的異議。2016年5月5日向本院提出執(zhí)行異議之訴,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告是否對(duì)涉案標(biāo)的享有足以阻卻執(zhí)行的權(quán)利。

三,、法律分析

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定,，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更,、轉(zhuǎn)移和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效,；未辦理物權(quán)登記的,，不影響合同效力。本案中,，綠地集團(tuán)已就該涉案房屋向南昌市房管局辦理了備案登記,，且聶春已交清了全部購(gòu)房款，故聶春對(duì)涉案房產(chǎn)享有所有權(quán)是不爭(zhēng)的事實(shí),。而綠地集團(tuán)辯稱涉案房產(chǎn)未辦理預(yù)告登記,，未登記在聶春名下，該房產(chǎn)仍是綠地集團(tuán)的,，拍賣是錯(cuò)誤的,，因提供的證據(jù)不足以證實(shí)其對(duì)涉案執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故江西省南昌市新建區(qū)人民法院將聶春名下房產(chǎn)進(jìn)行拍賣并無(wú)不當(dāng),。

四,、裁判結(jié)果

駁回原告上海綠地集團(tuán)江西申江置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)100元,，由原告上海綠地集團(tuán)江西申江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān),。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條

2,、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條

3,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》司法解釋第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)

4,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條,、第一百四十四條