一,、案情介紹

原告上海綠地集團(tuán)江西申江置業(yè)有限公司（以下稱綠地集團(tuán)）與被告張召民、熊勛,、聶春執(zhí)行異議之訴一案,，向法院提起訴訟。

原告綠地集團(tuán)向法院提出訴訟請求：1,、請求停止對綠地中央廣場A1#辦公樓5006-5008室房屋的執(zhí)行,，2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān),。事實(shí)和理由：一,、南昌市新建區(qū)人民法院的查封執(zhí)行明顯違法。（2015）新長民初字第68號民事判決書及（2015）新長民初字第68號民事裁定書認(rèn)定,，聶春對張召民承擔(dān)220萬元及利息,。法院先后查封了聶春購買的綠地中央廣場A1#辦公樓5001-5008室的房屋，還查封了聶春在新建縣御灣置業(yè)有限公司20%的股權(quán),，現(xiàn)對綠地中央廣場A1#辦公樓5006室房屋評估,，價(jià)值已超過400多萬元，但至今未解除對綠地中央廣場A1#辦公樓5001,、5002,、5003、5004,、5005、5007,、5008室房屋和新建縣御灣置業(yè)有限公司20%股權(quán)的查封,。二、綠地中央廣場A1#辦公樓5006-5008室房屋屬上海綠地集團(tuán)所有,。涉案房屋是原告合法建造,，只辦理了備案登記，并未辦理預(yù)告登記。依據(jù)物權(quán)法定的原則,，備案登記不具有變更房屋產(chǎn)權(quán)的效力,。本案涉案房屋只辦理了備案登記，但未依據(jù)物權(quán)法規(guī)定辦理預(yù)告登記,，故不產(chǎn)生物權(quán)效力,。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，未經(jīng)登記的建筑物和土地使用權(quán),，依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬,。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行異議的復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定,，未登記的建筑物,、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿,、建筑工程規(guī)劃許可,、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷。原告已獲得政府部門頒發(fā)的五證,，故涉案房屋屬原告所有,。三、涉案房屋依法不具備被拍賣的條件,。依據(jù)有關(guān)規(guī)定,，只有在預(yù)查封期間變更登記在為被執(zhí)行人名下后才轉(zhuǎn)化為正式查封，此時(shí)被執(zhí)行人拒不履行生效裁判,，法院才可以拍賣正式查封的被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn),。本案中，涉案房屋系綠地集團(tuán)所有,，產(chǎn)權(quán)還未變更至被執(zhí)行人聶春名下,，故法院拍賣涉案房屋是錯(cuò)誤的。同時(shí),，被執(zhí)行人聶春至今未付任何購房款,，房屋也未交付。此外申請人未向綠地集團(tuán)支付被執(zhí)行人聶春拖欠的購房款或同意從拍賣款中優(yōu)先支付,。

被告張召民辯稱：被告聶春已經(jīng)支付了全款的,，根據(jù)房屋買賣合同，在2013年7月30日已經(jīng)支付了首付款,，合同是在8月14日簽訂的,，該簽訂日期是已經(jīng)支付了首付款的,，且銀行已經(jīng)貸款按揭了，按揭款也已經(jīng)下來的,，所以聶春是已經(jīng)支付了購房款的,；假如聶春沒有付清全部購房款，聶春與原告之間只是一個(gè)債權(quán)問題,，兩者不是同一個(gè)法律關(guān)系,，且聶春已經(jīng)支付了購房款，原告與聶春之間的債權(quán)也沒有進(jìn)行確定,，原告享有的債權(quán)不能夠當(dāng)然的享有對執(zhí)行標(biāo)的物足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利,；通過庭審調(diào)查，聶春購買的房屋是5001-5008,，南昌市中院已經(jīng)處置了5001-5005,，原告并未向法院提出任何的異議或者異議之訴，足以證實(shí)聶春已經(jīng)支付了所有的購房款,；原告與聶春的商品房買賣合同已經(jīng)備案,，意味該房屋聶春是享有物權(quán)權(quán)利的，假如沒有聶春的同意,，任何人處分該房產(chǎn),，在法律上都是不發(fā)生物權(quán)效力的，因此,，備案登記是具有物權(quán)效力的,，新建區(qū)法院處置該房屋，是符合法律規(guī)定的,，（2015）新執(zhí)異字第32號執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)清楚,、適用法律正確，請法院駁回原告的訴訟請求,。

被告熊勛,、聶春未到庭，也未提出答辯意見和證據(jù),。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù),，法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人提供的原告營業(yè)執(zhí)照,、（2015）新執(zhí)異字第32號執(zhí)行裁定書,、綠地中央廣場A1#辦公樓初始登記材料、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,、《建設(shè)工程規(guī)施工可證》,、《商品房銷售許可證》、1000369653的《南昌市商品房買賣合同》,、（2015）新長民初字第68-1民事裁定書,、（2015）新長執(zhí)字第68-3號《協(xié)助執(zhí)行通知書》、（2015）新長民初字第68民事判決書及民事裁定書（2015）新執(zhí)字第295號《限期履行通知書》及（2015）新執(zhí)字第295號-1號《關(guān)于變賣或拍賣被執(zhí)行人聶春股權(quán)通知》,、（2015）新法技委字第88號《司法鑒定委托書》及《司法鑒定報(bào)告》,、（2015）新長民初字第68-1民事裁定書、被告張召明的身份證雙方當(dāng)事人均無異議,，本院予以確認(rèn)并在卷佐證,。對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為1,、1000369654,、1000369656號的《南昌市商品房買賣合同》因與本案無關(guān)，不予確認(rèn),；2,、股權(quán)交易合同，因與本案無關(guān),，不予確認(rèn),；3、綠地集團(tuán)支付聶春款項(xiàng)的憑證18份,，因本案無關(guān),，不予確認(rèn)；4,、招商銀行股份有限公司南昌市分行出具的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及綠地集團(tuán)的收款收據(jù)等,，原告雖提出異議，認(rèn)為被告聶春未付購房款,，但未提供向反證據(jù)證實(shí),，被告張召明無異議，故此證據(jù)予以確認(rèn),。

經(jīng)審理查明,，原告綠地集團(tuán)與被告聶春于2013年8月14日簽訂了一份購房合同，該合同主要內(nèi)容為：聶春購買綠地集團(tuán)位于綠地中央廣場A1#辦公樓一單元50層5006號寫字樓,，房款為5251178元,，銀行按揭，應(yīng)在2013年7月30日前支付購房款2631178元,，剩余房款應(yīng)于2013年9月30日付清2620000元,。合同簽訂后，聶春已于2013年10月23日支付2631178元,，剩余的2620000元按揭貸款,，從招商銀行股份有限公司南昌市分行提供的材料顯示已于2013年11月25日提前結(jié)清。合同簽訂后,，原告綠地集團(tuán)向南昌市房管局申請備案登記,。2015年5月7日江西省新建縣人民法院作出（2015）新長民初字第68號民事判決,，判決熊勛歸還張召明借款2200000元及利息（利息自2014年12月5日起，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至還清款止）,，此款限在本判決生效后十日內(nèi)付清,；聶春對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任。2015年1月23日江西省新建縣人民法院作出（2015）新長民初字第68-1號民事裁定書,，裁定凍結(jié)熊勛,、聶春的銀行存款2300000元或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn),，并向南昌市房管局發(fā)出（2015）新長執(zhí)字第68-3號協(xié)助執(zhí)行通知書,，查封聶春在南昌市紅谷灘綠地中央廣場A1#辦公樓（非住宅）5001-5008室房屋。2015年7月20日新建縣人民法院作出（2015）新執(zhí)字第295號限期履行通知書,，限定熊勛,、聶春在通知書送之日起向張召明支付借款及利息。2015年9月17日經(jīng)本院委托對綠地中央廣場A1#辦公樓一單元50層5006號房屋進(jìn)行評估,，價(jià)格為4537607元,。綠地集團(tuán)于2015年12月30日向本院提出執(zhí)行異議，本院于2016年4月14日作出（2015）新執(zhí)異字第32號執(zhí)行裁定書,，駁回綠地集團(tuán)的異議,。2016年5月5日向本院提出執(zhí)行異議之訴。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：原告是否對涉案標(biāo)的享有足以阻卻執(zhí)行的權(quán)利,。

三、法律分析

《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定,，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)移和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的,，不影響合同效力,。本案中，綠地集團(tuán)已就該涉案房屋向南昌市房管局辦理了備案登記,，且聶春已交清了全部購房款,，故聶春對涉案房產(chǎn)享有所有權(quán)是不爭的事實(shí)。而綠地集團(tuán)辯稱涉案房產(chǎn)未辦理預(yù)告登記,，未登記在聶春名下,，該房產(chǎn)仍是綠地集團(tuán)的，拍賣是錯(cuò)誤的，因提供的證據(jù)不足以證實(shí)其對涉案執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,，故江西省南昌市新建區(qū)人民法院將聶春名下房產(chǎn)進(jìn)行拍賣并無不當(dāng),。

四、裁判結(jié)果

駁回原告上海綠地集團(tuán)江西申江置業(yè)有限公司的訴訟請求,。

本案受理費(fèi)100元,，由原告上海綠地集團(tuán)江西申江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條

2,、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條

3,、《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋第三百一十一條,、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)

4、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百四十四條