一,、案情介紹

申請?jiān)賹徣颂旖蛉鸶Ｄ茉翠N售有限公司（以下簡稱瑞福公司）因與被申請人大華運(yùn)輸有限公司（以下簡稱大華公司）、福州鑫嘉宏船務(wù)有限公司（以下簡稱鑫嘉宏公司）以及一審被告嘉宏國際控股有限公司（以下簡稱嘉宏國際公司）航次租船合同管轄權(quán)異議糾紛一案，不服上海市高級人民法院（以下簡稱二審法院）于2011年10月25日作出的（2011）滬高民四（海）終字第178號民事裁定,，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

瑞福公司申請?jiān)賹彿Q：（一）根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》的相關(guān)規(guī)定,，當(dāng)事人基于仲裁協(xié)議提出管轄權(quán)異議應(yīng)在法院第一次開庭前以書面提出；該管轄權(quán)異議是合同當(dāng)事人享有的抗辯權(quán),，只有合同當(dāng)事人才有權(quán)在第一次開庭前向法院提出管轄權(quán)異議,。上海海事法院（以下簡稱一審法院）未經(jīng)傳票傳喚嘉宏國際公司，也未接受嘉宏國際公司的答辯,，直接缺席裁判,，違反法定程序，剝奪了瑞福公司的訴訟權(quán)利,。（二）涉案仲裁協(xié)議僅是瑞福公司與嘉宏國際公司的約定,，不能約束瑞福公司與大華公司、鑫嘉宏公司,，一審法院根據(jù)仲裁協(xié)議拒絕管轄,，間接剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，二審法院對一審裁定未予糾正,。一,、二審裁定認(rèn)定基本事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序,，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形,。故請求再審撤銷一、二審裁定,，依法確認(rèn)一審法院對本案具有管轄權(quán),。

二、爭議焦點(diǎn)

一審法院裁定駁回瑞福公司的起訴是否具有充分事實(shí)和法律依據(jù),。

三,、法律分析

最高人民法院認(rèn)為，本案為航次租船合同管轄權(quán)異議糾紛,，爭議的焦點(diǎn)是一審法院裁定駁回瑞福公司的起訴是否具有充分事實(shí)和法律依據(jù),。

瑞福公司與嘉宏國際公司簽訂航次租船合同約定：該合同下的爭議應(yīng)在香港仲裁，適用英國法,。瑞福公司與嘉宏國際公司沒有約定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法,，一審法院適用仲裁地的法律即香港特別行政區(qū)的法律審查仲裁條款的效力正確。該仲裁協(xié)議符合香港特別行政區(qū)《仲裁條例》第2條及其所指向的聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》第7條關(guān)于仲裁協(xié)議的規(guī)定,，而且仲裁協(xié)議的當(dāng)事人可以按照該法第10條,、第11條的規(guī)定確定仲裁員人數(shù)并指定仲裁員，故涉案仲裁協(xié)議在香港特別行政區(qū)法律下是有效且可執(zhí)行的,。

按照瑞福公司與嘉宏國際公司訂立的仲裁協(xié)議,，瑞福公司應(yīng)當(dāng)將雙方在涉案航次租船合同下的糾紛在香港通過仲裁解決,，該糾紛不應(yīng)由人民法院受理。人民法院在受理案件后,，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的起訴不符合受理?xiàng)l件的,，可以直接裁定駁回起訴，不應(yīng)以向被告送達(dá)應(yīng)訴文書或者以被告答辯為前提,。盡管嘉宏國際公司沒有提出管轄權(quán)異議,，但其沒有應(yīng)訴答辯，亦不能視為其承認(rèn)一審法院對本案有管轄權(quán),。瑞福公司以一審法院未將應(yīng)訴文書送達(dá)嘉宏國際公司且嘉宏國際公司沒有抗辯為由,，認(rèn)為一審法院裁定駁回瑞福公司起訴違反法定程序，沒有事實(shí)和法律依據(jù),。

瑞福公司提起本案訴訟,，是根據(jù)其與嘉宏國際公司簽訂的航次租船合同，請求嘉宏國際公司違約導(dǎo)致的船舶租金差價(jià)損失,。從瑞福公司起訴時(shí)提供的證據(jù)看,，大華公司、鑫嘉宏公司不是該航次租船合同的當(dāng)事人,。瑞福公司對大華公司,、鑫嘉宏公司提起本案訴訟，缺乏具體的事實(shí)和理由,。一,、二審法院在裁定駁回瑞福公司對嘉宏國際公司的起訴的同時(shí)，一并駁回其對大華公司,、鑫嘉宏公司的起訴,，并無不當(dāng)。

四,、裁判結(jié)果

駁回天津瑞福能源銷售有限公司的再審申請,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ,、第一百八十一條第一款,。