一,、案情介紹

再審申請人鄒春金與被申請人陳懷深,、海南魯泉實業(yè)有限公司（以下簡稱魯泉公司）、王洪英,、崔傳珍,、陳延峰及一審第三人張少榮土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）于2012年6月25日作出（2012）瓊民一終字第9號民事判決,。鄒春金對該判決不服,，向最高人民法院申請再審,。

（一）一審法院認為

 2011年2月11日，陳懷深向海南省第一中級人民法院（以下簡稱海南一中院）起訴請求：1.判決確認陳懷深與魯泉公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效,，繼續(xù)履行,；2.判決魯泉公司及股東王洪英、崔傳珍,、陳延峰承擔繼續(xù)履行合同的法律責任,。 鄒春金于2011年5月9日向海南一中院申請作為有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，請求：l.確認陳懷深與魯泉公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效,；2.駁回陳懷深的訴訟請求,。

（二）一審法院查明

魯泉公司于2000年5月30日經(jīng)海南省工商行政管理局批準成立，注冊資本388萬元,，公司股東王洪英出資155.2萬元,，持有公司40%股份，陳延峰出資116.4萬元,，持有公司30%股份,，崔傳珍出資116.4萬元，持有公司30%股份,，法定代表人王洪英,。魯泉公司成立后，先后使用兩枚“海南魯泉實業(yè)有限公司”公章,，兩枚公司公章均未在公安機關(guān)登記備案,，但在工商部門年檢時，兩枚公章均有備案?，F(xiàn)有證據(jù)材料顯示,，從2000年5月30日公司成立時起公司使用第一枚公章，從2008年6月11日起公司使用第二枚公章,。

2010年10月12日,，魯泉公司的法定代表人王洪英向山東省濟南市公安局長清區(qū)分局舉報，張少榮使用偽造的魯泉公司印章（指第二枚公章）簽訂合同,。濟南市公安局長清區(qū)分局于2010年10月29日決定立案偵查該案,，并對犯罪嫌疑人劉法亭作出取保候?qū)彽臎Q定。在無法認定劉法亭偽造印章的情況下,，濟南市公安局長清區(qū)分局于2011年4月21日以管轄權(quán)不明為由作出濟公長清經(jīng)撤字（2011）第01號《撤銷案件決定書》,，并解除對劉法亭的取保候?qū)彙?011年4月15日、6月3日,，經(jīng)海南公平司法鑒定中心鑒定,，魯泉公司先后使用的兩枚公章在公司年檢、經(jīng)營管理時，均先后使用過,。由于魯泉公司股東之間產(chǎn)生矛盾，魯泉公司經(jīng)營管理不善,，2009年5月3日,，魯泉公司在山東省濟南市長清區(qū)召開全體股東會，專題研究公司名下的位于海南省五指山市兩宗國有土地［土地使用權(quán)證號分別為通國用（2000）字第50號和通國用（2000）字第51號］的利用和處置及公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜,。經(jīng)魯泉公司全體股東集體研究形成以下決議：1.全體股東同意共同出資對該兩宗土地進行規(guī)劃設(shè)計,、報建審批。初期投入50萬元,，各股東按其所占股份出資,，于2009年5月3日前匯入指定賬戶。資金如在今后規(guī)劃設(shè)計等運作過程中出現(xiàn)差額,、余額，各股東仍按其所占股份出資,、分配,。2.該兩宗土地可一次性轉(zhuǎn)讓處置，處置價格為600萬元,，誰聯(lián)系誰負責,。處置價格超出600萬元以上部分，全歸聯(lián)系人所有,，風險由聯(lián)系人承擔,。先付各股東50%，各股東辦理其全部的股份轉(zhuǎn)讓手續(xù),，剩余50%款項由聯(lián)系人打欠條擔保,。3.該兩宗土地原來已發(fā)生的費用，如實報賬,，股東審核同意以后，從600萬元處置資金中支付,。此后發(fā)生的一切稅費由購買人或聯(lián)系人承擔,。4.該兩宗土地轉(zhuǎn)讓或魯泉公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要純收益超過600萬元,，股東及聯(lián)系人即可拍板成交,，其他股東不得反悔和提出異議。同時出現(xiàn)客戶時,，以簽訂合同時間早的為準,。5.以上決議全體股東一致通過，并表示要嚴格遵守和履行,。2009年5月18日,，魯泉公司股東崔傳珍及聯(lián)系人劉法亭代表魯泉公司（甲方）與陳懷深（乙方）簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，合同約定：1.雙方就甲方位于五指山市暢好農(nóng)場場部小山后67.4畝土地，土地使用權(quán)證號為通國用（2000）字第50號及公路對面預(yù)制場19.1畝土地,，土地使用權(quán)證號為通國用（2000）字第51號的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方,；2.該兩塊土地總面積約計86.5畝（以國土證為準），價格每畝15萬元,，總計1298萬元,；3.雙方簽訂合同時，乙方向甲方支付定金60萬元,，待乙方申請山體開挖政府批復(fù)同意后,，30天內(nèi)乙方付給甲方土地總價款30%，乙方辦理完土地變更商住用地,，30天內(nèi)再付給甲方土地總價款30%,，余款待土地過戶或公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦妥后20天內(nèi)全部付清，最遲不得超過2010年1月底,；4.辦理土地轉(zhuǎn)讓,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、土地變性和報批報建等各種費用,、稅金等全部由乙方支付,，甲方概不承擔。甲方在后期應(yīng)收土地款中抵減50萬元,，作為乙方辦理各種手續(xù)的包干費用,，不足部分由乙方支付；5.雙方要嚴格履行以上合同條款,，如單方違約,，要向守約方支付200萬元違約金和經(jīng)濟損失賠償費。合同簽訂后,，陳懷深于2009年5月18日支付定金60萬元給魯泉公司,。為了辦理土地轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓,、土地變性,、報批報建等有關(guān)手續(xù)，魯泉公司出具一份全權(quán)委托書,，委托陳懷深代為辦理,。

2009年7月初，五指山市委決定將魯泉公司享有的兩宗國有土地,，由旅游用地調(diào)整為公園綠化地,。

2009年7月9日，魯泉公司向五指山市人民政府請求置換土地。為落實《南圣組團控制性詳細規(guī)劃》和五指山市委的決定,，五指山市國土環(huán)境資源局（以下簡稱五指山國土局）提出三種處理意見：一是以換發(fā)土地權(quán)益證書方式收回土地,；二是經(jīng)評估，按評估價討論適當給公司進行補償,，收回土地,；三是采取等價置換土地的方式進行處置。魯泉公司強烈要求采取等價置換土地的方式進行處置,，五指山國土局與魯泉公司多次勘查選址,，認為位于國營暢好農(nóng)場場部對面、南圣河北岸共76.81畝四塊國有建設(shè)用地調(diào)整置換給魯泉公司符合魯泉公司的要求,。五指山國土局對準備調(diào)整置換的四塊國有土地進行評估,，陳懷深代表魯泉公司于2009年9月2日繳納第一次土地評估費46500元。

2009年10月14日,，五指山國土局作出具體的調(diào)整置換土地使用權(quán)方案：1.擬將位于國營暢好農(nóng)場場部對面,、南圣河北岸規(guī)劃中的B-05、B-07,、B-08,、B-09共76.81畝土地與魯泉公司兩塊土地共86.3畝進行等價置換；2.擬按規(guī)劃調(diào)整變更土地用途,，將B-05由工業(yè)用地調(diào)整為居住用地，將B-07由工業(yè)用地調(diào)整為商業(yè)用地,，將B-08,、B-09由工業(yè)用地調(diào)整為商住混合用地；3.辦理上述地塊的置換手續(xù),，魯泉公司需補交土地出讓金18.2357萬元,；4.B-05、B-07,、B-08,、B-09現(xiàn)屬于五指山市建筑材料廠和五指山市農(nóng)科所使用，其中,，市建筑材料廠使用68.93畝,，市農(nóng)科所使用7.88畝。在該地塊上的土地補償及職工安置由政府與魯泉公司具體協(xié)商,。五指山國土局作出具體土地置換方案后,，上報五指山市人民政府，五指山市人民政府尚未作出批示,。

為辦理土地置換,，2011年9月6日，陳懷深代表魯泉公司繳納第二次土地評估費2000元。

另查明,，2009年5月3日,，股東會結(jié)束的當天，魯泉公司股東崔傳珍,、陳延峰及聯(lián)系人劉法亭代表魯泉公司（甲方）與張少榮（乙方）簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,，合同約定：l.甲方將位于五指山市暢好農(nóng)場場部小山后67.33畝土地，土地使用權(quán)證號為通國用（2000）字第50號及公路對面的三角19.07畝土地,，土地使用權(quán)證號為通國用（2000）字第51號的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方,；2.該兩塊土地總面積計86.4畝，價格每畝76389元,，總計660萬元,；3.雙方簽訂合同的次日乙方繳納定金100萬元，半個月內(nèi)甲方辦理土地過戶手續(xù),，辦妥過戶手續(xù)當天,，乙方支付轉(zhuǎn)讓款80%即528萬元。余款132萬元,，一個月內(nèi)付清,。合同簽訂后，張少榮于2009年5月4日支付定金100萬元,，其中70萬元由借款折抵,，30萬元現(xiàn)金支付。2010年8月25日,，張少榮以魯泉公司遲遲不履行合同義務(wù),，辦理土地使用權(quán)過戶手續(xù)為由，向山東省濟南市中級人民法院（以下簡稱濟南中院）起訴,，請求確認雙方簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效,，并要求魯泉公司辦理該兩宗土地使用權(quán)過戶手續(xù)。2011年1月10日,，濟南中院以魯泉公司未授權(quán)股東崔傳珍,、陳延峰以及案外人劉法亭對外簽訂合同，對《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的真實性不予認定,，作出（2010）濟民五初字第30號民事判決,，駁回張少榮的訴訟請求。張少榮不服提起上訴后,，陳懷深于2011年9月28日向山東省高級人民法院（以下簡稱山東高院）主張涉案的該兩宗土地使用權(quán),，并提出管轄異議。2011年10月12日,，山東高院作出（2011）魯民一終字第180號民事判決,，駁回上訴,，維持原判。

再查明,，2009年9月3日,，魯泉公司股東、法定代表人王洪英代表魯泉公司（甲方）與鄒春金（乙方）簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,，協(xié)議約定：1.甲方將其擁有的位于海南省五指山市的兩宗土地,，土地使用權(quán)證號為通國用（2000）字第50號和通國用（2000）字第51號，面積合計86.4畝,，旅游用地轉(zhuǎn)讓給乙方,；2.轉(zhuǎn)讓價款每畝25萬元，總價款2160萬元,；3.雙方確認本合同簽訂同時,，共同申請海口仲裁委員會在三亞對本協(xié)議預(yù)仲裁,；4.仲裁裁決書送達三天內(nèi),，乙方一次性支付土地轉(zhuǎn)讓款，同時向乙方指定的代理人出具授權(quán)委托書,，辦理土地過戶手續(xù),。合同簽訂后，鄒春金向?？谥俨梦瘑T會申請仲裁,，2009年9月18日，?？谥俨梦瘑T會作出（2009）海仲字第206號裁決書：1.確認雙方簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效,；2.申請人（鄒春金）自收到裁決書后三天內(nèi)一次性向被申請人（魯泉公司）支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款2160萬元，被申請人自收到全額轉(zhuǎn)讓款當日向申請人交付涉案土地《國有土地使用證》原件,，并協(xié)助申請人辦理該土地使用權(quán)過戶登記手續(xù)。鄒春金收到裁決書后,，按照魯泉公司的法定代表人王洪英的指定,，將土地轉(zhuǎn)讓款2160萬元轉(zhuǎn)入海南惠海律師事務(wù)所賬戶,。魯泉公司的法定代表人王洪英將《國有土地使用證》原件交給鄒春金。2010年5月4日，鄒春金向海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q海口中院）申請執(zhí)行,，?？谥性毫甘芾砗螅粓?zhí)行人魯泉公司申請不予執(zhí)行,，并提供擔保,。?？谥性河?010年8月11日作出（2010）海中法執(zhí)字第216號執(zhí)行裁定：本案中止執(zhí)行。經(jīng)魯泉公司股東舉報王洪英挪用魯泉公司資金2160萬元,，海南省三亞市公安局于2011年5月19日作出三公立字（2011）49號立案決定書，立案偵查王洪英挪用魯泉公司資金案,。2011年8月12日,，三亞公安局作出三公刑拘（2011）30號拘留證，拘留犯罪嫌疑人王洪英,。

（三）一審法院認定

海南一中院認為,，第一，關(guān)于魯泉公司使用公章的認定,。魯泉公司于2000年5月30日經(jīng)海南省工商行政管理局批準成立后,，先后使用兩枚“海南魯泉實業(yè)有限公司”公章。經(jīng)查實魯泉公司先后使用的兩枚公章在公安機關(guān)均沒有登記備案資料,，公司在工商部門年檢時,，先后使用過這兩枚公章，并附有年審公章備案資料?，F(xiàn)有證據(jù)材料顯示,，從2000年5月30日公司成立時起，魯泉公司開始使用第一枚公章,，從2008年6月11日起,，魯泉公司開始使用第二枚公章。濟南市公安局長清區(qū)分局在立案偵查犯罪嫌疑人劉法亭偽造印章案,，也查無實據(jù),。2011年4月15日、6月3日,，一審法院委托海南公平司法鑒定中心對魯泉公司公章進行司法鑒定,，證實魯泉公司先后使用的兩枚公章在公司年檢、經(jīng)營管理時,，均先后使用過,。特別是第二枚公章，從2008年6月11日以后,，使用率較高,。可見,，魯泉公司不管使用哪枚公章,，均有效代表公司行為，至于魯泉公司使用多枚公章,，又未在公安機關(guān)備案,，違反公章管理規(guī)定,，屬于另一法律關(guān)系。第二,，關(guān)于魯泉公司與陳懷深簽訂的合同效力的認定,。魯泉公司于2009年5月3日召開股東會作出決定：該兩宗土地轉(zhuǎn)讓，只要純收益超過600萬元,，股東及聯(lián)系人即可拍板成交,，其他股東不得反悔和提出異議。該決定就是授權(quán)每個股東及聯(lián)系人有權(quán)轉(zhuǎn)讓土地,。2009年5月18日,，股東崔傳珍及聯(lián)系人劉法亭代表魯泉公司與陳懷深簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，魯泉公司以總價款1298萬元轉(zhuǎn)讓該兩宗土地給陳懷深,，是雙方當事人的真實意思表示,，符合魯泉公司股東會決議，也沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,，應(yīng)屬有效合同,。雖然合同中加蓋的是魯泉公司未在公安機關(guān)備案的第二枚公章，但不影響合同的效力,。第三,，關(guān)于履行合同的認定。2009年5月3日,，魯泉公司股東會作出決議后,，魯泉公司先后簽訂三份轉(zhuǎn)讓該兩宗土地使用權(quán)的合同。最早與魯泉公司簽訂合同的是張少榮,；第二個與魯泉公司簽訂合同的是陳懷深,；第三個與魯泉公司簽訂合同的是鄒春金。魯泉公司股東會議決議約定：該兩宗土地轉(zhuǎn)讓,，只要純收益超過600萬元,，股東及聯(lián)系人即可拍板成交，其他股東不得反悔和提出異議,。同時出現(xiàn)客戶時,，以簽訂合同時間早的為準。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第一款第（四）項規(guī)定：土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方就同一出讓土地使用權(quán)訂立數(shù)個轉(zhuǎn)讓合同,，在轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，合同均未履行,，依法成立在先的合同受讓方請求履行合同的,，應(yīng)予支持。魯泉公司與張少榮簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，濟南中院和山東高院已作出生效判決：駁回張少榮的訴訟請求,。陳懷深與魯泉公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后,，陳懷深雖然積極辦理土地使用權(quán)過戶等手續(xù)，但五指山市委決定該兩宗土地使用權(quán)由旅游用地調(diào)整為公園綠化地,，五指山市人民政府尚未批準置換土地,，合同約定的履行標的物已經(jīng)不存在，轉(zhuǎn)讓合同無法履行,，應(yīng)予解除,。轉(zhuǎn)讓合同解除后，有關(guān)財產(chǎn)返還,、違約,、賠償?shù)葐栴}，可另案起訴,。陳懷深的其他訴訟請求沒有法律依據(jù),，應(yīng)予駁回。鄒春金作為有獨立請求權(quán)的第三人,，主張魯泉公司與陳懷深簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效,，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回,。

海南一中院經(jīng)審判委員會討論,，作出（2011）海南一中民初字第10號民事判決：一、魯泉公司與陳懷深于2009年5月18日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效,，予以解除,；二、駁回陳懷深的其他訴訟請求,；三,、駁回鄒春金的訴訟請求。案件受理費99680元和財產(chǎn)保全費5000元,，兩次司法鑒定費91992元,，共計196672元均由魯泉公司負擔。獨立請求權(quán)第三人的案件受理費49840元,，由鄒春金負擔,。 陳懷

深、魯泉公司,、鄒春金均不服一審判決,，向海南高院提起上訴。

（四）上訴人請求

懷深上訴請求：1.維持一審判決第一項中的“海南魯泉實業(yè)有限公司與陳懷深于2009年5月18日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效”部分,；2.改判一審判決第一項中的“海南魯泉實業(yè)有限公司與陳懷深于2009年5月18日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》予以解除”部分,；3.判決魯泉公司及三位股東，繼續(xù)履行與陳懷深簽訂的有效《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,；4.維持一審判決第三項“駁回鄒春金的訴訟請求”,；5.維持一審判決對受理費,、保全費、兩次鑒定費由魯泉公司承擔的判決內(nèi)容,；6.由魯泉公司承擔本案上訴費,。

魯泉公司上訴請求：1.撤銷一審法院（2011）海南一中民初字第10號民事判決，改判為駁回陳懷深的訴訟請求,；2.本案一,、二審案件受理費、財產(chǎn)保全費,、兩次司法鑒定費由陳懷深承擔,。 鄒春金上訴請求：1.撤銷一審法院（2011）海南一中民初字第10號民事判決；2.駁回陳懷深的全部訴訟請求,；3.本案一,、二審案件受理費由陳懷深負擔。

（五）二審法院查明

海南高院補充查明：魯泉公司名下通國用（2000）字第50號,、通國用（2000）字第51號國有土地使用權(quán)被查封,。

魯泉公司于2012年2月15日重新辦理了2009年工商年檢，補辦了2010年,、2011年工商年檢,。在2009-2011年年檢報告書中意見表述為：該公司反映2009年年檢時是他人使用假公章辦理的，并對此提供了山東省濟南市公安局長清區(qū)分局的《接受刑事案件回執(zhí)單》,、《鑒定結(jié)論通知書》,、《立案決定書》、《取保候?qū)彌Q定書》和《刑事起訴意見書》,，濟南中院民事判決書,，山東高院民事判決書，山東省濟南市長清公證處的公證書和海南公平司法鑒定中心的文書司法鑒定意見書等文件予以證明,，同時于2012年2月15日提交材料重新辦理2009年年檢,，補辦2010年、2011年年檢,。

海南高院查明的其他事實與海南一中院查明的事實一致,。

（六）二審法院認定

海南高院歸納本案二審爭議焦：一、2009年5月18日魯泉公司是否與陳懷深簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及該合同的效力問題,。二,、如《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效，是否繼續(xù)履行,。

1,、2009年5月18日魯泉公司是否與陳懷深簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及該合同的效力問題。

海南高院認為，依據(jù)魯泉公司2009年5月3日的股東會決議的第四條約定,，只要轉(zhuǎn)讓土地的純收益超過600萬元，股東及聯(lián)系人即可拍板成交,。魯泉公司的兩宗土地轉(zhuǎn)讓的純利益超過600萬元時魯泉公司的任何一位股東都可以拍板成交,，涉案合同中兩宗土地成交價為1298萬元，作為股東的崔傳珍可以代表魯泉公司對外簽訂涉案的兩宗土地轉(zhuǎn)讓合同,。劉法亭偽造印章案濟南市公安局長清區(qū)分局已作出了《撤銷案件決定書》,，并將“海南魯泉實業(yè)有限公司”印章退還劉法亭。魯泉公司主張原2009年公司工商年檢已被撤銷且公司只有一枚真實公章,，并提交了公司在2012年2月重新辦理的2009《公司年檢報告書》,。海南高院認為，重新辦理的2009《公司年檢報告書》中載明的內(nèi)容是魯泉公司向省工商行政管理局反映的情況,，不能證明原2009年公司工商年檢蓋的公章不是魯泉公司使用過的公章,。魯泉公司公章在公安機關(guān)沒有登記備案資料，而經(jīng)海南一中院委托海南公平司法鑒定中心對魯泉公司公章進行了司法鑒定,，證實魯泉公司的兩枚公章在公司工商年檢及經(jīng)營管理中先后使用過,。魯泉公司作為公司法人，對外應(yīng)是以公司公章代表公司?，F(xiàn)魯泉公司沒有證據(jù)證明2009年5月18日魯泉公司與陳懷深簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上魯泉公司的公章是偽造,，故《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)是魯泉公司與陳懷深簽訂的。2009年5月18日,，劉法亭及股東崔傳珍代表魯泉公司將涉案土地以1298萬元轉(zhuǎn)讓給陳懷深,，并簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同是雙方當事人的真實意思表示,，符合魯泉公司2009年5月3日的股東會決議內(nèi)容,，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，應(yīng)為有效合同,。魯泉公司、鄒春金關(guān)于確認《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效的主張,，證據(jù)不足,，不予支持。

2,、如《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效,，是否應(yīng)繼續(xù)履行。

陳懷深與魯泉公司簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后,，因政府規(guī)劃改變導(dǎo)致涉案土地的性質(zhì)由旅游用地調(diào)整為公園綠化用地,。五指山市國土局提出了三種處理意見：一是以換發(fā)權(quán)益證書方式收回土地；二是經(jīng)評估，按評估價討論適當給公司進行補償,，收回土地,；三是采取等價置換土地的方式進行處置。魯泉公司選擇等價置換土地的方式進行處置,。經(jīng)五指山國土局與魯泉公司多次勘查選址,，選定了位于國營暢好農(nóng)場場部對面、南對河北岸共76.81畝四塊國有建設(shè)用地調(diào)整置換給魯泉公司,，并對該四塊土地進行了評估,，陳懷深代表魯泉公司辦理了相關(guān)手續(xù)并交納了評估費。五指山市國土局于2009年10月向五指山市人民政府提交了《關(guān)于為海南魯泉實業(yè)有限公司辦理調(diào)整置換國有土地使用權(quán)有關(guān)問題的請示》,，因涉案土地有糾紛被法院查封,，五指山市人民政府至今尚未批準置換。 海南高院認為,，涉案土地性質(zhì)改變是因政府的行政行為所致,，對此國土部門作出置換土地處理意見并征得原土地使用權(quán)人魯泉公司的同意，現(xiàn)在等待五指山市人民政府批準,。本案合同標的物雖然發(fā)生了變更,，但不是滅失而是置換，2009年5月18日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》仍具備履行的條件,。2009年5月3日的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已被生效判決駁回了張少榮確認合同有效,、土地過戶的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第十條第一款第（四）項的規(guī)定,，土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方就同一出讓土地使用權(quán)訂立數(shù)個轉(zhuǎn)讓合同,，在轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，合同均未履行,，依法成立在先的合同受讓方請求履行合同的,，應(yīng)予支持。故陳懷深關(guān)于繼續(xù)履行2009年5月18日土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請求應(yīng)予以支持,。在當事人沒有提出解除合同訴求的情況下,，一審判決認定合同約定的履行標的物已經(jīng)不存在，轉(zhuǎn)讓合同無法履行,，依據(jù)《合同法》第九十四條第（五）項規(guī)定作出合同解除的判決,，屬于適用法律不當，二審法院予以糾正,。 綜上,，海南高院認為，一審判決認定事實基本清楚,，但適用法律不當,。海南高院經(jīng)審判委員會討論決定，作出（2012）瓊民一終字第9號民事判決，判決：一,、維持（2011）海南一中民初字第10號民事判決的第三項,，即駁回鄒春金的訴訟請求；二,、撤銷（2011）海南一中民初字第10號民事判決的第一,、二項，即魯泉公司與陳懷深于2009年5月18日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效,，予以解除和駁回陳懷深的其他訴訟請求；三,、魯泉公司與陳懷深于2009年5月18日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效,，繼續(xù)履行；四,、駁回陳懷深的其他訴訟請求,；五、駁回魯泉公司的上訴請求,。一審案件受理費,、財產(chǎn)保全費、鑒定費按一審判決負擔,。二審案件受理費99680元,，魯泉公司負擔49840元，鄒春金負擔49840元,。

（七）再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱

鄒春金不服二審判決,，向最高人民法院申請再審，請求：改判駁回陳懷深及張少榮的訴訟請求,，確認鄒春金依法取得爭議土地的使用權(quán)合法,。主要理由：一、二審判決據(jù)以裁判的陳懷深所提交《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系偽造,，不應(yīng)認定陳懷深與魯泉公司存在真實的土地轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系,。1.該合同代表魯泉公司簽訂的劉法亭無代理權(quán)，加蓋的魯泉公司印章系劉法亭私刻,，且魯泉公司不予承認,。2.陳懷深在未見到魯泉公司的土地使用證等權(quán)利憑證的情況下與不是魯泉公司負責人的劉法亭訂立土地轉(zhuǎn)讓合同，違背常理,。3.陳懷深在一審中先后提交兩份內(nèi)容相同但當事人簽名不一樣的《土地轉(zhuǎn)讓合同》,，庭審中無法說明該兩份合同訂立的具體情況，充分說明合同系偽造,。4．陳延峰,、崔傳珍在2009年7月19日和2010年11月7日兩次股東會議決議時，均未提及有與陳懷深訂立土地轉(zhuǎn)讓合同，2010年的股東會決議還同意張少榮追加土地轉(zhuǎn)讓款,，說明2009年5月18日魯泉公司沒有與陳懷深訂立土地轉(zhuǎn)讓合同,。5.陳懷深所述向魯泉公司支付了60萬元定金，但魯泉公司并未收到此款,。6.劉法亭與張少榮虛構(gòu)的2009年5月3日土地轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)被山東高院終審判決否定,，該合同與陳懷深所出示合同交易標的相同，加蓋的也是劉法亭持有的私刻公章,，兩份轉(zhuǎn)讓合同均無法定代表人王洪英的簽字認可,。二、本案一,、二審判決均混淆了公司行為與股東行為的法律意義,。魯泉公司現(xiàn)股東為王洪英和崔傳珍，其中王洪英持股70%,，系公司法定代表人,。魯泉公司的合法印章、土地使用權(quán)證等2009年5月后一直由王洪英保管和使用,。公司法定代表人對外代表公司,，股東只是公司的出資人，股東行為不代表公司行為,。一,、二審判決認定關(guān)于公章使用的主要證據(jù)是一審法院委托海南公平司法鑒定中心出具的兩份《文書司法鑒定意見書》，此鑒定報告只能證明劉法亭持私刻的公章冒用魯泉公司名義從事過一些活動,，但公章使用過不等于合法,。與魯泉公司相關(guān)聯(lián)的多次訴訟和行政裁決、仲裁裁決,，出面應(yīng)訴的都是王洪英代表的魯泉公司,，使用的都是王洪英持有的公章。顯然,，只有王洪英才有權(quán)代表魯泉公司,。三、本案一,、二審判決均片面理解魯泉公司2009年5月3日的股東會決議,。該決議只是授權(quán)股東可以聯(lián)系魯泉公司土地轉(zhuǎn)讓或股權(quán)轉(zhuǎn)讓的買家，但并未授權(quán)股東有直接訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利,。合同應(yīng)該是公司股東會決定后由法定代表人或其授權(quán)的人訂立,。四、二審判決魯泉公司繼續(xù)履行與陳懷深的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實際上是一個不能執(zhí)行的裁判,。鄒春金是涉案土地的合法使用權(quán)人,，該權(quán)利已經(jīng)經(jīng)過仲裁裁決確定,，且已進入執(zhí)行程序。根據(jù)我國《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定,，仲裁裁決書是對鄒春金享有物權(quán)的在先確認,。無論陳懷深與劉法亭以魯泉公司名義訂立的土地轉(zhuǎn)讓合同是否真實有效，訴訟時鄒春金對爭議土地使用權(quán)已經(jīng)享有物權(quán),，陳懷深要求確認爭議土地使用權(quán)的主張依法不應(yīng)支持,。五、有證據(jù)證明劉法亭私刻魯泉公司印章涉嫌犯罪的事實是清楚的,，公安機關(guān)曾移送起訴,。該起訴意見書認定劉法亭無權(quán)代表魯泉公司，也無權(quán)刻制和使用新的魯泉公司印章,。

（七）再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱

陳懷深答辯稱,，鄒春金的再審請求沒有事實和法律依據(jù)。原審判決沒有混淆股東行為和公司行為,，股東會決議的內(nèi)容已經(jīng)二審法院和山東高院確認。原審認定事實清楚,，適用法律正確,，沒有損害鄒春金的合法權(quán)益。即使存在劉法亭私刻公章的行為,，也不影響原審判決的正確性,。

魯泉公司答辯稱，同意鄒春金申請再審的意見,。一,、本案系陳懷深與崔傳珍、陳延峰及劉法亭惡意串通制造的假案,。劉法亭為阻止魯泉公司土地合法轉(zhuǎn)讓,，先偽造了轉(zhuǎn)讓土地給張少榮的合同，又偽造了將同一土地轉(zhuǎn)讓給陳懷深的合同,，張少榮的合同已被山東高院認定造假并駁回訴求,。第一，魯泉公司2009年7月19日召開股東會,，還在研究如何對土地投資的問題,，不可能在2009年5月18日即將土地轉(zhuǎn)讓給陳懷深。第二,，陳延峰在2009年7月28日以120萬元的價格將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王洪英,，不可能在2009年5月18日參與將土地以1298萬元的價格轉(zhuǎn)讓給陳懷深。第三,，劉法亭在2010年7月15日,、8月28日兩次向王洪英承諾,，要求自己購買土地。第四,，2010年11月7日,，陳延峰、崔傳珍召開股東會,，均未提及與陳懷深訂立土地轉(zhuǎn)讓合同之事,，其二人還同意張少榮追加土地投資款。第五,，2012年4月13日開庭時,，劉法亭承認涉案土地由其本人出租給濼海房地產(chǎn)公司。第六,，劉法亭不是魯泉公司的工作人員,，又未經(jīng)公司授權(quán)，沒有資格持有魯泉公司的公章,。第七,，陳懷深所述交納60萬元定金，與事實不符,。第八,，陳懷深在一審訴訟中兩次更改訴狀和合同。第九,，2009年5月3日股東會決議第六條“股東及聯(lián)系人即可拍板成交”,，只是表明各股東可以聯(lián)系購買人，但簽訂合同必須由公司統(tǒng)一對外,。從時間順序和本案證據(jù)來看,，2009年5月18日的合同是偽造的。二,、原審錯誤判決如得不到糾正,，將給魯泉公司帶來巨大經(jīng)濟損失。魯泉公司已將土地轉(zhuǎn)讓給鄒春金,，假如劉法亭與陳懷深偽造的合同成立,，必將讓魯泉公司支付巨額違約賠償。三,、原審判決適用法律錯誤,。1.陳懷深提供的合同第五條約定，如果在2009年8月底前,，政府不同意挖土方或不同意建設(shè),，屆時本合同自動終止，雙方根據(jù)實際情況,，另議另簽有關(guān)合同,。2009年8月底前案涉土地未取得政府關(guān)于挖土方或建設(shè)的許可,。拋開合同的真假不說，即使按照合同約定,，合同也不應(yīng)當繼續(xù)履行,。2.魯泉公司與鄒春金簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)仲裁裁決確認有效和辦理過戶手續(xù)，按照物權(quán)法的規(guī)定,，涉案土地使用權(quán)已由生效法律文書確認歸鄒春金,。原審判決合同繼續(xù)履行，顯然系適用法律不當,。

王洪英答辯稱,，同意鄒春金和魯泉公司的意見。陳懷深起訴王洪英個人沒有法律依據(jù),。

崔傳珍,、陳延峰共同答辯稱，一,、2009年之前劉法亭是魯泉公司的經(jīng)理和實際控制人,，公司的很多文件都由劉法亭保管。劉法亭與陳懷深簽訂的合同是根據(jù)股東會決議代表公司簽訂的,，合同合法有效。合同上加蓋的魯泉公司公章使用多年,，王洪英多次在加蓋該公章的文件上簽字，經(jīng)過司法鑒定和公安機關(guān)的調(diào)查也證明該公章不是劉法亭私刻使用的,。二,、鄒春金與王洪英簽訂的協(xié)議是惡意串通，剛簽協(xié)議即申請仲裁,，仲裁裁決應(yīng)當撤銷,。三、案涉土地多次買賣,，王洪英故意欺騙鄒春金,。 張少榮提交書面意見稱，本案爭議土地為“一地三賣”,，按合同簽訂時間和交付土地款時間的先后順序,，張少榮均為第一，爭議土地應(yīng)由張少榮實際使用,。因此,，請求撤銷山東、海南法院的錯誤判決,，將爭議土地判歸張少榮使用,。 最高人民法院在再審期間向鄒春金釋明,，本案的再審應(yīng)圍繞鄒春金一審的訴訟請求進行審查，對鄒春金再審過程中提出的關(guān)于要求確認土地使用權(quán)歸鄒春金所有的訴訟請求因超出其一審訴訟請求范圍,，最高人民法院不予審查,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點主要在于：1,、陳懷深與魯泉公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效,；2、如果合同有效,，應(yīng)當解除還是應(yīng)繼續(xù)履行,。

三、法律分析

（一）陳懷深與魯泉公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效

首先,，關(guān)于劉法亭,、崔傳珍代表魯泉公司在合同上簽字的問題。崔傳珍是魯泉公司的股東,，劉法亭與崔傳珍是夫妻關(guān)系,。2009年5月3日魯泉公司形成股東會決議，同意各股東均可聯(lián)系案涉土地的轉(zhuǎn)讓,，并明確“只要純收益超過600萬元,，股東及聯(lián)系人即可拍板成交，其他股東不得反悔和提出異議,?！眲⒎ㄍぁ⒋迋髡渑c陳懷深就土地轉(zhuǎn)讓價格協(xié)商一致,，約定價格高于股東會決議確定的600萬元,，劉法亭、崔傳珍作為聯(lián)系人和股東可以決定成交,。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定,，企業(yè)法人對外簽署合同，以加蓋公章或者法定代表人,、代理人簽字為形式要求,，對合同相對人而言，加蓋公章即表示合同得到法人的確認,，發(fā)生法律效力,，并沒有要求法定代表人必須同時在合同上簽字。劉法亭,、崔傳珍作為轉(zhuǎn)讓案涉交易的聯(lián)系人代表魯泉公司在合同上簽字,，符合股東會有關(guān)授權(quán)簽約的決議要求，亦不違反法律的規(guī)定,。魯泉公司主張合同必須由法定代表人王洪英簽字確認,，理由不充分,。其次，關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同上加蓋的公章問題,。根據(jù)本案證據(jù)顯示的內(nèi)容,，魯泉公司成立后，沒有向行政主管部門申請公章備案,；魯泉公司在經(jīng)營管理過程中,，存在使用兩枚公章的情況。一審法院委托海南公平司法鑒定中心作出的鑒定意見可反映,，魯泉公司的兩枚公章在公司年檢,、經(jīng)營管理中均先后使用過。魯泉公司主張合同上加蓋的該枚公章系劉法亭私刻使用,、魯泉公司不認可,，但就此沒有充分證據(jù)證實，且與案件證據(jù)反映的內(nèi)容不相符,，最高人民法院不予采信,。況且，陳懷深作為與魯泉公司簽訂合同的相對人,，根據(jù)經(jīng)濟交往常理,，客觀上也有充分理由相信合同上加蓋的公章系魯泉公司使用的印章。至于魯泉公司使用公章不規(guī)范的問題,，不屬于本案審查的范圍,。因此，兩枚公章對外均代表魯泉公司,，合同上加蓋哪一枚公章,，不影響合同的效力。最后,，鄒春金主張劉法亭與陳懷深惡意串通損害鄒春金與魯泉公司的合法權(quán)益，雙方不存在真實的合同關(guān)系,。從轉(zhuǎn)讓合同的書面內(nèi)容看,，合同形式合法，合同條款符合法律規(guī)定,，沒有證據(jù)證明當事人之間存在惡意串通損害他人利益的情形,。本案沒有證據(jù)顯示陳懷深與劉法亭是為了對抗鄒春金與魯泉公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議而故意偽造合同；相反,，從陳懷深簽訂合同后支付定金,，向政府部門申請置換土地，支付土地評估費等履行情況后,，雙方的交易關(guān)系是真實存在的,。因此,，鄒春金的該主張沒有證據(jù)證明，最高人民法院不予采納,。另外,，劉法亭與張少榮簽訂的合同真實性被山東高院終審判決否定，以及鄒春金,、魯泉公司所稱2009年5月18日之后劉法亭等人沒有提及合同情況等事實,，不能直接否定轉(zhuǎn)讓合同的真實有效性。綜上,，陳懷深與魯泉公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同反映了當事人真實意思表示,，不存在違反法律禁止性規(guī)定的情形，合法有效,。魯泉公司股東內(nèi)部對土地轉(zhuǎn)讓問題發(fā)生的爭議,，不影響陳懷深與魯泉公司簽訂合同的效力。二審判決對合同效力問題認定正確,，最高人民法院予以維持,。

（二）如果合同有效，應(yīng)當解除還是繼續(xù)履行

從本案查明的事實看,，就案涉土地轉(zhuǎn)讓存在三份合同,，受讓人分別為張少榮、陳懷深,、鄒春金,，從合同顯示的簽訂時間看,，最早與魯泉公司簽訂合同的是張少榮,，時間是2009年5月3日；第二個與魯泉公司簽訂合同的是陳懷深,，時間是2009年5月18日,；第三個與魯泉公司簽訂合同的是鄒春金，時間是2009年9月3日,。其中張少榮與魯泉公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，已由山東高院作出生效判決駁回張少榮的訴訟請求，即已另案審結(jié),，不屬本案審理范圍,。鄒春金與魯泉公司簽訂的合同經(jīng)生效仲裁裁決確認有效并裁決繼續(xù)履行，此糾紛案件也已另案審結(jié),，亦不屬于本案的審理范圍,。本案主要審查陳懷深的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否應(yīng)繼續(xù)履行。最高人民法院認為，首先,，雖然合同涉及土地因政府規(guī)劃調(diào)整的原因,，需進行土地置換，合同約定的標的物發(fā)生變更,，轉(zhuǎn)讓置換后的土地使用權(quán)符合合同的簽約目的,，合同仍具有繼續(xù)履行的客觀可能性?！逗贤ā返谝话倭闫邨l規(guī)定,，“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行,、采取補救措施或者賠償損失等違約責任,。”魯泉公司因股東間內(nèi)部矛盾,，沒有主動履行轉(zhuǎn)讓合同的義務(wù),，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任,。陳懷深作為合同當事人,，依法享有請求魯泉公司繼續(xù)履行合同的權(quán)利。其次,，鄒春金依據(jù)與魯泉公司之間的（2009）海仲字第206號仲裁裁決書,，主張鄒春金對案涉土地享有物權(quán)，陳懷深的合同不應(yīng)繼續(xù)履行,。最高人民法院認為,，仲裁裁決只是對當事人基于合同產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)作出了裁決，確認鄒春金與魯泉公司簽訂的合同有效,、雙方繼續(xù)履行,。裁決書未確認鄒春金對案涉土地享有物權(quán)，鄒春金認為依據(jù)仲裁裁決享有訟爭土地使用權(quán),，屬理解錯誤,。再次，鄒春金與魯泉公司先前仲裁裁決是否影響法院判決陳懷深合同繼續(xù)履行,。本案的裁判不受仲裁裁決的直接影響,，因為商事仲裁裁決只是針對鄒春金和魯泉公司間的合同權(quán)利義務(wù)作出的判斷，僅對鄒春金和魯泉公司間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效作出認定,，并裁決繼續(xù)履行,。陳懷深不是仲裁案件的當事人,，不受仲裁裁決約束,，仲裁結(jié)果不能對陳懷深產(chǎn)生拘束力。陳懷深與魯泉公司的合同是否繼續(xù)履行應(yīng)在本案中解決。鄒春金認為法院判決繼續(xù)履行陳懷深的合同與先前仲裁裁決相沖突,，該觀點缺乏法律依據(jù),，最高人民法院不予支持。最后,，從本案當事人的訴訟請求看,，當事人并未提出解除合同的請求，在陳懷深與魯泉公司之間的轉(zhuǎn)讓合同有效的情形下,，如果判決解除合同也超出當事人的訴訟請求范圍,。根據(jù)本案查明的事實，陳懷深,、鄒春金分別與魯泉公司簽訂合同后,，均有部分履行行為：鄒春金按合同支付了全部價款，并取得魯泉公司交付的土地使用權(quán)證書,；陳懷深支付了合同定金60萬元,，與當?shù)卣畢f(xié)調(diào)土地置換問題，并支付了土地評估費用,；目前各方均沒有辦理土地使用權(quán)過戶手續(xù),，二審判決繼續(xù)履行合同，客觀上具備履行條件,。海南高院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定，結(jié)合合同簽訂情況和當事人提出的訴訟請求,，作出繼續(xù)履行陳懷深與魯泉公司合同的終審判決，適用法律正確,，處理結(jié)果并無不當，應(yīng)當予以維持,。

四,、裁判結(jié)果

維持海南省高級人民法院（2012）瓊民一終字第9號民事判決。

五,、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（五）項,、第一百零七條；

（二）《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條,；

（三）《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款,。