一、案情介紹

上訴人廣西巴馬聯(lián)邦偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱巴馬公司）因不服河池市中級(jí)人民法院（2015）河市民四初字第1號(hào)民事裁定,，向本院提出上訴,。

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條規(guī)定：“中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：（一）重大涉外案件”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一條規(guī)定：“民事訴訟法第十八條第一項(xiàng)規(guī)定的重大涉外案件,，包括爭(zhēng)議標(biāo)的額大的案件、案情復(fù)雜的案件,，或者一方當(dāng)事人人數(shù)眾多等具有重大影響的案件”,。《廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于全區(qū)各級(jí)法院管轄第一審民事案件的暫行規(guī)定》第二條規(guī)定：“中級(jí)法院管轄下列第一審民事案件：……（二）第一審涉外民事案件由有集中管轄權(quán)的中級(jí)人民法院審理,，不以訴訟標(biāo)的金額作為案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn),。涉外民事案件包括：涉外合同及侵權(quán)糾紛案件（但婚姻、家庭,、繼承,、人身?yè)p害賠償、勞動(dòng)爭(zhēng)議,、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件除外）,；信用證糾紛、涉及外資金融機(jī)構(gòu)的案件,；申請(qǐng)撤銷,、承認(rèn)與強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的案件；審查有關(guān)涉外民事仲裁條款效力的案件,；申請(qǐng)承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行外國(guó)法院民事判決,、裁定的案件。涉港澳臺(tái)民事級(jí)別管轄參照涉外民事案件執(zhí)行,?！北景笇偕媾_(tái)合同糾紛案件，在廣西壯族自治區(qū)轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由具有集中管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄,，在河池市轄區(qū)內(nèi)即由河池市中級(jí)人民法院管轄,，高道德向該院起訴并無(wú)不當(dāng)。巴馬公司主張本案應(yīng)移送巴馬瑤族自治縣人民法院審理的理由不能成立,，不予支持,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一條及《廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于全區(qū)各級(jí)法院管轄第一審民事案件的暫行規(guī)定》第二條之規(guī)定,，裁定：駁回被告巴馬公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議,。

上訴人巴馬公司不服一審裁定，上訴稱,，《廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于全區(qū)各級(jí)法院管轄第一審民事案件的暫行規(guī)定》沒有經(jīng)過(guò)最高人民法院批準(zhǔn),，不能作為審理民事級(jí)別管轄異議案件的依據(jù),。本案爭(zhēng)議標(biāo)的額小，案情簡(jiǎn)單,，雙方當(dāng)事人分別是一個(gè)人和一個(gè)公司,，不符合重大涉外案件要求，應(yīng)由巴馬瑤族自治縣人民法院管轄,。請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審裁定,，并裁定將本案移送巴馬瑤族自治縣人民法院管轄。

被上訴人高道德沒有提交書面答辯意見,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一審法院是否享有案件管轄權(quán)。

三,、法律分析

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條“第一審涉外民商事案件由下列人民法院管轄：（一）國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院,；（二）省會(huì)、自治區(qū)首府,、直轄市所在地的中級(jí)人民法院；（三）經(jīng)濟(jì)特區(qū),、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院,；（四）最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院；（五）高級(jí)人民法院,。上述中級(jí)人民法院的區(qū)域管轄范圍由所在地的高級(jí)人民法院確定”和第三條“本規(guī)定適用于下列案件：（一）涉外合同和侵權(quán)糾紛案件,；（二）信用證糾紛案件；（三）申請(qǐng)撤銷,、承認(rèn)與強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的案件,；（四）審查有關(guān)涉外民商事仲裁條款效力的案件；（五）申請(qǐng)承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決,、裁定的案件”以及第五條“涉及香港,、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人的民商事糾紛案件的管轄，參照本規(guī)定處理”的規(guī)定,，本案系涉及臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人的合同糾紛案件,，在廣西壯族自治區(qū)轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由具有集中管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄，在河池市轄區(qū)內(nèi)即由河池市中級(jí)人民法院管轄,。巴馬公司主張本案應(yīng)由巴馬瑤族自治縣人民法院管轄理由不能成立,，本院依法不予支持。一審裁定駁回巴馬公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議正確,，本院依法予以維持,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原裁定,。

五,、裁判依據(jù)

（一）《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條；

（二）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng),。