一,、案情介紹

再審申請人李正輝因與被申請人柴國生財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,，不服廣東省高級人民法院(2011)粵高法民一終字第87號民事判決，向法院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,，現(xiàn)已審查終結。

李正輝申請再審稱：

(一)柴國生在另案(最高人民法院[2009]民二終字第43號,，以下簡稱“43號案”)一審時,，申請保全了李正輝名下廣東雪萊特光電科技股份有限公司(以下簡稱雪萊特公司)6186180股股票(保全當日2007年9月28日雪萊特公司股票收盤價為每股17．2元，約10640萬元)及兩處房產(chǎn),、一輛機動車(價值約220萬元),，總共價值10860萬元，但法院最終只支持了柴國生2374萬元(法院生效判決判令李正輝向柴國生退還雪萊特公司股票348259股及賠償1929余萬元,。判決生效之日,，雪萊特公司股票價格為每股12．77元)的訴訟請求,。柴國生超標的申請查封了8486萬元，超過合理范圍,，屬于保全錯誤,。原審判決未能認定柴國生的保全錯誤行為，屬于法律適用錯誤,。

(二)最高人民法院(2010)民申字第572號案件(以下簡稱“572號案”)與本案案情類似,，根據(jù)該案中的裁判觀點，本案柴國生的超額錯誤保全行為構成侵權,。

(三)柴國生錯誤申請保全,，應當承擔保全期間標的物價值貶損的風險。柴國生對李正輝所持股票申請保全,，限制了李正輝對股票的處分權,，根據(jù)權利義務相適應的原則，柴國生應當承擔股票價格波動造成的價值貶損的風險,。雪萊特公司股票在被保全期間發(fā)生價格下跌,，屬于柴國生申請保全應當預見和承擔的風險，柴國生應當承擔該部分損失的賠償責任,。這種責任包括三方面：一是李正輝所持股票在禁售期內(nèi),，發(fā)生了貶值損失。這部分損失應由柴國生予以賠償,。二是在李正輝所持股票可自由流通后的股價損失,，該損失應按該股票解禁日與解封日價值之間的差額計算。原審判決已查明相關事實卻未能判決支持,，于法無據(jù),。三是柴國生保全李正輝巨額財產(chǎn)，應當賠償李正輝因此遭受的該期間利息損失,。柴國生對李正輝的財產(chǎn)采取訴訟保全,，限制了李正輝的處分權，導致李正輝無法利用被保全的財產(chǎn)從事經(jīng)營活動,。因此,，判令柴國生賠償超額保全部分財產(chǎn)在保證期間的利息損失，是公平合理的,。

(四)柴國生的錯誤保全和未能及時解除保全,，致使李正輝處分股票需繳納稅費，該部分稅費應由柴國生承擔,。原審判決未能支持李正輝該項請求是錯誤的,。

綜上，李正輝依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定請求再審本案。

再審被申請人辯稱：

柴國生提交書面答辯意見認為,，柴國生在“43號案”中的保全申請行為符合法律規(guī)定,，不存在申請錯誤的情形；李正輝認為柴國生保全申請錯誤沒有任何事實和法律依據(jù),。李正輝在再審申請中陳述的其所持有的股票在保全期間發(fā)生的貶值損失根本不存在,，更不存在股價利息損失；李正輝以雪萊特公司股票在限售期內(nèi)的歷史最高點價格計算其損失并要求柴國生賠償毫無依據(jù),。李正輝稱由于柴國生在股權糾紛案終審判決后沒有及時向法院申請解封標的物,，導致其增加了個人所得稅的支出，并要求柴國生賠償其損失毫無依據(jù),。李正輝依法繳納個人所得稅是其作為公民的法定義務,。故請求駁回李正輝的再審申請。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是李正輝的再審申請是否符合法律規(guī)定,。

三、法律分析

1,、關于柴國生在“43號案”中申請保全是否存在錯誤的問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因,，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請,，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全,、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的,，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施,。”第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的,，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失,。”根據(jù)這些規(guī)定,，申請保全是當事人的訴訟權利,，但如果權利行使不當，造成他人財產(chǎn)損失的,，應當予以賠償,。在“43號案”中,，柴國生提起訴訟的原因是其認為訟爭股票依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議在李正輝服務不滿五年的情況下應全部返還,，為保證將來判決得以執(zhí)行，對所涉股票申請了保全,，其行為本身不具備違法性,。雖然生效判決未支持柴國生的全部訴訟請求，但就案件的證據(jù)而言，不足以認定柴國生具有通過保全來損害李正輝財產(chǎn)的故意或明顯過失,。同時,，財產(chǎn)保全制度的設立目的是為了保護當事人的合法權益和保證將來人民法院生效的裁判文書得以執(zhí)行。人民法院采取保全措施,，必然會使得被保全的當事人不能自由地對被保全的財產(chǎn)進行事實上或法律上的處分,。因此，僅以法院生效判決支持的訴訟請求額少于保全財產(chǎn)數(shù)額來判斷柴國生保全錯誤,，與民事訴訟法規(guī)定的保全制度不符,。

2、關于柴國生的保全行為是否給李正輝造成了股票損失的問題

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條和第一百零五條的規(guī)定,，只有在申請人的保全申請有錯誤時,，才應賠償被申請人因此所遭受的損失。股票的價格是波動的,，從雙方提供的雪萊特公司股票的價格變動情況來看,，雖然在查封之日即2007年9月28日雪萊特公司股票的價格為17．2元／股，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十二條第一款“發(fā)起人持有的本公司股份,，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉讓,。公司公開發(fā)行股份前已發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市之日起一年內(nèi)不得轉讓”的規(guī)定,，雪萊特公司的股票首次公開發(fā)行的時間是2006年10月25日,，也就是說最早要到2007年10月25日，李正輝名下的股份才能上市交易,，即使柴國生沒有申請法院采取保全措施,，李正輝也不可能在2007年10月16日將其名下的股票變現(xiàn)。2007年8月28日李正輝從雪萊特公司離職,，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十二條第二款“公司董事,、監(jiān)事、高級管理人員離職半年內(nèi),，不得轉讓其所持有的本公司股份”的規(guī)定,，在2008年2月27日前，李正輝作為該公司的高管人員不能轉讓其所持有的公司股份,。從2008年2月28日至2010年2月22日的股票價格變動情況來看,，2008年2月27日至2010年2月22日期間雪萊特公司的股票日平均收盤價為8．41元／股。其中2008年11月4日股票收盤價僅為3．75元／股,，到深圳市中級人民法院解封之日的2010年2月22日,，當日股票收盤價已漲為9．46元／股。如果按2008年11月4日的3．75元／股的股價計算,，扣除應退還給柴國生的348259股股票及股票變現(xiàn)后應繳納的個人所得稅,，剩余股票價值與柴國生申請保全的股票價值基本相當。李正輝以雪萊特公司股票價格的最高點來計算其損失并請求由柴國生賠償沒有依據(jù)，依法不應支持,。由于股市的特殊性,，其風險無法預見，以股票價格的波動來認定柴國生申請保全的行為侵害了李正輝的合法權益沒有合理性,。另外,，在查封期間，李正輝未向法院或柴國生提出過要對被保全的股票進行交易,、變賣,，也未依法申請置換查封物。

李正輝持有股票在禁售期屆滿后,，在被查封期間,，如果認為其存在損失，則存在如何計算損失的問題,。從雙方當事人提供的材料分析,，從2008年2月28日起至2010年2月22日期間，雪萊特公司股票收盤價,，最高為15．33元／股,，最低為3．75元／股，日平均收盤價為8．41元／股,，低于解封日的價格,。如果認為李正輝持有的股票在查封期間存在損失，難以確定計算其損失的股票基價,。對比2008年2月28日至2010年2月22日期間的平均價與2010年2月22日的股價,，李正輝不存在損失。李正輝后出售其股票共獲利84357958．45元,。

3,、關于稅收損失應由誰承擔的問題

李正輝在再審申請中還提出，判決生效后柴國生沒有及時向人民法院申請解封標的物,，導致其增加了個人所得稅的支出,，應由柴國生賠償。2009年12月31日財政部,、國家稅務總局,、證監(jiān)會發(fā)布《關于個人轉讓上市公司限售股所得征收個人所得稅有關問題的通知》規(guī)定自2010年1月1日起，對個人轉讓限售股取得的所得,，征收個人所得稅,。2009年9月4日李正輝簽收“43號案”的二審判決，其應當按照判決所確定的內(nèi)容自覺履行義務,，但其沒有主動履行,，應當承擔由此產(chǎn)生的不利的法律后果。稅收是國家征收的,，與申請保全行為沒有必然聯(lián)系,。李正輝再審申請中提出由柴國生賠償其多支付的個人所得稅損失沒有依據(jù)，本案二審判決未予以支持是正確的,。

4,、關于本案與“572號案”的關系問題

“572號案”雖然與本案皆是因申請財產(chǎn)保全引起的糾紛，但兩案有重大差別：一是被保全人是否存在損失,?！?72號案”中，當事人申請保全的標的物是電子產(chǎn)品等,，不宜采取保全措施,，本案柴國生申請查封的財產(chǎn)主要是雪萊特公司的股票。依現(xiàn)行市場行情,，電子產(chǎn)品的價格呈下降趨勢,；股票價格呈波動趨勢，有漲有跌,?！?72號案”的被保全人確有損失，而本案被保全人并無損失,。二是被保全的當事人過錯情形不同,。“572號案”的保全申請人樂金飛利浦曙光電子有限公司和被保全人東莞牡丹電視機廠對被保全財產(chǎn)的損失的產(chǎn)生均有過錯,，而本案中難以認定柴國生申請保全存在過錯,。“572號案”駁回雙方當事人的再審申請出于平衡雙方利益及該案的實際情況考慮,，并未確定判斷保全錯誤的標準,。實際上，對本案有參考意義的案例是最高人民法院(2011)民申字第271號案,，該案明確了對權屬有爭議的標的物申請保全不構成保全錯誤的意見,。

四、裁判結果

駁回李正輝的再審申請,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條,、第一百條第一款,、第一百零五條、第二百條第（六）項

2,、《中華人民共和國公司法》第一百四十二條第一款