一,、案情介紹

原告蔣海燕、曾英訴稱：兩原告是死者曾婷婷的父母,。曾婷婷于2009年11月8日出生,，因原告及父親曾開合長期在佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)心石龍村一帶工作及生活，曾婷婷也跟隨原告及祖父母一起生活學習,。2015年1月15日下午2時許,，被告覃維邱突然大聲呼叫，原告父親曾開合(在覃維邱相鄰的菜地)循聲跑過去,，發(fā)現(xiàn)覃維邱的妻子抱著曾婷婷,，曾婷婷不醒人事,。曾開合詢問原因，覃維邱稱曾婷婷吃了其孫子給的香蕉就變成這樣了,，可能是抽筋,。曾開合及其他老鄉(xiāng)以為是中毒，于是向110,、120報警,，并由另一位老鄉(xiāng)開摩托車搭載曾開合及覃維邱抱著曾婷婷到衛(wèi)生站搶救。到了衛(wèi)生站,，醫(yī)生說曾婷婷已經(jīng)斷氣,。約20分鐘后120救護車到達衛(wèi)生站，醫(yī)生繼續(xù)施救,，但也無法救回曾婷婷的生命,。醫(yī)生一致認為曾婷婷是因香蓮堵住喉嚨窒息死亡，并從曾婷婷喉嚨里取出一截香蕉,。派出所民警也到衛(wèi)生站及事發(fā)地點進行了調查,。曾婷婷所吃的香蕉是被告蘇燕弟給覃維邱的孫子吃的，事發(fā)時曾婷婷與覃維邱的孫子一起在菜地里玩,，覃維邱在曾婷婷窒息死亡的現(xiàn)場,，兩被告對曾婷婷的死亡負有不可推卸的責任。原告訴諸法院,，請求判決：1.兩被告共同向原告賠償死亡賠償金651974元,、喪葬費29672.50元、誤工費10000元,、交通費3000元,、住宿費3000元及精神損害撫慰金50000元，合共737646.50元,；2.兩被告承擔本案訴訟費,。

被告覃維邱辯稱：覃維邱對原告女兒曾婷婷之死沒有任何侵權行為，不存在任何過錯,，也不存在法律規(guī)定的無過錯責任原則情形,，不應承擔原告女兒死亡受損的任何責任。具體理由如下：（一）曾婷婷死因不明,。雖然曾婷婷是因異物吸入窒息死亡,，但并沒有證據(jù)證明是何種異物，原告直接認為是香蕉缺乏依據(jù),。（二）即使曾婷婷是因吸食香蕉窒息死亡,，覃維邱及孫子對曾婷婷沒有侵權行為，對其死亡沒有過錯,，也不適用無過錯法律規(guī)定,。事發(fā)時曾婷婷在菜地的小路里玩,，不在覃維邱的菜地，覃維邱在事前沒有接觸曾婷婷,，在事發(fā)時實施的是救助行為。事發(fā)現(xiàn)場的香蕉是被告蘇燕弟放置,，曾婷婷擅自取食引發(fā)窒息,，覃維邱的孫子并沒有將異物置人曾婷婷喉嚨，不符合《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的監(jiān)護人承擔無過錯責任原則的情形,。即使曾婷婷在覃維邱的菜地玩耍,，也與其死亡沒有因果關系。（三）覃維邱對曾婷婷沒有監(jiān)護責任,，損害結果應由原告承擔,。曾婷婷的爺爺與覃維邱均在事發(fā)現(xiàn)場的菜地里忙活，曾婷婷由其奶奶偶爾看護,。事發(fā)時曾婷婷的爺爺奶奶沒有要求覃維邱代為照看曾婷婷,，覃維邱沒有義務充當臨時監(jiān)護人，對損害結果無需承擔任何責任,。（四）根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定,，覃維邱的行為也不屬于其他無過錯責任原則的適用范圍。（五）原告的父母沒有盡到監(jiān)護職責是事件發(fā)生的根本原因,，損害后果應由原告的父母承擔,。曾婷婷年僅五歲，身心發(fā)育未健全,，其行為需要監(jiān)護人的正確指引,，而原告的父母放任小孩單獨玩樂和吸食，并沒有盡到監(jiān)護責任,，最終導致遺憾的結果,。（六）原告主張人身損害賠償?shù)姆秶熬唧w賠償數(shù)額缺乏充足證據(jù)。曾婷婷是農村居民,，死亡賠償金應按農村居民人均純收入標準計算,，誤工費和交通費等均沒有依據(jù)。（七）本案的處理結果具有社會公平正義的法律宣示意義,，原告所稱“只要死的時候你在現(xiàn)場,，你就得賠償”的無理說法，不應成為現(xiàn)實和供日后借鑒,。綜上,，原告的請求沒有任何依據(jù)，應予駁回,。

被告蘇燕弟辯稱：事發(fā)當天上午8,、9時,，蘇燕弟到菜田里撿菜，看到被告覃維邱及其孫子,，蘇燕弟主動將幾只香蕉遞給覃維邱的孫子,，當時覃維邱的妻子在場，她還問蘇燕弟香蕉是不是蘇燕弟給的,，蘇燕弟稱是,。后來蘇燕弟撿完菜要離開時看到覃維邱的孫子已經(jīng)差不多把香蕉吃完了。當天下午2時多,，覃維邱找到蘇燕弟家里,，稱香蕉有毒致曾婷婷死亡，蘇燕弟才知道出事了,。事情發(fā)生前,，蘇燕弟沒有見過曾婷婷，也未與其接觸過,。蘇燕弟認為香蕉不是蘇燕弟給曾婷婷的,，是他人給的，而吃香蕉的也不僅是曾婷婷,，其他人安然無事,，可見曾婷婷的死亡完全是意外。蘇燕弟與原告也不存在任何利害關系,。蘇燕弟對曾婷婷的死亡沒有任何過錯,，不應當由蘇燕弟承擔賠償責任。

法院經(jīng)審理查明：被告覃維邱和死者曾婷婷的爺爺曾開合均在佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)塱心石龍村租地種菜并居住在菜地工棚,。2015年1月15日上午,，被告蘇燕弟到菜地撿菜時，將幾個當?shù)厝怂追Q的大蕉給了覃維邱的孫子覃光典,。覃維邱夫婦看到覃光典在吃大蕉,，詢問蘇燕弟并確認大蕉是蘇燕弟給的，覃維邱夫婦并沒有提出異議,，其后蘇燕弟離開,。上午11時許，曾婷婷來到覃維邱的菜地找覃光典一起玩耍,，兩人每人吃了一根大蕉,。下午大約14時，覃光典和曾婷婷在菜地邊的小路上玩耍,，在菜地里裝菜的覃維邱突然聽到覃光典大叫,，覃維邱夫婦跑到覃光典和曾婷婷身邊，發(fā)現(xiàn)曾婷婷倒地壓住覃光典的腳，不醒人事,，兩手發(fā)抖,，面色發(fā)青，口吐白沫,，地上掉落一根沒有吃完的大蕉,。覃維邱呼叫在附近菜地干活的曾開合。曾開合夫婦跑到曾婷婷身邊,，發(fā)現(xiàn)其倒地不醒,，在知道是吃了大蕉后，以為是中毒,，遂撥打了110及120報警。后曾開合和覃維邱以及另一名老鄉(xiāng)送曾婷婷到塱心衛(wèi)生站進行救治,。衛(wèi)生站接診醫(yī)生及隨后趕到的佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院醫(yī)護人員對曾婷婷進行搶救,，期間從曾婷婷喉嚨挖出一塊直徑約5公分表面帶血的大蕉，后于15時20分宣布曾婷婷死亡,，死亡原因是異物吸入窒息,。

兩原告是曾婷婷的父母，曾婷婷于2009年11月8日在佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)出生,，跟隨父母和爺爺奶奶居住在塱心石龍村菜棚,，并就讀于佛山市南海區(qū)丹灶塱心幼兒園。兩原告均在丹灶鎮(zhèn)附近的工廠工作,，事發(fā)當天兩原告去上班,，曾婷婷交由爺爺奶奶照看。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是蘇燕弟,、覃維邱的行為是否存在過錯。

三,、法律分析

本案為人身損害侵權賠償糾紛,，應適用《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益,，應當承擔侵權責任?！北緱l是過錯責任原則的規(guī)定,。過錯責任是指造成損害并不必然承擔賠償責任，必須看行為人是否有過錯,，有過錯有責任,，無過錯無責任。一般而言,，過錯包括故意和過失,，故意是指行為人以損害他人為目的而實施加害行為,，或者明知自己的行為會造成損害仍實施加害行為；行為人因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務的,，為過失,。根據(jù)本案查明的事實，蘇燕弟,、覃維邱無故意加害曾婷婷的目的和行為,，且本案也無證據(jù)證明覃維邱在明知曾婷婷有不能獨立進食芭蕉的特殊體質的情況下，仍放任曾婷婷獨立進食芭蕉,，故覃維邱不存在故意侵權行為,。因此，判斷覃維邱的行為是否因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務是其承擔責任與否的關鍵,。對此,，法院認為，蘇燕弟,、覃維邱對于曾婷婷進食芭蕉窒息死亡不存在過失,，理由如下：

1、被告蘇燕弟的大蕉沒有毒,，符合食用的安全要求,。蘇燕弟只是將大蕉分給了被告覃維邱的孫子覃光典并且得到了覃維邱夫婦的同意，蘇燕弟沒有將大蕉交給曾婷婷,，事發(fā)時蘇燕弟亦不在現(xiàn)場,。蘇燕弟不可能預見大蕉最終會交到曾婷婷手上，更不可能預見曾婷婷在進食大蕉時因噎窒息,。蘇燕弟在事件當中并無過錯,，其將大蕉交給覃光典的行為與曾婷婷室息死亡的事實之間亦不存在因果關系。

2,、大蕉是蘇燕弟征得覃維邱夫婦的同意而交給覃光典,，其后大蕉是由覃維邱管有。曾婷婷前來與覃光典玩耍時進食大蕉,，沒有證據(jù)顯示大蕉是覃維邱,、覃光典交給曾婷婷或是其自行取食。但無論何種情況,，覃光典或覃維邱均并非故意侵害曾婷婷,。而且，曾婷婷已經(jīng)五歲并就讀幼兒園,，根據(jù)普通人的認知,，曾婷婷的年齡及就學經(jīng)歷足以讓其習得對常見食物獨自進食的能力。雖然覃維邱當時在場，但其對曾婷婷不負有法定的監(jiān)護職責,，而其對曾婷婷獨自進食大蕉的行為未加看管,，也是基于普通人對事實的合理判斷及善意信賴。另外,，在發(fā)現(xiàn)曾婷婷倒地不醒后,，覃維邱及時通知曾婷婷的家人并協(xié)助送曾婷婷前往就醫(yī)，覃維邱已實施了合理的救助行為,。因此,，覃維邱沒有主觀故意或過失做出侵害曾婷婷的行為，覃維邱在事件中沒有過錯,。

4,、無論蘇燕弟將大蕉分給覃光典或者覃維邱、罩光典將大蕉分給曾婷婷,，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為,。這種分享食物的行為本身并不會造成死亡的結果。曾婷婷是由于在進食過程中一時咬食過多,、吞咽過急的偶發(fā)因素致窒息死亡，是無法預見而令人惋惜的意外事件,。事發(fā)時,，曾婷婷是已滿五周歲的學齡前兒童，從一般生活經(jīng)驗來看,，其已具備獨立進食包括本案芭蕉在內的常見食物的能力,，比曾婷婷年幼的覃維邱的孫子覃光典事發(fā)當天也獨立進食芭蕉，由此可見,，覃維邱對于曾婷婷獨立進食芭蕉的注意標準與其處理自己同樣事務的標準一致,；其次，對于并非曾婷婷臨時監(jiān)護人的覃維邱,，不能苛求其一直照看曾婷婷,，并且事發(fā)當日早上，曾婷婷已經(jīng)與覃光典一起進食過芭蕉,，當時并沒有異常,，而事發(fā)時為當日下午，才發(fā)現(xiàn)曾婷婷進食芭蕉窒息,，對此后果無法預見,，事后其也盡力協(xié)助救治曾婷婷，不能據(jù)此認為覃維邱存在疏忽或者懈怠,。最后,，從民法的基本價值立場出發(fā)，民法應是鼓勵民事主體積極地展開社會交往，如果將小孩之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失,，無疑限制人之行為自由,，與過錯責任原則的立法不符。綜上,，曾婷婷是因在進食過程中一時咬食芭蕉過多,、吞咽過急等偶發(fā)因素而導致窒息死亡，應屬于意外事件,，覃維邱不存在故意或過失侵害曾婷婷的行為,，對曾婷婷的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任,。原告蔣海燕,、曾英上訴認為覃維邱應對曾婷婷的死亡承擔賠償責任，缺乏法律依據(jù),，法院不予支持,。

四、裁判結果

廣東省佛山市南海區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,，于2015年4月15日判決如下：駁回原告蔣海燕,、曾英的訴訟請求。原告向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴,。廣東省佛山市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定,，于2015年8月27日判決如下：駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百七十條第一款第（一）項

2,、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款