一,、案情介紹

2001年3月8日,，金鵬公司與中國工商銀行沈陽市常德支行（以下簡稱工行常德支行）簽訂編號為2001常德字007的《人民幣中長期借款合同》。該合同約定,，金鵬公司向工行常德支行借款人民幣4000萬元,，借款期限自2001年3月8日至2009年3月8日止。借款利率根據(jù)國家政策有關(guān)規(guī)定,，一年一定,，第一年的利率為月息5.175%，期滿后由貸款方根據(jù)國家規(guī)定當(dāng)時規(guī)定檔次利率重新確定下一年借款的利率,。自貸款發(fā)放之日起按日計息,，按季結(jié)息，借款到期還清本息,。借款人未按合同約定的還款計劃歸還借款本息時,，貸款人按照國家規(guī)定對逾期貸款每日計收萬分之二點一利息，借款人不按期支付利息的,，貸款人對借款人未支付的利息計收復(fù)利,。同日，雙方還簽署了與上述借款合同相同編號的《抵押合同》,，約定金鵬公司以其位于沈陽市鐵西區(qū)興順街281號（8#),、289號(9#)、小十三路2號(7#)的地下一層在建工程24994.63平方米作為上述借款的抵押物,，并辦理了抵押登記,。2001年3月19日，工行常德支行將4000萬元借款支付給金鵬公司,。其后,，在合同履行過程中，雙方又將抵押物變更為位于鐵西區(qū)小十三路2號（7#)地下一層,、地上3-8層的在建工程,，興順街281號（8#)地下一層、地上3-8層的在建工程,，興順街289號（9#)地上1-7層的在建工程,，其抵押物的面積同時變更為41095平方米，并于2001年5月29日辦理了變更抵押登記,。

2001年4月4日,，沈陽市公證處分別出具了（2001)沈證經(jīng)字第04239號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》（以下簡稱04239號《公證書》）和（2001)沈證經(jīng)字第04240號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》（以下簡稱04240號《公證書》）。其中,，04239號《公證書》載明：“茲證明貸款人：中國工商銀行沈陽市工行常德支行代表人王曉光與遼寧金鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代表人趙光慈,，于二〇〇一年三月八日簽訂了前面的《人民幣中長期借款合同》。”04239號《公證書》載明：“茲證明貸款人：中國工商銀行沈陽市工行常德支行代表人王曉光與遼寧金鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代表人趙光慈,，于二〇〇一年三月十四日簽訂了前面的《抵押合同》,。”沈陽市公證處在該兩份公證書中,，分別賦予了該兩份合同強制執(zhí)行的效力,。沈陽市公證處還于2001年4月4日制作了一份《談話筆錄》，內(nèi)容為金鵬公司同意在不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時,，同意接受強制執(zhí)行,。金鵬公司的代理人陳忠治于2001年4月7日，在該談話筆錄上簽字,。

2001年5月31日,，金鵬公司與工行常德支行簽訂編號為〔工銀〕字〔遼寧〕行〔常德〕支行〔2001〕年〔014〕號的《中國工商銀行房地產(chǎn)業(yè)借款合同》。該合同約定,，金鵬公司向工行常德支行借款人民幣1000萬元,，借款期限自2001年4月30日至2009年4月30日止,。借款利率按照中國人民銀行有關(guān)規(guī)定執(zhí)行,，第一年的利率為月息5.175%，第二年及以后各年的利率,，按當(dāng)時相應(yīng)檔次利率依法確定,。借款按日計息，按（季,、月）結(jié)息,，結(jié)息日為每（季末月、月）的20日,，借款到期,，利隨本清。借款人未按合同約定的還款計劃歸還借款本息時,，貸款人按照國家規(guī)定對逾期貸款每日計收萬分之二點一利息,，借款人不按期支付利息的，貸款人對借款人未支付的利息計收復(fù)利,。同日,，雙方還簽署了編號為2001年常德字第014號的《抵押合同》，約定金鵬公司以其位于沈陽市鐵西區(qū)興順街281號（8#)地上9-11層,、小十三路2號(7#)地上9-11層在建工程9519平方米作為上述借款的抵押物,，并于2001年5月29日辦理了抵押登記。2001年5月31日,，工行常德支行將1000萬元借款支付給金鵬公司,。

2001年6月6日，沈陽市公證處分別出具了（2001)沈證經(jīng)字第08257號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》（以下簡稱08257號《公證書》）和（2001)沈證經(jīng)字第08258號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》（以下簡稱08258號《公證書》）。其中,，08257號《公證書》載明：“茲證明貸款人：中國工商銀行沈陽市工行常德支行代表人王曉光與遼寧金鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代表人趙光慈,，于二〇〇一年五月八日簽訂了前面的《中國工商銀行房地產(chǎn)業(yè)借款合同》?！?8258號《公證書》載明：“茲證明貸款人：中國工商銀行沈陽市工行常德支行代表人王曉光與遼寧金鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代表人趙光慈,，于二〇〇一年五月八日簽訂了前面的《抵押合同》?！鄙蜿柺泄C處在該兩份公證書中,，分別賦予了該兩份合同強制執(zhí)行的效力。沈陽市公證處于當(dāng)日還制作了一份《談話筆錄》,，筆錄載明：“借款期限自二〇〇一年五月二十九日至二〇〇九年四月三十日,。債務(wù)人在不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時，同意接受強制執(zhí)行,?！苯瘗i公司的代理人陳忠治在該談話筆錄上簽字。

金鵬公司已還利息為6187575元,。

2004年1月5日,，工行常德支行向金鵬公司送達(dá)《中國工商銀行催收欠息通知書》(以下簡稱欠息通知書），內(nèi)容為：截至2003年12月31日,，貴單位已積欠我行貸款利息241萬元,，請抓緊籌措資金，償還欠息,。否則,，我行將采取下列相應(yīng)措施：一、降低貴單位信用等級,。二,、停止審理貸款、銀行承兌匯票等融資業(yè)務(wù)申請,。三,、報請人民銀行列人惡意欠息企業(yè)名單，向社會發(fā)布,。四,、宣布借款提前到期，取消尚未發(fā)放的借款,，并提取收回全部貸款,。五、依法向法院申請支付令,、申請強制執(zhí)行或直接提起訴訟,，追償欠息,。金鵬公司對上述內(nèi)容沒有異議，并于2004年1月6日簽章確認(rèn),。

2005年7月15日,，中國工商銀行遼寧省分行與中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處（以下簡稱長城公司沈陽辦）簽訂了編號為遼營0316《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中國工商銀行遼寧省分行將金鵬公司所欠工行常德支行上述借款本金5000萬元及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給長城公司沈陽辦,。長城公司沈陽辦受讓該債權(quán)之后,，分別于2005年11月2日、2007年6月29日,、2009年6月19日,、2011年5月25日，在《遼寧日報》,、《遼寧法制報》上對金鵬公司等債務(wù)人發(fā)布催收公告,。但金鵬公司始終沒有向長城公司沈陽辦履行償還義務(wù)。

2012年12月3日,，長城公司沈陽辦與李杰簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，約定長城公司沈陽辦將其對金鵬公司享有的債權(quán)本金5000萬元及利息4950.87萬元，本息合計9950.87萬元,，以人民幣1440萬元的價格轉(zhuǎn)讓給李杰,。協(xié)議簽訂后，李杰付清了全部轉(zhuǎn)讓價款,，并辦理了上述債權(quán)的移交手續(xù),。長城公司沈陽辦于2012年12月7日,，在《遼寧法制報》上發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告,。

2014年2月25日，李杰向遼寧省高級人民法院起訴,，請求判令金鵬公司向李杰償還借款本金人民幣5000萬元,，截止到2013年3月30日的利息人民幣5260萬元，合計人民幣10260萬元,；李杰對本案抵押物依法享有優(yōu)先受償權(quán),；由金鵬公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。

長城公司沈陽辦于2011年3月16日,，就〔工銀〕字〔遼寧〕行〔常德〕支行〔2001〕年〔014〕號《中國工商銀行房地產(chǎn)業(yè)借款合同》所涉?zhèn)鶛?quán)800萬元,，向遼寧省沈陽市中級人民法院（以下簡稱沈陽中院)提起訴訟。沈陽中院經(jīng)審理認(rèn)為公證部門已經(jīng)賦予該800萬元債權(quán)強制執(zhí)行效力,，故長城公司沈陽辦應(yīng)當(dāng)依法申請執(zhí)行而不應(yīng)當(dāng)另行訴訟,，并于2011年7月12日作出(2011)沈中民五初字第29號民事裁定，裁定駁回長城公司沈陽辦的起訴,。

沈陽辦不服該裁定,，向遼寧省高級人民法院提起上訴。遼寧省高級人民法院于2013年12月31日作出（2011)遼民二終字第00108號民事裁定，裁定撤銷沈陽中院(2011)沈中民五初字第29號民事裁定,，指令沈陽中院對此案進(jìn)行審理,。長城公司沈陽辦于2014年3月25日提出撤回訴訟申請，沈陽中院作出（2014)沈中民四初字第187號民事裁定,，裁定準(zhǔn)許長城公司沈陽辦撤回起訴,。

金鵬公司對該.《還款計劃》的真實性無異議，故本院對真實性予以認(rèn)定,。但該《還款計劃》涉及的是欠付的部分利息如何歸還,，未變更原合同關(guān)于借款本金和利息的相關(guān)約定，不能證明李杰的主張,，故本院對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定,。目前尚無確認(rèn)涉案公證債權(quán)文書確有錯誤，不予執(zhí)行的生效裁定,。

二,、爭議焦點

1、有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書所涉?zhèn)鶆?wù)糾紛,，未經(jīng)執(zhí)行程序,，當(dāng)事人能否直接提起訴訟。

2,、雖然存在有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書,，但當(dāng)事人對部分債權(quán)又約定可以通過訴訟解決糾紛，當(dāng)事人能否就該部分債權(quán)提起訴訟,。

3,、未經(jīng)執(zhí)行程序，當(dāng)事人提起訴訟主張具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書確有錯誤,，不具執(zhí)行效力,，能否予以支持。

三,、法律分析

1,、關(guān)于有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書所涉?zhèn)鶆?wù)糾紛，未經(jīng)執(zhí)行程序,，當(dāng)事人能否直接提起訴訟的問題

《中華人民共和國民事訴訟法》（注：2012年修正）第二百三十八條規(guī)定：“對公證機(jī)關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書,，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行,，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行,。公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行,，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān),?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（注：2007年修正)第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強制執(zhí)行效力,。債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的,，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯誤,，人民法院裁定不予執(zhí)行的,，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟,?！备鶕?jù)上述規(guī)定，具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書與生效判決書,、仲裁裁決書一樣,，是人民法院的執(zhí)行依據(jù)，當(dāng)事人可以據(jù)此申請強制執(zhí)行,。對于有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書,，發(fā)生爭議后債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請強制執(zhí)行，直接提起訴訟的,，人民法院不予受理,。前述司法解釋的明確規(guī)定，排除了當(dāng)事人對直接提起訴訟這一方式的選擇權(quán),。由于本案亦不存在公證債權(quán)文書確有錯誤,，人民法院不予執(zhí)行的裁定，故李杰關(guān)于其提起本案訴訟符合法律規(guī)定的主張,，不能予以支持,。

李杰主張本案其實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。但李杰在本案關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的訴訟請求,，是建立在涉案債權(quán)糾紛可以通過訴訟方式解決的基礎(chǔ)之上的,。一審法院根據(jù)全案事實,，認(rèn)定涉案債權(quán)未過訴訟時效,，涉案抵押權(quán)亦未喪失，是正確的,。由于根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》的規(guī)定,，本案僅有部分債權(quán)可通過訴訟方式解決，故李杰在本案訴訟中,，可就該部分債權(quán)行使抵押權(quán),。對于其余部分抵押權(quán)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條規(guī)定：“申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律,，向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出,。”第一百九十七條規(guī)定：“人民法院受理申請后,，經(jīng)審查,，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣,、變賣擔(dān)保財產(chǎn),，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行;不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請,，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟,。”根據(jù)該規(guī)定,，不通過訴訟,，直接提出實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請，應(yīng)當(dāng)向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出,。相關(guān)申請是否符合法律規(guī)定,，也應(yīng)當(dāng)由該基層人民法院審查，故該問題不屬于本案訴訟處理的范疇,。

2,、關(guān)于存在有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，當(dāng)事人對部分債權(quán)又約定可以通過訴訟解決糾紛,，當(dāng)事人能否就該部分債權(quán)提起訴訟的問題

最高人民法院,、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第一條規(guī)定：“一、公證機(jī)關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）債權(quán)文書具有給付貨幣,、物品,、有價證券的內(nèi)容；（二)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義,；（三）債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾,?！备鶕?jù)該規(guī)定，賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書必須符合當(dāng)事人已經(jīng)就強制執(zhí)行問題在債權(quán)文書中達(dá)成書面合意的條件,。換言之,，如果僅有公證的形式，而沒有當(dāng)事人關(guān)于執(zhí)行問題的特殊合意,，也不能產(chǎn)生可以申請強制執(zhí)行的效果,。因此，合同當(dāng)事人的意思表示是賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書強制執(zhí)行效力的重要來源,，當(dāng)事人可以通過合意的方式約定直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容,，法律亦不禁止當(dāng)事人變更直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容,，放棄對債權(quán)的特殊保障。金鵬公司主張申請強制執(zhí)行是“法定前置程序”而不考慮當(dāng)事人的意思表示,，沒有法律依據(jù),。本案中，雖然涉案債權(quán)存在有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書,，但雙方當(dāng)事人后對部分利息又約定可以采取訴訟方式解決糾紛,，是通過合意的方式變更了可以直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，故一審法院對該部分內(nèi)容進(jìn)行審理并無不當(dāng),。

李杰主張雙方當(dāng)事人系對全部債權(quán)歸還方式進(jìn)行重新約定,。但金鵬公司簽收涉案欠息通知書時，涉案兩份長期借款合同均未到期,，從涉案欠息通知書的內(nèi)容看,，涉及的僅為241萬元利息。故李杰提出雙方當(dāng)事人對全部債權(quán)歸還方式進(jìn)行重新約定的主張,，本院不予支持,。涉案欠息通知書對于欠息部分債務(wù)約定了訴訟等糾紛解決方式，變更了原來的約定,，金鵬公司收到前述通知書之后并未提出異議,，而是簽章確認(rèn)，應(yīng)視為雙方就欠息部分歸還的方式達(dá)成了新的合意,。故金鵬公司否認(rèn)前述通知書,，認(rèn)為同時約定了訴訟等三種方式屬約定不明即視為沒有約定的主張，缺乏事實依據(jù),。金鵬公司主張即使認(rèn)定達(dá)成了新的協(xié)議,，所涉及241萬元利息部分也已過訴訟時效。最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利,，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán),，但債權(quán)人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外?！鄙姘?41萬元利息是涉案兩份合同之債的部分孳息,，根據(jù)本案查明的事實，在李杰提起訴訟之時,，上述兩合同的主債權(quán)訴訟時效期間均未屆滿,，故金鵬公司關(guān)于該部分利息超過訴訟時效的主張，與事實不符,，本院不予支持。

3,、關(guān)于未經(jīng)執(zhí)行程序,，當(dāng)事人提起訴訟主張具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書確有錯誤,，不具執(zhí)行效力，能否予以支持的問題

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》規(guī)定：“……但公證債權(quán)文書確有錯誤,，人民法院裁定不予執(zhí)行的,，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟,?！痹摋l款是對公證債權(quán)文書所涉當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定。人民法院裁定不予執(zhí)行,，說明經(jīng)過審查,，公證債權(quán)文書本身有錯誤，不具有強制執(zhí)行效力,，在此情況下,，當(dāng)事人關(guān)于直接申請執(zhí)行的合意不再有效，債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài),，當(dāng)事人可以依法提起民事訴訟解決存在的爭議,，明確各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。公證債權(quán)文書是否確有錯誤,，應(yīng)在執(zhí)行程序中予以認(rèn)定,。根據(jù)本案查明的事實，目前尚無確認(rèn)涉案公證債權(quán)文書確有錯誤,，不予執(zhí)行的生效裁定,。李杰在訴訟中提出公證債權(quán)文書確有錯誤的主張，不屬于本案訴訟的審理范圍,。

四,、裁判結(jié)果

1、金鵬公司于判決生效后十日內(nèi)償還所欠李杰借款利息241萬元,；

2,、李杰對金鵬公司抵押的財產(chǎn)在241萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；

3,、駁回原告李杰對被告金鵬公司的其他訴訟請求,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條

2,、《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條

3,、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條

4,、最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理,、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條,、第九條

5,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條、第一百九十七條,、第二百五十三條,、第二百三十八條

6、最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》

7,、《中華人民共和國民事訴訟法》（注：2007年修正)第二百一十四條

8,、《中華人民共和國公證法》第三十七條

9、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條

10,、高人民法院,、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第一條