不安抗辯權(quán)與默示毀約極其相似,，但又完全不同,。兩者存在的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、前提條件不同

不安抗辯權(quán)其行使的前提條件之一是合同債務(wù)履行時(shí)間必須有先后之別。即負(fù)有先行履行義務(wù)的一方只有在首先作出履行以后,，另一方才作出履行,。正是基于履行 時(shí)間上有先后，一方當(dāng)事人已先行履行,，卻可能得不到另一方的對待履行時(shí),，才形成不安抗辯權(quán)問題,。若無履行時(shí)間的先后順序,，則只適用同時(shí)履行抗辯權(quán)而不存在不安抗辯權(quán)。由于存在著這一先決條件,，所以法律將不安抗辯權(quán)的行使只給予先行履行的一方,。而默示毀約無此前提。不管債務(wù)履行時(shí)間有無先后之別,，合同當(dāng)事人雙方都可以依法在對方默示毀約時(shí)中止合同履行,，尋求法律救濟(jì)。

二,、依據(jù)的原因不同

根據(jù) 法國和 德國的法律規(guī)定,，行使不安抗辯權(quán)的條件是對方財(cái)產(chǎn)在訂約后明顯減少并有難為對待給付之虞；而美國法中的默示毀約所依據(jù)的理由不限于 財(cái)產(chǎn)的減少,，還包括債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳,、商業(yè)信譽(yù)不好、債務(wù)人在準(zhǔn)備履行及履行過程中的行為或者債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約的 危險(xiǎn)等情況,。依據(jù)我國法律規(guī)定,，一方有確切證據(jù)證明另一方在履行期到來時(shí)將不履行或不能履行合同，就可以暫時(shí)中止合同的履行,，而并不限于財(cái)產(chǎn)減少,。也就是說默示毀約依據(jù)的原因要比不安抗辯權(quán)依據(jù)的原因廣泛。

三,、構(gòu)成要件不同

在合理期限未提供適當(dāng)履約擔(dān)保不是不安抗辯權(quán)的 構(gòu)成要件,，大陸法系認(rèn)為，不安抗辯權(quán)的成立無須對方主觀上有過錯(cuò),，只要其財(cái)產(chǎn)在訂約后明顯減少并有難為對待給付之虞即可,，至于因何種原因引起，可不予考慮,。而默示毀約則不同,。英美法系認(rèn)為，默示毀約要以違約方有主觀過錯(cuò)為構(gòu)成 要件,，若違約方在合理期限未提供適當(dāng)履約擔(dān)保的,，就表明違約方主觀上有過錯(cuò)，在合理期限未提供適當(dāng)履約擔(dān)保是默示毀約的構(gòu)成要件。

四,、權(quán)利對象不同

享受不安抗辯權(quán)的對象是先行履行合同義務(wù)的一方當(dāng)事人,，只有他才依法享受不安抗辯權(quán)，中止履行合同義務(wù),。而默示毀約則不同,，任何一方合同當(dāng)事人均可以依法在對方默示毀約時(shí)中止履行合同義務(wù)，尋求法律救濟(jì),。

五,、法律救濟(jì)不同

不安抗辯權(quán)的救濟(jì)方法是權(quán)利人可以中止自己對對方的給付，一旦對方提供了充分的擔(dān)保,，則應(yīng)繼續(xù)履行義務(wù),。在對方未提供履約保證時(shí)，權(quán)利人是否可以解除合同,，許多國家法律對此規(guī)定得十分模糊,。而默示毀約則不同，對于默示毀約來說,，非違約人請求對方提供履約擔(dān)保后,，如果對方在合理期限內(nèi)未提供適當(dāng)履約擔(dān)保，可視為對方毀約,，非違約人可以享受如下補(bǔ)救 措施：第一,，暫時(shí) 中止履行合同。第二,，可以在履行期限到來以后要求毀約方實(shí)際履行或承擔(dān)違約責(zé)任,。第三，非違約人也可以不必等到履行期限的到來而直接要求毀約方實(shí)際履行或承擔(dān)違約責(zé)任,。