一,、案情簡(jiǎn)介

寧波甬昌公司因與弗里古波爾公司發(fā)生買賣合同糾紛,，先后于2004年和2006年在波蘭綠山城地區(qū)法院和奧波萊地區(qū)法院提起訴訟，訴請(qǐng)弗里古波爾公司支付65454美元及相關(guān)利息,。波蘭上述法院均判決駁回寧波甬昌公司的訴請(qǐng),，但波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院改判寧波甬昌公司勝訴。其后,，波蘭最高法院裁定撤銷波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院判決,，將本案發(fā)回重審。2009年4月8日,，波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院作出判決,，駁回寧波甬昌公司請(qǐng)求，并判令其退還弗里古波爾公司根據(jù)弗羅茨瓦夫上訴法院判決已經(jīng)向其支付的54521美元及相關(guān)訴訟費(fèi)用,。波蘭弗羅茨瓦夫上訴法院作出的該終局判決于2009年5月12日生效,。2011年4月8日，弗里古波爾公司向?qū)幉ㄖ性杭乃蜕暾?qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行波蘭法院判決的相關(guān)材料,。2013年2月5日,，弗里古波爾公司又補(bǔ)充提交了相關(guān)材料,，該案正式立案,。寧波甬昌公司提出異議，認(rèn)為判決的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期限已過(guò),，且代理其參加波蘭相關(guān)訴訟的律師并未獲得授權(quán),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

該外國(guó)法院判決是否符合承認(rèn)和執(zhí)行的條件,，弗里古波爾公司的申請(qǐng)未是否已過(guò)法定期限,。

三,、案例分析

寧波中院認(rèn)為我國(guó)與波蘭已締結(jié)《關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》，因而對(duì)該波蘭判決的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)依據(jù)該協(xié)定以及我國(guó)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查,。本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于就相關(guān)的審查依據(jù)而言該外國(guó)法院判決是否符合承認(rèn)和執(zhí)行的條件,，根據(jù)當(dāng)時(shí)我國(guó)法律有關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行期限及訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定,，弗里古波爾公司的申請(qǐng)未過(guò)法定期限,。同時(shí)，寧波甬昌公司在波蘭訴訟期間均以授權(quán)書委托同一律師參加訴訟,，該授權(quán)書對(duì)律師做了概括授權(quán),，寧波甬昌公司亦領(lǐng)受了弗里古波爾公司支付的54521美元和相關(guān)訴訟費(fèi)用，故律師代理行為應(yīng)為有效,。是故該波蘭法院作出的判決符合我國(guó)執(zhí)行判決的相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。

四,、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的實(shí)體條件要素

對(duì)符合條件的外國(guó)法院判決加以承認(rèn)和執(zhí)行能夠有效維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利,，但同時(shí)并非所有的外國(guó)法院判決都能夠得到承認(rèn)和執(zhí)行，在此類的司法協(xié)助中往往涉及到一國(guó)司法主權(quán)的問題,，所以為維護(hù)本國(guó)的司法制度,，避免承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決所帶來(lái)的不利后果，需要對(duì)此進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制,，我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決需加以審查的實(shí)體條件如下：

1,、原判決的確定性

該判決必須是由外國(guó)法院作出的已發(fā)生法律效力的終審判決，原判決所認(rèn)定的當(dāng)事方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是明確具體可執(zhí)行的,。我國(guó)法院會(huì)對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院判決的有效性進(jìn)行審查,，只有在該外國(guó)法院判決在能夠被認(rèn)定為合法有效時(shí)才具備被我國(guó)法院承認(rèn)的前提。

2,、合格的管轄權(quán)

在對(duì)外國(guó)法院民商事判決的執(zhí)行中充斥著各國(guó)為維護(hù)自身利益而存在的博弈,，一般而言，為尊重一國(guó)的司法主權(quán),，國(guó)際社會(huì)往往將原外國(guó)法院對(duì)案件的管轄權(quán)作為承認(rèn)和執(zhí)行該法院判決的前提,，這是各國(guó)在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)的一個(gè)普遍公認(rèn)的前提。

3,、公共政策標(biāo)準(zhǔn)

在一國(guó)被認(rèn)定為合法有效的判決并不總能在我國(guó)被執(zhí)行,，在各國(guó)司法制度各異的情形下，在外國(guó)合法有效的判決可能會(huì)侵犯到我國(guó)的社會(huì)公共利益,，因此只有在原判決不違背我國(guó)的主權(quán),、安全，以及我國(guó)的社會(huì)公共利益時(shí)才能夠被我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行,。但此時(shí)國(guó)際司法協(xié)助時(shí)對(duì)公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則需要在具體的案件中加以明確,。

在我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的制度中以判決的終局性,、合格的管轄權(quán)為最基本的前提，以對(duì)公共秩序的審查為兜底條件,，同時(shí)在存在欺詐例外和違反自然公正時(shí),，可以作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的理由。在“一帶一路”的建設(shè)中,，我國(guó)與國(guó)外交往擴(kuò)大化,、涉外案件增多，我國(guó)應(yīng)在堅(jiān)守主權(quán),、不違反基本原則和公共秩序的前提下,，盡可能地對(duì)外國(guó)法院的判決加以承認(rèn)和執(zhí)行。