一,、案情介紹

洋馬發(fā)動(dòng)機(jī)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“洋馬公司”）是日本國(guó)企業(yè)法人洋馬株式會(huì)社在中國(guó)上海投資設(shè)立的外商獨(dú)資公司,。2008年3月1日，洋馬公司和廈門豪嘉利商貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豪嘉利公司”）簽訂英文文本的《出口和分銷協(xié)議》（Export and Distribution Agreement）,。該協(xié)議第19條約定：“本協(xié)議的解釋和法律效力均受新加坡法律管轄,。因本協(xié)議或本協(xié)議項(xiàng)下進(jìn)行交易而產(chǎn)生的任何或所有爭(zhēng)議，均在新加坡仲裁,。仲裁根據(jù)新加坡商事仲裁委員會(huì)的商事仲裁規(guī)則作出,。”［“Article19（Settlement of Dispute）The construction and legal validity of this Agreement shall be governed by the laws of Singapore. Any and all disputes arising from this Agreement or transactions under this Agreement shall be settled by arbitration to be held in Singapore,，under the rules of Commercial Arbitration of the Singapore Commercial Arbitration Association.”］各方當(dāng)事人對(duì)中文譯本的內(nèi)容均無(wú)異議,。

2010年6月4日，豪嘉利公司以上述仲裁條款約定的新加坡商事仲裁委員會(huì)及其商事仲裁規(guī)則客觀上并不存在為由,，向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)該仲裁條款無(wú)效,。上海市第一中級(jí)人民法院于2010年8月17日作出（2010）滬一中民認(rèn)（仲協(xié)）字第7號(hào)民事裁定，認(rèn)定：仲裁條款約定的仲裁地點(diǎn)為新加坡,，應(yīng)當(dāng)適用新加坡的法律確定其效力,。依據(jù)在新加坡施行的《新加坡國(guó)際仲裁法》和《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)有明確的仲裁意愿,，并采用書(shū)面形式,，而并不要求約定明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁規(guī)則，因此,，依照新加坡法律，仲裁機(jī)構(gòu),、仲裁規(guī)則約定不正確,、不明確的，并不能導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效,。當(dāng)事人雙方在書(shū)面合同中的仲裁條款所約定的仲裁意愿明確,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效,。據(jù)此，裁定駁回豪嘉利公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求,。

豪嘉利公司又以洋馬公司2009年5月單方解除《出口和分銷協(xié)議》構(gòu)成嚴(yán)重違約為由,，向上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)洋馬公司提起聯(lián)營(yíng)合同糾紛之訴。洋馬公司在該案中提起反訴,，主張其基于豪嘉利公司拖欠貨款而解除協(xié)議的行為系合法解除,，請(qǐng)求判令豪嘉利公司支付貨款及利息。該案由上海市高級(jí)人民法院于2013年5月20日作出（2013）滬高民二（商）終字第9號(hào)終審民事判決,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案系名譽(yù)權(quán)糾紛管轄權(quán)異議之訴。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案糾紛是否受《出口和分銷協(xié)議》仲裁條款的約束而應(yīng)當(dāng)提交仲裁,，福建省高級(jí)人民法院對(duì)本案糾紛是否享有管轄權(quán),。

三、法律分析

（一）關(guān)于審查本案的法律依據(jù)

我國(guó)法律確立了當(dāng)事人不得就有效仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)提交法院訴訟解決的原則,?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十一條第一款規(guī)定：“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛,，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議,，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴,?！薄吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的,，人民法院不予受理,，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外?！蔽覈?guó)加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第二條第三款亦規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱之協(xié)定者,，締約國(guó)法院受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一造之請(qǐng)求，命當(dāng)事人提交仲裁,，但前述協(xié)定經(jīng)法院認(rèn)定無(wú)效,、失效或不能實(shí)行者不在此限?！?/p>

本案洋馬公司和豪嘉利公司簽訂的《出口和分銷協(xié)議》含有仲裁條款,，且該仲裁條款已經(jīng)由上海市第一中級(jí)人民法院生效裁定認(rèn)定為有效，對(duì)此各方當(dāng)事人均無(wú)異議,。爭(zhēng)議在于應(yīng)當(dāng)如何解釋案涉仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng),，即本案糾紛是否屬于仲裁條款的范圍。

（二）關(guān)于本案糾紛是否屬于仲裁條款范圍的問(wèn)題

仲裁條款是當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議解決方式而訂立的合同,，因此判斷當(dāng)事人關(guān)于仲裁事項(xiàng)的合意時(shí),，應(yīng)當(dāng)遵循合同解釋的基本原則,。從本案仲裁條款使用的措辭看，其約定的仲裁事項(xiàng)為“因協(xié)議或協(xié)議項(xiàng)下進(jìn)行交易而產(chǎn)生的任何或所有爭(zhēng)議”,，采取的是概括性約定仲裁事項(xiàng)的方式,。依照通常理解，該條款約定了兩方面的條件：一是提交仲裁的爭(zhēng)議性質(zhì)為任何爭(zhēng)議,，即不僅限于合同爭(zhēng)議,，也包括非合同性質(zhì)的侵權(quán)爭(zhēng)議或其他爭(zhēng)議；二是提交仲裁的爭(zhēng)議必須是因《出口和分銷協(xié)議》或該協(xié)議項(xiàng)下進(jìn)行交易而產(chǎn)生的,。即爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)基于《出口和分銷協(xié)議》權(quán)利義務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生,，與該協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利行使或義務(wù)履行有關(guān)。

洋馬公司上訴認(rèn)為,，本案訴稱侵權(quán)行為與《出口和分銷協(xié)議》的解除行為具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián),，兩者密不可分，實(shí)質(zhì)仍屬于《出口和分銷協(xié)議》而產(chǎn)生的糾紛,。但從豪嘉利公司起訴主張看,，其訴稱的侵權(quán)行為是洋馬公司在解除《出口和分銷協(xié)議》后，向豪嘉利公司的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)成員即合同以外的當(dāng)事人傳遞豪嘉利公司已被解除分銷權(quán)等不實(shí)信息,。上述訴稱行為雖然與洋馬公司的解除合同行為有一定的事實(shí)關(guān)聯(lián),，但上述行為本身并不屬于《出口和分銷協(xié)議》合同權(quán)利義務(wù)的調(diào)整范疇，也不是因該協(xié)議項(xiàng)下權(quán)利的行使或義務(wù)的履行而產(chǎn)生的,，而是一項(xiàng)獨(dú)立的民事行為,。因上述行為所產(chǎn)生的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，與《出口和分銷協(xié)議》項(xiàng)下的違約責(zé)任并無(wú)競(jìng)合關(guān)系,，不存在重復(fù)審理的問(wèn)題,。因此，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)定本案糾紛不屬于涉案仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng),，并無(wú)不當(dāng),，應(yīng)當(dāng)予以維持。

需要指出的是,，在解釋仲裁條款范圍時(shí),，如侵權(quán)爭(zhēng)議因違反合同義務(wù)而產(chǎn)生，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有競(jìng)合關(guān)系,，則原告即使選擇以侵權(quán)為由提出訴訟,，仍應(yīng)受到合同仲裁條款的約束，不應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)事后選擇訴因而逃避仲裁條款的適用,。且即便原告提起訴訟時(shí)增列了未簽訂仲裁協(xié)議的其他被告,，亦不影響有仲裁協(xié)議的原被告之間的糾紛適用仲裁協(xié)議。因此,，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為對(duì)仲裁協(xié)議范圍的認(rèn)定不涉及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的審查,，其關(guān)于法律適用的表述欠準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)予以糾正,。

（三）關(guān)于洋馬公司的訴訟行為是否構(gòu)成放棄仲裁協(xié)議的問(wèn)題

在上海市高級(jí)人民法院審理的聯(lián)營(yíng)合同糾紛案中,，豪嘉利公司基于《出口和分銷協(xié)議》提起合同之訴后，洋馬公司清楚意識(shí)到雙方之間有仲裁條款,，但未提出仲裁協(xié)議效力異議,，并同樣也基于《出口和分銷協(xié)議》提出反訴，且本訴和反訴請(qǐng)求均已在該案中審理完畢,。洋馬公司在訴訟程序中的行為表明其對(duì)因《出口和分銷協(xié)議》而產(chǎn)生的糾紛,，已與豪嘉利公司共同達(dá)成了放棄仲裁協(xié)議的合意，且雙方亦未達(dá)成仍然保留部分爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁的協(xié)議,，《出口和分銷協(xié)議》仲裁條款據(jù)此已經(jīng)失效,。洋馬公司認(rèn)為其僅在特定訴訟中放棄仲裁管轄，并非對(duì)仲裁約定的完全放棄,，該種解釋方法將使當(dāng)事人無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)仲裁協(xié)議的效力及范圍,，并且會(huì)產(chǎn)生同一協(xié)議項(xiàng)下糾紛分別由仲裁與訴訟解決的問(wèn)題，不利于糾紛的解決,，對(duì)該項(xiàng)理由不應(yīng)當(dāng)采納,。

（四）關(guān)于福建省高級(jí)人民法院對(duì)本案糾紛是否享有管轄權(quán)的問(wèn)題

由于本案糾紛不屬于仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定,，因侵權(quán)行為提起的訴訟,，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定,，受侵權(quán)的法人住所地,，可以認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。故福建省高級(jí)人民法院作為訴稱受侵權(quán)的豪嘉利公司住所地法院,，對(duì)本案糾紛依法享有管轄權(quán),。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟,，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴,。”最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三十六條規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟,，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院,。”洋馬公司關(guān)于本案應(yīng)移送洋馬公司住所地法院管轄的上訴理由,，缺乏法律依據(jù),，不應(yīng)獲得支持。

四,、裁判結(jié)果

福建省高級(jí)人民法院對(duì)本案糾紛享有管轄權(quán),。

五,、裁判依據(jù)

（一）《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第一條；

（二）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條,、第三十五條,、第一百二十七條第一款、第一百五十四條