一、案情介紹

許可方申請(qǐng)人株式會(huì)社泰克特通信（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰克特通信）,、被許可方被申請(qǐng)人泉州市卡迪奴旅游用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)卡迪奴公司），主代理人SunProperties,，Co.,，Ltd、次級(jí)代理人International merchandising S.R.L及The Rubicon Group Holding Limited于2010年6月3日,、5月18日分別簽訂關(guān)于巴西地區(qū)的《銷(xiāo)售許可協(xié)議》及關(guān)于中東地區(qū)的《銷(xiāo)售許可協(xié)議》,，兩份協(xié)議均約定有仲裁條款，即附件A《標(biāo)準(zhǔn)條款》第17條“本協(xié)議及其附屬的所有問(wèn)題或事宜,，應(yīng)由日本法律管轄（適用于完全執(zhí)行的合同）,。因本協(xié)議產(chǎn)生的或與本協(xié)議相關(guān)的所有糾紛、異議或疑義應(yīng)由位于日本東京的仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)日本商事仲裁協(xié)會(huì)的商事仲裁規(guī)則進(jìn)行最終裁決,。被許可方特此同意并服從位于日本東京仲裁庭的管轄,。被許可方同意接收通過(guò)附確認(rèn)單的預(yù)付國(guó)際文件寄送服務(wù)送達(dá)的傳票，并且明確放棄外國(guó)法律中任何相反條款賦予的權(quán)益”,。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方均在兩份協(xié)議上簽名,。由于被申請(qǐng)人未依照約定向申請(qǐng)人或主代理人或次級(jí)代理人支付保證金（含預(yù)付款），申請(qǐng)人遂向日本商事仲裁協(xié)會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1,、被申請(qǐng)人向其支付人民幣80萬(wàn)元及2011年11月18日至實(shí)際支付日為止按照年利5.25%的利率計(jì)算的利息,；2、被申請(qǐng)人向其支付管理費(fèi),、仲裁員報(bào)酬以及仲裁程序所需要的費(fèi)用的結(jié)算金共計(jì)1884381日元,。日本商事仲裁協(xié)會(huì)受理該案后，選任方新為獨(dú)任仲裁員進(jìn)行審理,。2013年5月8日,，日本商事仲裁協(xié)會(huì)作出東京12-13號(hào)仲裁案件《仲裁裁決書(shū)》，結(jié)論為：被申請(qǐng)人須向申請(qǐng)人支付保證金共80萬(wàn)元人民幣,；被申請(qǐng)人應(yīng)自2011年11月18日起至實(shí)際支付日為止,，按照年息5.25%的利率向申請(qǐng)人支付80萬(wàn)元人民幣保證金的遲延利息；被申請(qǐng)人須向申請(qǐng)人支付管理費(fèi),、仲裁員報(bào)酬,、必要的手續(xù)費(fèi)、申請(qǐng)人的律師費(fèi)等仲裁費(fèi)用共1884381日元,。后由于被申請(qǐng)人未履行《仲裁裁決書(shū)》的裁決內(nèi)容,，申請(qǐng)人于2013年9月12日向本院提交申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行日本商事仲裁協(xié)會(huì)于2013年5月8日作出的東京12-13號(hào)仲裁案件《仲裁裁決書(shū)》,。

申請(qǐng)人在向泉州市中級(jí)人民法院提起承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決訴訟請(qǐng)求,，認(rèn)為：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人因有關(guān)巴西地區(qū)的《銷(xiāo)售許可協(xié)議》和有關(guān)中東地區(qū)的《銷(xiāo)售許可協(xié)議》的糾紛，申請(qǐng)人根據(jù)雙方協(xié)議約定,，向一般社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會(huì)提交《仲裁申請(qǐng)書(shū)》申請(qǐng)仲裁,；日本商事仲裁協(xié)會(huì)根據(jù)《一般社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》的規(guī)定，受理并進(jìn)行審理,，于2013年5月8日對(duì)該糾紛作出東京12-13號(hào)仲裁案件《仲裁裁決書(shū)》,，裁決內(nèi)容為：1、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付人民幣80萬(wàn)元及2011年11月18日至實(shí)際支付日為止按照年利5.25%的利率計(jì)算的利息,；2,、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付管理費(fèi)、仲裁員報(bào)酬以及仲裁程序所需費(fèi)用的結(jié)算金共計(jì)1881381日元,。上述裁決已經(jīng)在仲裁機(jī)關(guān)所在地國(guó)發(fā)生法律效力,，但被申請(qǐng)人并未按裁決內(nèi)容履行義務(wù)，向申請(qǐng)人支付上述費(fèi)用,。請(qǐng)求：一,、裁定承認(rèn)一般社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京12-13號(hào)仲裁案件《仲裁裁決書(shū)》在中華人民共和國(guó)之效力；二,、在上述的裁定生效后,，執(zhí)行一般社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京12-13號(hào)仲裁案件《仲裁裁決書(shū)》之裁定事項(xiàng)，即：1、強(qiáng)制被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付人民幣80萬(wàn)元及2011年11月18日至實(shí)際支付日為止按照年利5.25%的利率計(jì)算的利息,；2,、強(qiáng)制被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付管理費(fèi)、仲裁員報(bào)酬以及仲裁程序所需費(fèi)用的結(jié)算金共計(jì)1881381日元,。

被申請(qǐng)人辯稱(chēng)：雙方簽訂的兩份協(xié)議都沒(méi)有實(shí)際履行,，申請(qǐng)人要求承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決缺乏依據(jù)。首先,，被申請(qǐng)人在整個(gè)仲裁裁決過(guò)程中,，未收到任何仲裁通知，未實(shí)際行使權(quán)利,，未能在仲裁程序中行使任何抗辯權(quán),，此種情況符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款第（二）項(xiàng)“作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人，沒(méi)有被給予指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知,，或者由于其他情況而不能對(duì)案件提出意見(jiàn)”關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的條件,，且日本商事仲裁協(xié)會(huì)在仲裁裁決書(shū)中的“仲裁程序”中提到有將相關(guān)文件送達(dá)給被申請(qǐng)人，部份文件已經(jīng)送達(dá)被申請(qǐng)人,，且被申請(qǐng)人拒收相關(guān)文件且有通過(guò)電子郵件,、傳真等方式對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行送達(dá)等情況不屬實(shí)，且沒(méi)有任何證據(jù)證明,，故本案應(yīng)駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng),，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決。其次,，日本商事仲裁協(xié)會(huì)將“巴西許可協(xié)議”和“中東許可協(xié)議”進(jìn)行合并仲裁,，違反了當(dāng)事人的意思自治原則，本案的兩份許可協(xié)議沒(méi)有任何內(nèi)容顯示愿意進(jìn)行合并仲裁,，合并仲裁與當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議不符,，屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的“裁仲庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符，或者當(dāng)事人間沒(méi)有這種協(xié)議時(shí),，同進(jìn)行仲裁的國(guó)家的法律不符”關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的條件，故應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng),。第三,，根據(jù)《日本商事仲裁規(guī)則》第44條第1款規(guī)定：“多個(gè)仲裁申請(qǐng)的請(qǐng)求事項(xiàng)相互關(guān)聯(lián)，協(xié)會(huì)或仲裁庭認(rèn)為有必要的,，經(jīng)各仲裁申請(qǐng)的全體當(dāng)事人的書(shū)面同意,，可以在同一個(gè)程序下進(jìn)行審理。但是,，多個(gè)仲裁申請(qǐng)是基于同一個(gè)仲裁協(xié)議的,，則無(wú)須當(dāng)事人的同意”，本案既沒(méi)有全體當(dāng)事人的書(shū)面同意合并仲裁，也不是基于同一個(gè)仲裁協(xié)議,，因此本案合并仲裁,，仲裁程序不合法，仲裁錯(cuò)誤,，不應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行,。第四，日本商事仲裁協(xié)會(huì)以合同當(dāng)事人相同等為由合并仲裁是錯(cuò)誤的,，本案合同當(dāng)事人除了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人外,，還有主代理人，次級(jí)代理人,，而次級(jí)代理人并不一致,，日本商事仲裁協(xié)會(huì)據(jù)此合并仲裁是錯(cuò)誤的。何況,，本案兩個(gè)協(xié)議項(xiàng)下的的主代理人,、次代理人均沒(méi)有參加本案的仲裁，致使本案事實(shí)無(wú)法查清,，日本商事仲裁協(xié)會(huì)作出的裁決是錯(cuò)誤的,。第五，被申請(qǐng)人未收到申請(qǐng)人任何關(guān)于支付保證金的催告,、解約通知,、追索函等，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)解約,，日本商事仲裁協(xié)會(huì)據(jù)此作出裁決,，依據(jù)不足。且申請(qǐng)人在提起仲裁時(shí),，只是要求支付相關(guān)利息,，并未明確要求按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，且申請(qǐng)人在仲裁時(shí)并未要求支付管理費(fèi),，而本案仲裁裁決卻按年利5.25%計(jì)算利息,，并裁決被申請(qǐng)人支付管理費(fèi)，本案仲裁裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的,，不應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行,。最后，日本商事仲裁協(xié)會(huì)裁定申請(qǐng)人的律師費(fèi)用60萬(wàn)日元折人民幣約3.7萬(wàn)元,，律師費(fèi)用偏高,，不應(yīng)得到支持，且關(guān)于相關(guān)費(fèi)用負(fù)擔(dān)比例被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)90%比例偏高,，不應(yīng)得到支持,。綜上所述,，本案的涉外仲裁存在《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款第（二）、（四）項(xiàng)規(guī)定的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情況,，且仲裁程序違法,，仲裁錯(cuò)誤，依法應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行,，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng),。

二、裁判要點(diǎn)

日本商事仲裁協(xié)會(huì)作出的仲裁裁決能否得到我國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行,。

三,、法律分析

本案系申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案，中華人民共和國(guó)與日本國(guó)均系《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的締約國(guó),，根據(jù)該公約規(guī)定,，在締約國(guó)作出的仲裁裁決的一方當(dāng)事人可以向我國(guó)法院提出承認(rèn)和執(zhí)行締約國(guó)仲裁裁決的申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》第五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定,，申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行的期限為2年。涉案仲裁裁決于2013年5月8日作出,，申請(qǐng)人泰克特通信于2013年9月12日向本院提出承認(rèn)和執(zhí)行的申請(qǐng),，未超過(guò)2年的期限。綜上,，泰克特通信提出承認(rèn)和執(zhí)行日本商事仲裁協(xié)會(huì)仲裁裁決的申請(qǐng)符合法律規(guī)定,。

關(guān)于被申請(qǐng)人卡迪奴公司提出的本案訴爭(zhēng)的兩份《銷(xiāo)售許可協(xié)議》未實(shí)際履行，協(xié)議中的仲裁條款對(duì)雙方不具有約束力的抗辯理由是否成立的問(wèn)題,。法院認(rèn)為,，協(xié)議是否實(shí)際履行屬于實(shí)體方面問(wèn)題，本案中不予審查,。被申請(qǐng)人對(duì)其簽訂兩份《銷(xiāo)售許可協(xié)議》以及協(xié)議中約定有仲裁條款不持異議,，仲裁條款作為獨(dú)立存在的條款，無(wú)論合同是否實(shí)際履行,，均不影響仲裁條款的效力,。申請(qǐng)人依據(jù)仲裁條款的約定提請(qǐng)日本商事仲裁協(xié)會(huì)進(jìn)行仲裁并無(wú)不妥。

關(guān)于被申請(qǐng)人卡迪奴公司提出的其在仲裁過(guò)程中未收到任何相關(guān)仲裁文件的抗辯理由是否成立的問(wèn)題,。法院認(rèn)為,，《日本商事仲裁協(xié)會(huì)《仲裁裁決書(shū)》明確載明仲裁庭已先后以電子郵件、傳真及郵寄的方式向被申請(qǐng)人卡迪奴公司在兩份《銷(xiāo)售許可協(xié)議》中確認(rèn)的聯(lián)系地址以及工商登記注冊(cè)地址送達(dá)了相關(guān)仲裁文件,，郵寄送達(dá)的仲裁文件部分被簽收,，部分被拒收,。在審理過(guò)程中,，申請(qǐng)人泰克特通信進(jìn)一步提供了原始的郵寄送達(dá)憑證以及日本商事仲裁協(xié)會(huì)對(duì)仲裁案件送達(dá)方式作出的釋明,，根據(jù)該釋明并結(jié)合上述原始的郵寄送達(dá)憑證，日本商事仲裁協(xié)會(huì)仲裁庭已經(jīng)按照《日本商事仲裁規(guī)則》和《日本國(guó)仲裁法》的有關(guān)規(guī)定,，將指派仲裁員和進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知等相關(guān)仲裁文件合法送達(dá)了被申請(qǐng)人卡迪奴公司,，因此不存在被申請(qǐng)人卡迪奴公司所稱(chēng)的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形。且根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定,，被申請(qǐng)人卡迪奴公司應(yīng)向法院提出證據(jù)證明其所提主張,，而在整個(gè)審查過(guò)程中，被申請(qǐng)人卡迪奴公司既未提供證據(jù)證明申請(qǐng)人泰克特通信提供的有關(guān)送達(dá)的材料系偽造或具有其他不應(yīng)予以采信的情形,，因此本院對(duì)被申請(qǐng)人卡迪奴公司提出的關(guān)于其未收到相關(guān)仲裁文件而致未能行使抗辯權(quán)的抗辯理由不予支持,。

關(guān)于被申請(qǐng)人卡迪奴公司提出的日本商事仲裁協(xié)會(huì)將訴爭(zhēng)兩份《銷(xiāo)售許可協(xié)議》合并仲裁與仲裁協(xié)議不符，仲裁程序違法的抗辯理由是否成立的問(wèn)題,。對(duì)此,，申請(qǐng)人泰克特通信向本院提交了由仲裁案件獨(dú)任仲裁員方新出具的《關(guān)于日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京12-13號(hào)仲裁案件合并審理事項(xiàng)的釋明》。經(jīng)審查,，法院認(rèn)為,，被申請(qǐng)人卡迪奴公司提出的《日本商事仲裁規(guī)則》第44條規(guī)定的適用是以存在多個(gè)仲裁申請(qǐng)（即存在多個(gè)仲裁案件）為前提，而申請(qǐng)人泰克特通信僅提起一個(gè)仲裁申請(qǐng),，日本商事仲裁協(xié)會(huì)也僅立了一個(gè)仲裁案件,，故不適用該條規(guī)定。而仲裁庭基于訴爭(zhēng)兩份協(xié)議及協(xié)議項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議的關(guān)聯(lián)性,、同質(zhì)性,，根據(jù)《日本國(guó)仲裁法》第26條第2款的規(guī)定作出的決定是合理的，且被申請(qǐng)人卡迪奴公司亦未在仲裁程序中表示異議,，因此,，日本商事仲裁協(xié)會(huì)將訴爭(zhēng)兩份《銷(xiāo)售許可協(xié)議》項(xiàng)下的爭(zhēng)議放在同一個(gè)仲裁程序中審理不構(gòu)成程序瑕疵，不存在《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形,。因此法院對(duì)被申請(qǐng)人卡迪奴公司該項(xiàng)抗辯理由亦不予支持,。

另外，本案所涉仲裁裁決所解決的爭(zhēng)議按照我國(guó)法律規(guī)定屬于平等主體之間發(fā)生的合同糾紛,，屬于可以以仲裁解決的爭(zhēng)議,，且涉案仲裁裁決沒(méi)有違背我國(guó)社會(huì)公共利益。

綜上,，被申請(qǐng)人卡迪奴公司提出的存在不予承認(rèn)及執(zhí)行的兩個(gè)事項(xiàng),，均不構(gòu)成《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款所規(guī)定的拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的情形。且涉案仲裁裁決也不存在《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第二款所規(guī)定的拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的情形,。

四,、裁判結(jié)果

承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)于2013年5月8日對(duì)申請(qǐng)人株式會(huì)社泰克特通信與被申請(qǐng)人泉州市卡迪奴旅游用品有限公司作出的東京12-13號(hào)仲裁案件《仲裁裁決書(shū)》的效力。被申請(qǐng)人泉州市卡迪奴旅游用品有限公司應(yīng)于本裁定書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)履行仲裁裁決中的付款義務(wù),，逾期不履行,，法院將強(qiáng)制執(zhí)行,。

五、裁判依據(jù)

（一）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》第五條,；

（二）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條,；

（三）《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng),、 第五條第一款,。