一、案情介紹

申請人金屬進出口有限公司（以下稱金屬公司）與被申請人江蘇沙鋼三中國際貿(mào)易有限公司（以下稱沙鋼公司）買賣合同糾紛一案,，已由新加坡國際仲裁中心于2014年2月7日作出仲裁裁決,。裁決作出后，被申請人沙鋼公司沒有向仲裁機構(gòu)所在地法院提出撤銷申請。蘇州市中級人民法院于2014年10月15日依法受理了申請人金屬公司申請認(rèn)可和執(zhí)行新加坡仲裁裁決一案,，并依法組成合議庭,，于2014年12月11日進行了公開開庭審理。申請人金屬公司委托代理人李鋒及被申請人沙鋼公司委托代理人王紅建到庭參加訴訟,。

申請人金屬公司述稱,，2009年3月5日，其與沙鋼公司,、案外人韓國SK Networks Co,，Ltd.（以下稱SK公司）簽訂了SK／METALL／SANZHONG／APIX65／2009MAR號《Agency Agreement》（以下稱代理協(xié)議）。該協(xié)議約定,，金屬公司向沙鋼公司購買40000噸鋼材,，金屬公司應(yīng)提供1000000歐元放于作為代理人的SK公司處作為保證金，在最后一筆貨款支付完畢后5個工作日內(nèi),，該筆保證金應(yīng)由SK公司退還金屬公司,。2009年3月3日，金屬公司依約將1000000歐元保證金匯到SK公司指定銀行賬戶,，其與沙鋼公司依約執(zhí)行所約定的貨物買賣,。2009年4月30日，其向沙鋼公司支付了最后一筆貨款,，并要求SK公司全額退還保證金,。但在僅退還部分保證金后，SK公司應(yīng)沙鋼公司的要求,，未經(jīng)金屬公司的許可擅自將剩余保證金556863.28歐元支付給沙鋼公司,，拒絕將該保證金退還金屬公司。后依涉案協(xié)議所含仲裁條款,，金屬公司隨后將上述爭議提交新加坡國際仲裁中心進行仲裁解決,，經(jīng)審理，仲裁庭最終作出（2014）第24號《仲裁裁決書》（以下稱《仲裁裁決書》）,，裁定沙鋼公司與SK公司連帶向金屬公司支付如下款項：（1）保證金534647.73歐元,；（2）保證金534647.73歐元自2009年5月7日起算至《仲裁裁決書》作出日2014年2月7日止按年利率5.53%計算的復(fù)利利息損失149977.22歐元；（3）金屬公司的法律費用238928.64新元,；（4）仲裁費50040.36新元,；（5）上述應(yīng)付款項總額自仲裁裁決作出之日2014年2月7日至清償之日止按年利率5.33%計算的復(fù)利。該裁決書作出即已生效,，但沙鋼公司至今未按裁決書的相關(guān)內(nèi)容支付任何款項。故金屬公司向本院申請：1,、承認(rèn)新加坡國際仲裁中心編號（2014）第24號《仲裁裁決書》,；2、強制執(zhí)行該《仲裁裁決書》。

 被申請人沙鋼公司辯稱,，對《仲裁裁決書》應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,，理由如下：1、仲裁協(xié)議無效,?！洞韰f(xié)議》中G條約定：因本協(xié)議或其履行引起的爭議，交由并最終在新加坡經(jīng)仲裁解決,，并依當(dāng)時生效的《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》（以下稱《新仲仲裁規(guī)則》）進行,。該條款中并未對仲裁機構(gòu)名稱作出明確約定，事實上新加坡存在新加坡海事仲裁院,、新加坡國際仲裁中心等兩家以上國際事務(wù)仲裁機構(gòu),，而其他外國仲裁機構(gòu)在解決國際商事爭端時也可能選擇適用新仲仲裁規(guī)則或選擇仲裁地點為新加坡，因此在雙方未明確仲裁機構(gòu)的情況下,，仲裁協(xié)議應(yīng)屬無效,。2、仲裁程序違反新仲仲裁規(guī)則,。（1）根據(jù)新仲仲裁規(guī)則第二十五條：在仲裁庭組成前,，如一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的存在、有效性或仲裁范圍有異議,，或者對仲裁中心關(guān)于該案仲裁請求的管轄權(quán)有異議,，董事局委員會應(yīng)當(dāng)對表面證據(jù)是否證明仲裁協(xié)議可能存在的問題，作出決定,。董事局委員會沒有認(rèn)定仲裁協(xié)議存在的,，仲裁程序必須終止。本案中沙鋼三中公司于2013年2月26日,、2013年3月25日對仲裁條款的有效性和管轄權(quán)提出異議,，當(dāng)時仲裁庭尚未組成，仲裁中心的董事局委員會沒有按照新仲仲裁規(guī)則第二十五條第（一）款的規(guī)定作出決定并終止仲裁程序,。（2）對獨任仲裁員的指定,，沒有按照規(guī)則規(guī)定的期限進行。涉案仲裁裁決適用的是“快速程序”,，仲裁中心主席沒有根據(jù)新仲仲裁隊則第七條第（二）款的規(guī)定及時任命仲裁員,。從時間上看，2013年2月6日送達《仲裁通知書》,，3月4日才由各方提名仲裁員,，4月15日作出任命，顯然超出了《仲裁通知書》的合理期限,。（3）法律費用的承擔(dān),，金屬公司沒有提供任何證據(jù),，且超出了仲裁條款規(guī)定的范圍。涉案仲裁裁決中金屬公司主張的法律費用過高,，在仲裁期間沒有明確過具體金額,，也未提供收費的依據(jù)和相關(guān)憑證，沙鋼公司對其真實性存在異議,。根據(jù)金屬公司提交的《新加坡國際仲裁法》21條規(guī)定,，訟費應(yīng)在當(dāng)事人有約定的情況下才可以裁決支持，涉案雙方并未約定費用,，裁決事項超出了仲裁條款約定的范圍,。（4）仲裁員確定后，沒有履行回避程序,。涉案仲裁裁決過程中，沒有以合理方式告知沙鋼公司相關(guān)權(quán)利,。（5）涉案仲裁裁決屬于超期裁決,，且沒有進行合理通知。根據(jù)新仲仲裁規(guī)則第五條第（二）款第4項,，適用快速程序的,，仲裁庭應(yīng)當(dāng)在組成之日起六個月以內(nèi)作出裁決，但例外情形時主簿延長裁決期限的除外,。而涉案仲裁裁決于2013年4月15日指定仲裁員,，2014年2月7日作出裁決，嚴(yán)重超期,，不符合仲裁規(guī)則,。盡管在例外情形下可以延長，但仍存在以下問題：一是在仲裁裁決到期前和到期后沙鋼公司都沒有收到任何關(guān)于延長裁決期限的通知,；二是根據(jù)《仲裁裁決書》記載,，第一次延期時間已經(jīng)在2013年12月，已超過6個月,，不發(fā)生延期效力,；三是同意裁決的行為人是書記員，而非新仲仲裁規(guī)則規(guī)定的主簿,；四是《仲裁裁決書》載明的“在2013年12月部分時間沒空,、在2014年1月有個計劃外活動”的延長理由，不符合仲裁規(guī)則規(guī)定,；五是在超過裁決期限后,，沙鋼公司于2014年1月7日收到仲裁員郵件，稱因部分原因裁決延期,，并表示下周完成裁決,，并于1月下旬發(fā)放裁決書,，但實際均未在該時間內(nèi)完成,；六是按照新仲仲裁規(guī)則第十四條第（二）款,，如仲裁員拒絕或未履行職責(zé)，或發(fā)生法律上或事實上不能履行職責(zé),，或者依據(jù)本規(guī)則規(guī)定或者在規(guī)定期限內(nèi)未盡到職責(zé)的,，應(yīng)對仲裁員進行回避和更換，但本案仲裁裁決中未予更換,。（6）仲裁庭沒有要求沙鋼公司提供代理人的授權(quán)文書,，代理人的授權(quán)范圍、期限及其意見是否約束沙鋼公司存在不確定性,。（7）仲裁庭沒有按照約定的仲裁程序通知和開庭,，時間也未按照約定的日期進行。3,、《仲裁裁決書》與我國公共秩序相抵觸,。仲裁裁決違反我國基本法律制度，違背自愿平等,、公平和誠實信用法律原則,。一是裁決中認(rèn)定金屬公司存在違約行為的事實，也認(rèn)定了第一艘貨運船只的滯港費用由金屬公司承擔(dān),，但對沙鋼公司其他損失的存在持有疑問,，缺乏客觀性和正常商業(yè)常識。二是將金屬公司的經(jīng)理在賠償清單上簽名行為,，理解為不表示對清單內(nèi)容的認(rèn)可,，不符合一般交易常識和交易習(xí)慣。三是金屬公司業(yè)務(wù)經(jīng)辦人康偉對沙鋼公司的損失情況,、金屬公司的損失確認(rèn)過程做了肯定陳述并出具書證,，但仲裁庭以無證據(jù)方式否定沙鋼三中公司一方證據(jù)和相關(guān)證人證言，不符合國際法律原則,。

法院查明,，2009年2月27日，金屬公司,、沙鋼公司,、SK公司及Al-Serat Trading LLC公司簽訂《代理協(xié)議》，就買賣熱軋卷（HRCOIL）及相關(guān)信用證開立,、代理等事宜做出約定,，同時約定，本協(xié)議在所有方面受新加坡法律管轄和解釋,。因本協(xié)議或其履行引起的爭議,，將由雙方友好協(xié)商解決,；如協(xié)商無法解決的，則以仲裁方式解決,。任何與本協(xié)議有關(guān)或因本協(xié)議所起的糾紛,，包括關(guān)于其存在、效力或終止的任何問題,，應(yīng)交由并最終在新加坡經(jīng)仲裁解決并依當(dāng)時生效的新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則進行,；該規(guī)則被視為并入本條中。

2013年2月6日,，金屬公司以SK公司和沙鋼公司為應(yīng)訴人向新加坡國際仲裁中心提起涉案仲裁,，并登記遞交了相關(guān)《仲裁通知》。沙鋼公司在仲裁中的委托代理人系江蘇國之泰律師事務(wù)所王紅建律師,。2013年2月7日,、2月9日，SK公司,、沙鋼公司分別確認(rèn)收到《仲裁通知》,。沙鋼公司于2013年2月26日遞交針對《仲裁通知》的《答復(fù)》稱：仲裁條款無效，因為其中無有關(guān)仲裁機構(gòu)的明確約定,；后其于3月25日對《仲裁通知》作進一步《答復(fù)》稱：雖然仲裁地已商定,，但就仲裁機構(gòu)、仲裁爭議,、仲裁中的準(zhǔn)據(jù)法等均無明確約定,，所以，此仲裁條款是無效的,。2013年5月1日,，仲裁庭電郵各方當(dāng)事人，要求沙鋼公司根據(jù)新加坡法律,，重新考慮其有關(guān)《代理協(xié)議》中仲裁條款有效性的立場,，并于2013年5月7日前遞交一份簡要書面陳述詞。2013年5月6日,，沙鋼公司申請延期到5月9日遞交陳詞,，仲裁庭予以批準(zhǔn)，并告知其主張應(yīng)有準(zhǔn)據(jù)法（新加坡法律）,、新仲仲裁規(guī)則和任何其他相關(guān)證據(jù)的支持,。2013年5月8日，沙鋼公司再次提交陳述,，提出有關(guān)仲裁協(xié)議效力,、新仲管轄權(quán)及仲裁庭管轄權(quán)問題，其要求仲裁庭依據(jù)新仲仲裁規(guī)則第25（2）和25（3）作出有約束力的裁決,，確定仲裁條款無效且新仲和仲裁庭對此爭議無管轄權(quán),。2013年5月13日,，仲裁庭作出第3號程序性命令，裁定因沙鋼公司未提供任何法律依據(jù),、法規(guī)或其他任何證據(jù)支持其主張,，仲裁庭無足夠資料就此事項作出裁決。依新仲仲裁規(guī)則第25.4條,，仲裁庭將在實體爭議裁決書中裁決沙鋼公司所提有關(guān)管轄權(quán)和仲裁條款效力的請求,。后仲裁庭在2014年2月7日終局仲裁裁決書中裁決：鑒于沙鋼公司的主張缺乏法律依據(jù),，駁回其對仲裁條款效力所提異議并裁定,，依新加坡法律，該仲裁條款有效并約束各方當(dāng)事人,，且仲裁庭對審理本仲裁享有管轄權(quán),。

就獨任仲裁員任命問題，2013年3月1日,，新仲秘書處通知各方當(dāng)事人，在收到秘書處通知起21日內(nèi)或仲裁當(dāng)事人某一方要求的時間內(nèi),，如各方當(dāng)事人就獨任仲裁員的任命未能達成一致的,，則仲裁委員會主席會盡快任命獨任仲裁員。2013年4月15日,，新仲的仲裁委員會主席依《新仲仲裁規(guī)則》第9.2條任命嘉文丹頓（Gavin Denton）先生為獨任仲裁員,，新仲秘書處于當(dāng)日向仲裁當(dāng)事各方發(fā)送了關(guān)于獨任仲裁員任命的信函。

關(guān)于仲裁程序安排,，2013年5月8日仲裁庭作出第2號程序性命令--程序進程表,，并附有各方當(dāng)事人商定的進程表；2013年5月30日,，仲裁庭作出第4號程序性命令--修改程序進程表,，修改相關(guān)開庭日期。

另查明,，《新加坡》（第143A號法令）第2條第（1）款規(guī)定,，除非文中另有規(guī)定，在本部分中：“”是指《示范法》第7條所提到的書面協(xié)議以及按本條第（3）或第（4）款所視為或構(gòu)成的協(xié)議,。第2條第（3）款規(guī)定,，在仲裁或法律程序中，如當(dāng)事一方在訴訟文書,、申述書或任何其他文件中聲稱仲裁協(xié)議存在,，在該聲稱必須回應(yīng)而當(dāng)事他方未予否認(rèn)的情況下，將被視為當(dāng)事各方之間存有有效仲裁協(xié)議,。第2條第（4）款規(guī)定,，在提單中提出參照載有仲裁條款的租船合同或含有仲裁條款的其他文件應(yīng)構(gòu)成仲裁協(xié)議,，如果這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該提單的一部分的話?！笆痉斗ā笔侵?985年6月21日聯(lián)合國委員會所通過的《國際商事仲裁示范法》,，其英文本列于附錄一?！秶H商事仲裁示范法》第7條規(guī)定,，仲裁協(xié)議的定義和形式：（1）“仲裁協(xié)議”是指當(dāng)事各方同意將在他們之間確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可以發(fā)生的一切或某些爭議提交仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨的協(xié)議形式,。（2）仲裁協(xié)議應(yīng)是書面的,。協(xié)議如載于當(dāng)事各方簽字的文件中，或載于往來的書信,、電傳,、電報或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中，或在申訴書和答辯書的交換中當(dāng)事一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事他方不否認(rèn)即為書面協(xié)議,。在合同中提出參照載有仲裁條款的一項文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議,，如果該合同是書面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該合同的一部分的話。

再查明,，金屬公司提交涉案仲裁即2013年2月時,，有效的仲裁規(guī)則為2010年7月1日第四版《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》（以下稱“新仲仲裁規(guī)則”）?！缎轮僦俨靡?guī)則》第五條“快速程序”第（二）款第4項規(guī)定,，仲裁庭應(yīng)當(dāng)在組成之日起六個月以內(nèi)作出裁決，但例外情形時主簿延長裁決期限的除外,。第七條“獨任仲裁員”第（二）款規(guī)定,，在主簿收到“仲裁通知書”之日起二十一日內(nèi)，當(dāng)事人未就獨任仲裁員提名人選達成一致的,，或者,，在任何時候，任何一方當(dāng)事人請求主席指定仲裁員的,，主席應(yīng)當(dāng)在實際可行的情況下盡快指定仲裁員,。第十二條“回避通知”第（一）款規(guī)定，當(dāng)事人申請仲裁員回避的,，應(yīng)當(dāng)在收到關(guān)于仲裁員指定的通知之日起十四日內(nèi)發(fā)出回避通知,，或者在當(dāng)事人得知仲裁員存在回避情況之日起十四日內(nèi)發(fā)出回避通知。第十二條第（二）款規(guī)定,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向主簿提交回避通知,，并應(yīng)當(dāng)以書面形式作出。第二十四條“仲裁庭的其他權(quán)力”第（三）款規(guī)定，仲裁庭有權(quán)力延長,、縮短本規(guī)則規(guī)定的或者仲裁庭指示的任何時限,，但本規(guī)則第二十八條第（二）款和第二十九條第（四）款規(guī)定的時限除外。第二十五條“仲裁庭管轄權(quán)”第（一）款規(guī)定,，仲裁庭組成之前,，如一方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的存在、有效性或者仲裁范圍有異議,，或者對仲裁中心關(guān)于該案仲裁請求的管轄權(quán)有異議,，在不影響仲裁請求的可接受性或者實體問題的前提下，董事局委員會應(yīng)當(dāng)對表面證據(jù)是否證明仲裁協(xié)議可能存在的問題,，作出決定,。第（二）款規(guī)定，仲裁庭有權(quán)決定自己的管轄權(quán),，包括對仲裁協(xié)議的存在,、終止、有效性的異議作出決定,。

二、爭議焦點

新加坡國際仲裁中心于2014年2月7日作出的ARB036／13／JY號終局仲裁裁決是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和執(zhí)行,。

三,、法律分析

新加坡國際仲裁中心的仲裁裁決在新加坡作出，本案屬于承認(rèn)國外仲裁裁決的案件,。被申請人沙鋼公司住所地在本院轄區(qū),，本院受理申請人金屬公司的承認(rèn)仲裁裁決申請，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定,。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條以及我國加入《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》所作的互惠保留以及商事保留,，對于按照我國法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議且在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的規(guī)定,。中國與新加坡均系《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的締約國,，申請人提交的新加坡國際仲裁中心仲裁的代理協(xié)議爭議屬于商事法律關(guān)系所引起的爭議，故法院將根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條的規(guī)定對涉案仲裁裁決予以審查,。

沙鋼公司主張涉案仲裁裁決存在《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款第（一）項,、第（三）項、第（四）項以及第二款第（二）項的情形,，請求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決,。經(jīng)審查認(rèn)為，沙鋼公司的主張無法成立,。

（一）認(rèn)定仲裁協(xié)議無效問題

根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款第（一）項規(guī)定,，若被申請人提供證據(jù)證明，根據(jù)雙方當(dāng)事人選定適用的法律，仲裁協(xié)議是無效的,，則可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行被請求的仲裁裁決,。我國《最高人民法院適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第16條規(guī)定，對涉外仲裁協(xié)議的效力審查,，適用當(dāng)事人約定的法律,；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地的法律,；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的,，適用法院地法律。本案中,，依據(jù)《代理協(xié)議》,，雙方當(dāng)事人選定適用的法律為新加坡法律，因此沙鋼公司應(yīng)當(dāng)提供新加坡相關(guān)法律規(guī)定,，以證明根據(jù)該國法律本案《代理協(xié)議》中的仲裁條款無效,。但本案中沙鋼公司未能向本院提供相關(guān)證明，相反根據(jù)金屬公司提交的證據(jù),，《新加坡國際仲裁法》及相關(guān)的《國際商事仲裁示范法》對仲裁協(xié)議做出了書面的形式要求,，仲裁協(xié)議可以采取合同中仲裁條款形式、單獨協(xié)議形式或者特定情形下推定成立,，但未就明確列明仲裁機構(gòu)做出效力性強制性規(guī)定,。而同時，在新加坡國際仲裁中心官方網(wǎng)站上公示的示范條款中,，亦采用了與《代理協(xié)議》中仲裁條款相似的形式,。因此，在新加坡相關(guān)法律規(guī)定中,，未見符合沙鋼公司主張的可以認(rèn)定涉案仲裁協(xié)議無效的內(nèi)容,，涉案仲裁協(xié)議合法有效。

（二）涉案仲裁裁決是否超越仲裁協(xié)議范圍

根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款第（三）項,，若被申請人提供證據(jù)證明,，裁決涉及仲裁協(xié)議所沒有提到的，或者不包括裁仲協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭執(zhí),；或者裁決內(nèi)含有對仲裁協(xié)議范圍以外事項的決定,，則可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行被請求的仲裁裁決中所涉相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)《代理協(xié)議》,，雙方提交仲裁的范圍包括“因本協(xié)議或其履行引起的爭議”,，“任何與本協(xié)議有關(guān)或因本協(xié)議所起的糾紛”，《仲裁裁決書》中裁定的法律費用部分,，依據(jù)裁決書認(rèn)定系金屬公司為涉案裁決支出的費用,，本院認(rèn)為此費用因雙方就《代理協(xié)議》糾紛而產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)包含在《代理協(xié)議》所指的與本協(xié)議有關(guān)爭議范圍內(nèi)，因此該項裁決內(nèi)容并未超出仲裁協(xié)議范圍,。至于沙鋼公司主張的前述法律費用過高且無實際依據(jù)問題,，亦非公約第五條第一款、第二款所列情形,，法院不予審查,。

（三）涉案仲裁裁決是否違反當(dāng)事人約定的程序

根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款第（四）項，裁仲庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符,，或者當(dāng)事人間沒有這種協(xié)議時,，同進行仲裁的國家的法律不符的，可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行被請求的仲裁裁決,。根據(jù)《代理協(xié)議》,，雙方選擇了《新仲仲裁規(guī)則》作為仲裁程序規(guī)則，故應(yīng)以該規(guī)則為依據(jù)判斷沙鋼公司關(guān)于仲裁程序的主張,。具體而言：關(guān)于董事局委員會未作決定問題,，法院認(rèn)為，根據(jù)《新仲仲裁規(guī)則》第二十五條第（二）項規(guī)定,，仲裁庭有權(quán)決定自己的管轄權(quán),，包括對仲裁協(xié)議的存在作出決定，而仲裁庭通過第3號程序性命令以及最終實體裁決對仲裁協(xié)議效力以及仲裁庭管轄權(quán)問題作出明確裁定,，并不違反程序,。關(guān)于獨任仲裁員指定問題，在金屬公司2013年2月6日遞交《仲裁通知》后,，仲裁委員會主席在各方當(dāng)事人進行相關(guān)意見陳述后，于4月中旬作出指定決定,，并無明顯不合理,，并未違反《新仲仲裁規(guī)則》第七條第（二）款要求。關(guān)于仲裁員回避問題,，根據(jù)《新仲仲裁規(guī)則》第十二條第（一）款,，當(dāng)事人需要申請回避的應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)提出，而沙鋼公司在收到仲裁員指定通知后并未提起任何回避申請,，無涉回避程序問題,；就《新仲仲裁規(guī)則》本身而言系公開文件，規(guī)則中關(guān)于回避等程序規(guī)定仲裁當(dāng)事人理應(yīng)知曉,，沙鋼公司主張仲裁庭未告知回避權(quán)利違反程序的主張沒有依據(jù),。關(guān)于超期裁決問題，《新仲仲裁規(guī)則》第五條明確賦予主簿根據(jù)情況裁決延長的權(quán)力,，涉案仲裁盡管超過規(guī)定的六個月期限,，但由主簿先后進行了四次延后，而仲裁員亦在《仲裁裁決書》中就延長時間理由作出合理解釋，至于沙鋼公司主張的延長通知問題,，《新仲仲裁規(guī)則》并未要求主簿或者仲裁庭應(yīng)將延期書面通知當(dāng)事人,，故未存在違反程序情形。關(guān)于代理人授權(quán)委托問題,，根據(jù)《新仲仲裁規(guī)則》第二十條規(guī)定,，“執(zhí)業(yè)律師或者其他任何人均可以代表當(dāng)事人進行仲裁，但須符合主簿或者仲裁庭對授權(quán)證明的要求”,。沙鋼公司在仲裁程序中由委托代理人王紅建律師參與審理,，仲裁庭對前述代理人的代理行為予以了認(rèn)可，符合程序要求,。關(guān)于仲裁庭未按約定通知開庭問題,，仲裁庭在仲裁過程中先后作出第2號和第4號程序性命令，對程序進程作出安排,，沙鋼公司并未舉證證明存在違反程序的情形,。

（四）涉案仲裁裁決是否與我國公共秩序相抵觸

根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第二款，爭執(zhí)的事項依一國法律,，不可以用仲裁方式解決,，或者承認(rèn)或執(zhí)行該項裁決將和一國的公共秩序相抵觸時，該國可以予以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,。依照中國現(xiàn)行法律,，金屬公司與沙鋼公司的合同爭議，可以用仲裁方式解決,；而沙鋼公司提出的涉案裁決中存在違反我國公共秩序的事實,，系合同當(dāng)事人合同履行過程中的民事權(quán)益糾紛，無涉國家公共秩序,，承認(rèn)涉案裁決并不違反我國的公共利益,。

四、裁判結(jié)果

承認(rèn)新加坡國際仲裁中心于2014年2月7日作出的ARB036／13／JY號終局仲裁裁決,。

五,、裁判依據(jù)

（一）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條；

（二）《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條,；

（三）《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第（一）項,、第（三）項。