一,、案情介紹

申請(qǐng)人長(zhǎng)沙市凱延建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱延公司）訴被申請(qǐng)人湖南峰達(dá)安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱峰達(dá)公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛一案，申請(qǐng)人凱延公司于2015年8月3日向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng),，請(qǐng)求確認(rèn)《消防工程分包施工合同》中第十條約定的仲裁條款因約定不明以及約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在而無(wú)效,。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院于2015年8月3日受理，并依法組成合議庭,，于2015年8月17日組織當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn),，申請(qǐng)人凱延公司委托代理人張書(shū)森、黃丹梅,、被申請(qǐng)人峰達(dá)公司法定代表人陳凱到庭接受詢問(wèn),。

申請(qǐng)人認(rèn)為，《消防工程分包施工合同》第十條第1款約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在,，第2條在約定仲裁的同時(shí)還約定了向法院起訴,，因此該仲裁條款無(wú)效，故請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方于2010年8月26日簽訂的《消防工程分包施工合同》第十條約定的仲裁條款無(wú)效,。

被申請(qǐng)人稱,，依據(jù)仲裁法司法解釋第三條之規(guī)定,，《消防工程分包施工合同》第十條約定的仲裁條款有效,，該條第1款中約定的“長(zhǎng)沙市仲裁委員會(huì)”就是指的“長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)”。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

《消防工程分包施工合同》中的仲裁條款是否有效,。

三、法律分析

當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛,，應(yīng)當(dāng)雙方自愿,，達(dá)成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人同意將其已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁的約定,。仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面形式達(dá)成的以仲裁方式解決糾紛的約定,。因此本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2010年8月26日簽訂的《消防工程分包施工合同》的第十條約定的仲裁條款效力問(wèn)題。

《消防工程分包施工合同》第十條約定：十、爭(zhēng)議雙方約定,，在履行合同過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)1,、先向長(zhǎng)沙市仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁；2,、當(dāng)仲裁無(wú)法處理時(shí),，任何一方均可向合同簽訂地長(zhǎng)沙市人民法院提起訴訟。

關(guān)于該條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)是否明確的問(wèn)題,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定,，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu),。因此本院認(rèn)為，如果本案《消防工程分包施工合同》第十條所約定的“長(zhǎng)沙市仲裁委員會(huì)”可以確定具體的仲裁機(jī)構(gòu),，則該條款屬于已經(jīng)選定了明確的仲裁機(jī)構(gòu),。申請(qǐng)人主張?jiān)陂L(zhǎng)沙有辦事機(jī)構(gòu)的涉及“長(zhǎng)沙市”或“長(zhǎng)沙”字樣的仲裁機(jī)構(gòu)有：1、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)長(zhǎng)沙辦事處,，2,、長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)瀏陽(yáng)分會(huì)，3,、長(zhǎng)沙市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì),，4、長(zhǎng)沙市天心區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì),，5,、長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，6,、長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì),，7、長(zhǎng)沙市雨花區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì),，8,、長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，9,、長(zhǎng)沙縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì),，10、長(zhǎng)沙市望城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁院,。故申請(qǐng)人認(rèn)為,，鑒于上述機(jī)構(gòu)的存在，“長(zhǎng)沙市仲裁委員會(huì)”無(wú)法確定即為“長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)”,。對(duì)此,，上述仲裁機(jī)構(gòu)中,，3-10均為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)而非商事仲裁機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)性質(zhì)不同,，不會(huì)造成混淆,；第1項(xiàng)中的“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)長(zhǎng)沙辦事處”并不是長(zhǎng)沙市所設(shè)立的商事仲裁機(jī)構(gòu)，僅僅只是外地設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)派駐長(zhǎng)沙的辦事處,，與“長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)”有明顯差異,，并不會(huì)構(gòu)成混淆，第2項(xiàng)中的“長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)瀏陽(yáng)分會(huì)”系長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)的分支機(jī)構(gòu),，故申請(qǐng)人所提出的上述機(jī)構(gòu)在性質(zhì)及名稱上并不會(huì)與長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)構(gòu)成混淆,。經(jīng)查，長(zhǎng)沙市只設(shè)立了一家獨(dú)立的商事仲裁機(jī)構(gòu),，即長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì),，故《消防工程分包施工合同》第十條所約定的仲裁機(jī)構(gòu)“長(zhǎng)沙市仲裁委員會(huì)”即為長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)，申請(qǐng)人主張?jiān)摋l款約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確,，與事實(shí)不符,，不予支持。

關(guān)于《消防工程分包施工合同》約定的仲裁條款是否無(wú)效的問(wèn)題,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定,，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效,。本案中,，涉案合同約定，在履行合同過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí),，先向長(zhǎng)沙市仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁,，在仲裁無(wú)法處理時(shí)，任何一方均可向合同簽訂地長(zhǎng)沙市人民法院提起訴訟,。故當(dāng)事人已經(jīng)明確仲裁優(yōu)先,，只有在仲裁無(wú)法處理時(shí)才向法院起訴，故不屬于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無(wú)效的情形,，且申請(qǐng)人沒(méi)有證據(jù)證明涉案《消防工程分包施工合同》約定的仲裁條款并不是合同雙方的真實(shí)意思表示,，故該仲裁條款有效。申請(qǐng)人請(qǐng)求確認(rèn)仲裁條款無(wú)效的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，不予支持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回申請(qǐng)人長(zhǎng)沙市凱延建筑工程有限公司要求確認(rèn)《消防工程分包施工合同》第十條的仲裁條款無(wú)效的申請(qǐng),。

五、裁判依據(jù)

 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條,、第十八條,、第二十條,。