一,、案情介紹

東寧縣華埠經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司（以下簡稱華埠公司）與中國外運山東威海公司（以下簡稱威海外運）,、威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)騰達(dá)工業(yè)有限公司（以下簡稱原木材公司）、第三人煙臺市拆船工業(yè)公司（以下簡稱拆船公司）船舶進(jìn)口代理合同,、廢鋼船買賣合同糾紛一案,，山東省高級人民法院于1997年9月21日作出（1997）魯經(jīng)終字第236號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力,。1997年10月31日,，該院審判委員會決定對該案進(jìn)行再審，并于1999年10月22日作出（1997）魯經(jīng)再字第167號裁定：撤銷該院（1997）魯經(jīng)終字第236號民事判決和青島海事法院（1995）青海法海事重字第1號民事判決,；駁回華埠公司的起訴,；移送公安機(jī)關(guān)處理。華埠公司不服該裁定,，向最高人民法院提出再審申請,。最高人民法院于2000年3月25日作出（2000）交提字第3號民事裁定，決定由其對該案提審,。提審后,，依法由審判長雷旭暉、審判員王淑梅、助理審判員李青海組成合議庭,，公開開庭審理本案,。華埠公司法定代表人李文義、委托代理人胡安潮,，威海外運委托代理人徐書澤,、龍兵到庭參加了訴訟，原木材公司法定代表人經(jīng)合法傳喚無故不到庭參加訴訟,。原審第三人拆船公司因未參加1999年度檢驗被吊銷營業(yè)執(zhí)照,，已于2000年7月25日被煙臺市工商行政管理局依法注銷，喪失本案訴訟主體資格,。本案現(xiàn)已審理完結(jié),。

山東省高級人民法院原終審判決認(rèn)定：1993年12月8日，黑龍江省邊境貿(mào)易管理局以0220161―03864HLDO－1206號《委托代理批準(zhǔn)書》批準(zhǔn)華埠公司委托東寧縣邊境貿(mào)易公司（以下簡稱邊貿(mào)公司）代理與原蘇聯(lián),、東歐各國開展易貨貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作,。1994年4月21日，華埠公司以邊貿(mào)公司名義與俄國納霍德卡市南濱海區(qū)社會股份有限公司（以下簡稱俄濱海區(qū)公司）簽訂了進(jìn)口廢鋼船,、盤元和出口牛肉罐頭兩份合同,，合同號均為“HLDO－1206”，進(jìn),、出口合同的總值均為328000美元,，其中廢鋼船的價值為228000美元。兩份合同均于同年4月26日經(jīng)黑龍江省邊境貿(mào)易管理局蓋章備案,。中華人民共和國東寧海關(guān)于同年4月27日簽發(fā)了編號為“940749”的《進(jìn)出口貨物征免稅證明》,，批準(zhǔn)對廢鋼船以易貨貿(mào)易減半征稅。

1994年4月25日,，華埠公司與原木材公司簽訂協(xié)議約定,，由華埠公司進(jìn)口廢鋼船賣給原木材公司，到港完稅價為每噸146美元,，共計4300噸（以船舶文件檔案噸為準(zhǔn)）,，計627800美元。原木材公司于4月29日前付定金人民幣30萬元,，并提前做好接船準(zhǔn)備工作,，船到大連港后付人民幣150萬元，三天內(nèi)接船交接完畢,，五天內(nèi)付清余款,。5月1日，廢鋼船“尼古拉?依薩英闊”（NIKOLAIISAENKO,，以下簡稱“尼古拉”號）船駛抵大連港,，5月5日,，原木材公司與華埠公司補(bǔ)充協(xié)議：經(jīng)原木材公司要求，船舶轉(zhuǎn)移至威海港,，華埠公司報關(guān)后,，原木材公司馬上接船，五天內(nèi)付清船款,。華埠公司要求俄方將船航行至威海港交船時,，俄方要求先付10萬美元現(xiàn)金，否則將船開回俄國,。同日,，華埠公司與威海外運訂立代理合同，委托威海外運“作為船舶代理和貨物代理,，辦理‘尼古拉’船舶的一切進(jìn)口手續(xù)”,。5月17日，原木材公司與俄羅斯南海捕魚船隊有限公司（以下簡稱俄船隊公司）簽訂購銷“尼古拉”號廢鋼船協(xié)議,，轉(zhuǎn)售給原木材公司,，每噸115美元，共計447005美元,；解除俄方與華埠公司的購銷廢鋼船合同,。同日，原木材公司,、威海外運與俄方“尼古拉”號在船人員辦理了船舶交接手續(xù),。

1994年6月1日，原木材公司以華埠公司名義,，按東寧海關(guān)批準(zhǔn)易貨貿(mào)易減半征稅額申報并繳納關(guān)稅人民幣59233.02元，進(jìn)口增值稅172861.70元,。6月2日,，威海海關(guān)放行“尼古拉”輪。6月8日,，原木材公司向威海外運支付代理費3259元,。此前，華埠公司向威海外運索要經(jīng)海關(guān)放行的“尼古拉”輪提單,，威海外運以未支付代理費為由拒絕交還提單,。

原木材公司于1994年6月2日，與拆船公司簽訂買賣合同,，將該廢鋼船以4971890元人民幣的價格賣給拆船公司拆解,。

1994年6月5日，威海外運通知威海港監(jiān),，該輪手續(xù)已辦完,，可以放行,；該輪離港后，威海外運又以該輪手續(xù)不齊為由要求威海港監(jiān)不予放行,。

1996年3月12日,，黑龍江省牡丹江市郊區(qū)人民法院審理牡丹江市大豐農(nóng)貿(mào)公司（以下簡稱大豐農(nóng)貿(mào)公司）訴華埠公司牛肉罐頭購銷合同案，判決華埠公司承擔(dān)違約責(zé)任,，賠償該案原告人民幣114600元,。該案判決已發(fā)生法律效力，并已執(zhí)行完畢,。山東省高級人民法院查明認(rèn)定的上述事實與青島海事法院一審查明認(rèn)定的事實相同,。該院還查明，接受華埠公司船舶代理的應(yīng)為威海外運下屬的威海船務(wù)代理公司,，但由于其注冊資金不到位而不具備法人資格,，其民事責(zé)任應(yīng)由組建單位威海外運承擔(dān)。

山東省高級人民法院根據(jù)以上事實作出（1997）魯經(jīng)終字第236號民事判決,，駁回威海外運和原木材公司的上訴,，維持青島海事法院（1995）青海法海事重字第1號民事判決，即：一,、威海外運賠償華埠公司經(jīng)濟(jì)損失370600美元加自1994年6月8日起至本判決確定的付款之日止的銀行同期存款利息及人民幣129600元,，原木材公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二,、原木材公司賠償華埠公司違約金人民幣300000元,，將原木材公司以華埠公司名義繳納的進(jìn)口關(guān)稅、進(jìn)口增值稅合計232094.72元抵充后,，最終償付違約金人民幣67905.28元,。

山東省高級人民法院再審認(rèn)定：1994年4月21日，華埠公司以邊貿(mào)公司的名義與俄方簽訂了兩份易貨貿(mào)易合同外,，又以本公司名義與俄方同一公司簽訂了兩份編號與易貨貿(mào)易合同相同的現(xiàn)匯合同（中俄文各一份）,，船價均為32.8萬美元，但該兩份合同未經(jīng)黑龍江省邊境貿(mào)易管理局蓋章備案,。

原木材公司依據(jù)其與俄方簽訂的購銷廢鋼船協(xié)議取得“尼古拉”船后,，隨即轉(zhuǎn)賣給拆船公司。拆船公司付清船款后,，與原木材公司通過煙臺港監(jiān)聯(lián)系威海港監(jiān)協(xié)調(diào)放船,，威海港監(jiān)未對該船例行檢查予以放行，威海外運發(fā)現(xiàn)后通知港監(jiān)稱,，該船手續(xù)不全,，不能放行；威海港監(jiān)高頻電話通知該船拋錨待命,，該船未予理睬,。

山東省高級人民法院再審裁定還認(rèn)定：再審?fù)忂^程中,，華埠公司提供的俄方證據(jù)均與原木材公司在一、二審時提供的證據(jù)針鋒相對,，但華埠公司及原木材公司提供的俄方證據(jù)均未經(jīng)我國駐俄使館公證或認(rèn)證,。

山東省高級人民法院再審裁定認(rèn)為：（一）華埠公司在簽訂易貨貿(mào)易合同后又與俄方簽訂現(xiàn)匯貿(mào)易合同，并在履行合同過程中,，諸多行為與易貨貿(mào)易合同相悖而與現(xiàn)匯貿(mào)易合同吻合,。并且，俄方在一審時申請參加訴訟的詢問筆錄中承認(rèn)其與華埠公司實為現(xiàn)匯貿(mào)易,，實際交易額為447005美元,。華埠公司欺騙海關(guān)，偽報貿(mào)易性質(zhì)及交易價格,，偷逃關(guān)稅數(shù)額巨大,，已涉嫌構(gòu)成走私犯罪。原木材公司事后知道華埠公司偽報貿(mào)易性質(zhì),、瞞關(guān)走私,，仍積極參與并直接與俄方訂立非法現(xiàn)匯買賣合同、偷逃關(guān)稅,、轉(zhuǎn)賣走私貨物牟取暴利,，其行為亦涉嫌構(gòu)成走私犯罪。威海外運事后亦知道華埠公司及原木材公司的違法行為,，仍為其進(jìn)行代理報關(guān),，也有一定錯誤。原一,、二審判決認(rèn)定易貨貿(mào)易合同合法有效,、現(xiàn)匯貿(mào)易合同無效，但對當(dāng)事人之間實際履行的是何種貿(mào)易合同沒有明確認(rèn)定,，致使在客觀上對當(dāng)事人的一系列違法行為予以保護(hù)是錯誤的,，應(yīng)予糾正。（二）威海外運在接受華埠公司的委托后,，在整個代理過程中，未介入華埠公司,、原木材公司及俄方的商務(wù)活動,，其行為并未超出船舶代理職責(zé)范圍?！澳峁爬贝欠裨试S離港是港務(wù)監(jiān)督的權(quán)力,，與威海外運是否打電話并無法律上的因果關(guān)系。海關(guān)放行提單一直在威海外運手中,，并未給華埠公司或者原木材公司,。不存在威海外運與原木材公司惡意串通,、私下放船的事實。原審判決認(rèn)定威海外運與原木材公司惡意串通,，擅自通知威海港監(jiān)放船給原木材公司,，損害了華埠公司的利益，缺乏事實依據(jù),。華埠公司對威海外運的訴訟請求應(yīng)予駁回,。

山東省高級人民法院再審裁定：撤銷該院（1997）魯經(jīng)終字第236號民事判決和青島海事法院（1995）青海法海事重字第1號民事判決；駁回華埠公司的起訴,；本案移送公安機(jī)關(guān)處理,。

華埠公司不服山東省高級人民法院的再審裁定，申請最高人民法院再審并提出理由如下：

（一）華埠公司訴求的是威海外運違反代理協(xié)議,、超越代理權(quán)限與原木材公司串通造成被代理人重大經(jīng)濟(jì)損失的船舶代理糾紛案,，再審裁定將該案定性為船舶買賣糾紛案，進(jìn)而改變?nèi)A埠公司與俄方的貿(mào)易合同性質(zhì),，認(rèn)定華埠公司構(gòu)成走私,，是地方保護(hù)主義。再審裁定認(rèn)定華埠公司實際履行現(xiàn)匯合同是沒有事實與法律依據(jù)的,。根據(jù)1984年12月15日國務(wù)院文件規(guī)定由黑龍江省制定的黑邊局貿(mào)字（1993）201號文件,，華埠公司委托有進(jìn)出口權(quán)的邊貿(mào)公司與俄方簽訂的是易貨貿(mào)易合同，實際履行的也是易貨貿(mào)易合同,。華埠公司委托簽訂的易貨貿(mào)易合同是合法有效的,，華埠公司的貿(mào)易行為也是合法的。再審裁定主觀臆斷拼湊認(rèn)定所謂現(xiàn)匯合同,，是混淆事實,，違反法律法規(guī)的規(guī)定。所謂現(xiàn)匯合同的買方不是東寧邊貿(mào)公司,，文本也未經(jīng)華埠公司法人或當(dāng)時的法定代表人簽章,，該文本僅為李文義個人簽字的俄文意向書，根據(jù)最高法院《關(guān)于適用涉外經(jīng)濟(jì)合同法若干問題的解答》第四條,、第六條的規(guī)定,，是無效的。并且,，文本中沒有標(biāo)的物的船名,、噸位等與易貨貿(mào)易合同標(biāo)的物為同一物的事實，根據(jù)俄方提供的具有法律效力的證據(jù),、威海外運曲壽章代理我方與俄方簽字的“尼古拉”船交貨單（寫明“根據(jù)1994年4月21日第HLDO－1206號易貨合同規(guī)定”）,、俄方開具的商業(yè)發(fā)票、華埠公司為履行易貨貿(mào)易合同與國內(nèi)供方訂立的購買牛肉罐頭合同等證據(jù),，以及華埠公司除給付俄方3萬美元船員遣返費和中介公司10萬美元中介費外,，沒有支付俄方一分錢船款的事實,，證明華埠公司簽訂并履行的是易貨貿(mào)易合同。

（二）再審裁定認(rèn)定華埠公司一起辦理的船舶交接手續(xù),，但是威海外運和原木材公司承認(rèn)華埠公司未參加與俄方辦理交接手續(xù)的事實,。事實是：華埠公司無人于5月9日登船；5月17日,，威海外運背著華埠公司伙同原木材公司與俄方辦理交接手續(xù),，并私自將“尼古拉”船交給原木材公司。威海外運與原木材公司串通的事實有：1,、外運公司代理華埠公司辦理進(jìn)口手續(xù)時,，背著華埠公司帶領(lǐng)原木材公司的人辦理手續(xù)，并把華埠公司與原木材公司的買賣船舶協(xié)議交有關(guān)部門,，使有關(guān)部門誤認(rèn)為該船是原木材公司進(jìn)口的,，為原木材公司偷著拖走“尼古拉”船奠定了基礎(chǔ)；2,、威海外運于1994年5月7日代華埠公司報關(guān)后,，把華埠公司的原始合同及從“尼古拉”船取回的船舶資料一并交給原木材公司；3,、本案訴訟一年后威海外運提供一份收貨人為威海外運的提單,；4、威海外運聲明從1994年5月9日以后終止與華埠公司的代理關(guān)系,，而成為原木材公司的代理,；5、威海外運背著華埠公司伙同原木材公司一起與俄方辦理船舶交接手續(xù),，并將船舶交給了原木材公司,；6、1994年6月2日,，華埠公司向威海外運索要提單時,，威海外運以未交代理費拒絕還給提單，并稱原木材公司交了代理費,，實際上原木材公司在6月8日才交的代理費,；7、6月5日威海外運曲壽章電話通知港監(jiān)手續(xù)辦妥可以放船,，致原木材公司可以將船順利拖走,。

（三）華埠公司提供的俄方證據(jù)是經(jīng)過俄羅斯國公證機(jī)關(guān)公證的。裁定認(rèn)定為未經(jīng)公證,，是隱瞞事實來否定其法定效力。裁定對雙方有關(guān)證據(jù)都不予采信,，實際上是否認(rèn)華埠公司的有效證據(jù),。

威海外運和原木材公司在答辯期限內(nèi)未進(jìn)行答辯,。威海外運在庭審時辯稱： （一）華埠公司未取得對廢鋼船合法權(quán)益，對威海外運沒有訴權(quán),。華埠公司與俄方簽訂易貨貿(mào)易合同的同時還簽訂相同合同號的現(xiàn)匯貿(mào)易合同,，華埠公司的代表已實際向俄方支付13萬美元并出具付款“保證書”，原木材公司支付剩余船舶價款后,，俄方才交船,，說明實際履行的是現(xiàn)匯貿(mào)易；華埠公司是僅有注冊資金人民幣30萬元的皮包公司,，以易貨貿(mào)易合同騙取減半征收進(jìn)口關(guān)稅手續(xù),，根本沒有能力履行易貨貿(mào)易合同；華埠公司將合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓給木材公司是其真實意思表示,，華埠公司對本案易貨貿(mào)易合同標(biāo)的不享有任何權(quán)益,，自然對廢鋼船沒有所有權(quán)，更沒有訴權(quán),。（二）原木材公司是本案貿(mào)易合同中的真正權(quán)利人,，船舶交接不存在錯誤。原木材公司接受船舶是其與華埠公司合同以及華埠公司與俄方不能履行合同所決定的,，不存在交付錯誤,。威海外運應(yīng)華埠公司、俄方和原木材公司的要求辦理船舶聯(lián)檢等船舶交接手續(xù),，沒有任何過錯和惡意串通,。（三）威海外運依法正確履行了與華埠公司之間的代理合同。本案標(biāo)的物是進(jìn)口廢鋼船,，華埠公司委托威海外運的代理業(yè)務(wù)具有船代業(yè)務(wù)和貨代業(yè)務(wù)的雙重性,，既有船舶聯(lián)檢、船員交接等船代業(yè)務(wù),，又有將船舶作為進(jìn)口貨物報關(guān)等貨代業(yè)務(wù),。作為貨代理應(yīng)將海關(guān)放行的提單交給華埠公司，但作為船代應(yīng)當(dāng)按照海關(guān)要求將海關(guān)放行的正本放行單留存以備查驗,。威海外運發(fā)現(xiàn)華埠公司提交的提單沒有俄方的簽字,，要求其提供符合要求的正本提單。本案提單不具有“物權(quán)屬性”,，俄方是憑付款憑證和現(xiàn)金收訖交船的,。由此，不難理解華埠公司在未付清船款前就持有提單,，俄方為何在原木材公司付清船款后向原木材公司簽發(fā)第二套提單,，并且在四年后又向華埠公司簽發(fā)第三套提單。威海外運沒有將提單釋放給未支付一分船舶價款的華埠公司是非常正確的。威海外運得知原木材公司在未經(jīng)威海港監(jiān)同意將船舶拖出威海港后,，即通知威海港監(jiān)該船放行手續(xù)不全不能放行,。華埠公司稱威海外運指示港監(jiān)放行沒有根據(jù)。威海外運發(fā)現(xiàn)華埠公司實際履行現(xiàn)匯貿(mào)易,，但考慮到華埠公司已支付13萬美元,，為維護(hù)中方利益才繼續(xù)履行代理合同。（四）此案是以易貨貿(mào)易為幌子行現(xiàn)匯貿(mào)易偷逃關(guān)稅涉嫌走私犯罪,，多方單位和人員涉嫌共同犯罪,。提請法院和有關(guān)部門依法追究涉嫌犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。

二,、爭議焦點

中俄買賣雙方的合同是否履行不當(dāng)

三,、法律分析

本案是華埠公司基于其與威海外運的代理合同及與原木材公司的船舶買賣合同而發(fā)生的船舶進(jìn)口代理合同和國內(nèi)廢鋼船買賣合同糾紛，當(dāng)事人和合同事實均在中華人民共和國境內(nèi),，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國的法律,。本案涉及的船舶系從俄羅斯聯(lián)邦共和國（以下簡稱俄國）進(jìn)口，部分證據(jù)源于俄國,，有關(guān)船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移及源于俄國的證據(jù)的效力,，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國與俄國的雙邊條約。華埠公司經(jīng)邊貿(mào)公司代理與俄濱海區(qū)公司簽訂的進(jìn)口廢鋼船和盤元,、出口牛肉罐頭易貨貿(mào)易合同,，經(jīng)邊貿(mào)管理局批準(zhǔn)并經(jīng)東寧海關(guān)核準(zhǔn)減半繳納關(guān)稅，屬合法有效合同,。華埠公司與國內(nèi)供貨方大豐農(nóng)貿(mào)公司訂立的牛肉罐頭購銷合同,、俄方其后要求華埠公司繼續(xù)履行合同交付牛肉罐頭，即是其履行易貨貿(mào)易合同的旁證,。本案不是華埠公司與俄濱海區(qū)公司之間的貿(mào)易合同糾紛,，而且依據(jù)該合同的仲裁約定，山東省高級人民法院對該合同并沒有管轄權(quán),，因此,，該院原再審裁定將本案定性改為買賣合同糾紛，并著重審查中俄買賣雙方的合同是否履行不當(dāng),。俄方出具的經(jīng)過公證的文件證實與華埠公司簽訂并履行的是易貨貿(mào)易合同,，“尼古拉”號離開俄羅斯港口開往中國大連港交船時，已向俄羅斯船舶登記局注銷了船舶所有權(quán),，依據(jù)中俄雙邊貿(mào)易協(xié)定的規(guī)定,，該船舶所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給華埠公司?！澳峁爬碧柎诌_(dá)大連港后,，應(yīng)原木材公司的要求俄方又將“尼古拉”號開往威海港交船,，必然增加或產(chǎn)生新的運輸義務(wù)和風(fēng)險，發(fā)生燃油,、淡水消耗,，依據(jù)協(xié)議由中方支付俄國船員及俄船隊公司的上述費用，不等于向俄濱海區(qū)公司支付船款,，不應(yīng)計算在廢鋼船的船價中。山東省高級人民法院再審認(rèn)為實際存在華埠公司與俄方現(xiàn)匯貿(mào)易合同,，但除了有據(jù)可查的支付俄國船員和俄船隊公司13萬美元外,，沒有證據(jù)證明華埠公司以現(xiàn)匯向俄濱海區(qū)公司支付了船款。山東省高級人民法院原再審裁定認(rèn)定華埠公司與俄方實際履行的是現(xiàn)匯合同證據(jù)不足,，據(jù)此推定華埠公司以易貨貿(mào)易合同為名掩蓋現(xiàn)匯貿(mào)易之實,，構(gòu)成走私嫌疑不當(dāng)。

威海外運作為華埠公司的船舶代理及進(jìn)口貨物代理,，從委托人手中接受了為進(jìn)口報關(guān)所需的易貨貿(mào)易合同,、批準(zhǔn)減免關(guān)稅證明、提單等全部單證文件,，有義務(wù)履行受委托的全部船舶代理和辦理貨物進(jìn)口手續(xù)等事項,，在辦理完畢各種手續(xù)或者在委托人要求退還有關(guān)文件時，除依法應(yīng)當(dāng)留存在海關(guān),、港監(jiān)等有關(guān)部門的文件外,，應(yīng)當(dāng)交還全部文件。代理人在履行代理義務(wù)時,，維護(hù)委托人的合法權(quán)益是其默示的基本義務(wù),。

威海外運在從俄國船長處取得“尼古拉”號船舶文件和注銷船籍的證明文件后，既不代理華埠公司到船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶登記手續(xù),，又不將有關(guān)文件交與華埠公司去辦理船舶登記,，其不作為損害了華埠公司的合法權(quán)益。威海外運要求華埠公司支付代理費是其正當(dāng)權(quán)利,，但以華埠公司未給付代理費而拒絕向華埠公司退還經(jīng)海關(guān)簽章放行的提單及有關(guān)易貨貿(mào)易合同的全套文件,、“尼古拉”號船舶文件及注銷船籍文件，并將提單之外的上述文件交與原木材公司,，威海外運的上述行為違反代理合同的約定,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的損害后果。威海外運在明知船舶是華埠公司進(jìn)口的情況下,，既拒絕交付有關(guān)文件,，又不通知華埠公司到現(xiàn)場，卻和原木材公司一起與俄方辦理船舶交接手續(xù),，將“尼古拉”號船舶交給原木材公司委請的中方船員管理,，從而實際置于原木材公司掌管之下，致原木材公司有機(jī)會將該輪拖離威海港，威海外運對此亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。威海外運,、原木材公司除應(yīng)當(dāng)依據(jù)各自與華埠公司的合同約定承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)外，同時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)默示義務(wù),，即尊重華埠公司對進(jìn)口的“尼古拉”號船舶所享有的權(quán)利,。原木材公司作為與華埠公司訂立國內(nèi)廢鋼船買賣合同的買方，對賣方華埠公司通過國際貿(mào)易合同取得從俄羅斯進(jìn)口“尼古拉”船舶所有權(quán)并轉(zhuǎn)賣給自己的事實是明知的,，并且從威海外運手中得到了包括船舶注銷船籍的證明文件在內(nèi)的船舶文件,，其欠付華埠公司船款已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,；原木材公司又與已注銷“尼古拉”輪俄國船籍并對該輪喪失所有權(quán)的俄船隊公司船方人員簽訂“尼古拉”廢鋼船買賣合同,，屬于惡意行為，該“合同”不具有法律效力,，由此而發(fā)生的后果及給華埠公司造成的損失,，原木材公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。威海外運作為華埠公司進(jìn)口的“尼古拉”船的船舶和貨物代理人,，對華埠公司通過貿(mào)易合同合法取得“尼古拉”號所有權(quán)是明知的,。威海外運在原木材公司與俄船隊公司非法簽訂合同前，已經(jīng)獲取“尼古拉”號船舶文件,，得知俄方注銷了該船舶船籍,，在其以后的代理行為中，認(rèn)可該不法合同,，屢屢維護(hù)原木材公司的不當(dāng)利益,，先后將船舶文件和船舶均交給原木材公司，損害委托人的合法權(quán)益,，與原木材公司惡意串通的事實已經(jīng)構(gòu)成,，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條第二款、第三款的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)與原木材公司承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任,。

四、裁判結(jié)果

（一）撤銷山東省高級人民法院（1997）魯經(jīng)再字第167號民事裁定,；

（二）維持山東省高級人民法院（1997）魯經(jīng)終字第236號民事判決,。

五、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國民法通則》第六十六條第二款,、第三款,；

（二）《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條。