一、案情介紹

重慶臺(tái)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)華公司）)與重慶晨光實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱晨光集團(tuán)),、重慶晨光百貨有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱晨光百貨),、重慶晨光大酒店有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱晨光酒店)房屋搬遷糾紛一案，重慶市高級(jí)人民法院于2005年3月24日作出（2003）年度渝高法民初字第12號(hào)民事裁定,，上訴人臺(tái)華公司不服該裁定,，向最高人民法院提起上訴。

一審法院經(jīng)審理查明：1992年9月20日,，重慶上橋?qū)崢I(yè)總公司(以下簡(jiǎn)稱上橋公司),、重慶市沙坪壩物資公司(以下簡(jiǎn)稱物資公司)與臺(tái)商鮑揚(yáng)波簽訂《合資經(jīng)營(yíng)重慶臺(tái)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《合營(yíng)合同》），約定由上橋公司出資82萬(wàn)美元等值的人民幣,，占40％股份,；物資公司出資20．5萬(wàn)美元等值的人民幣，占10％股份,；鮑揚(yáng)波出資102．5萬(wàn)美元,，占50％股份，共同興辦臺(tái)華公司,。合營(yíng)期限10年，從領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起計(jì)算,。董事會(huì)由三人組成,，上橋公司、物資公司和鮑揚(yáng)波三個(gè)股東各委派一名,，董事長(zhǎng)由鮑揚(yáng)波委派,，董事和董事長(zhǎng)的任期為三年,，經(jīng)委派方繼續(xù)委派可以連任。董事長(zhǎng)是合營(yíng)企業(yè)的法定代表人,?！逗蠣I(yíng)合同》簽訂后，由鮑揚(yáng)波任臺(tái)華公司董事長(zhǎng),。同年10月22日,，中華人民共和國(guó)工商行政管理局核發(fā)了臺(tái)華公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

臺(tái)華公司成立一段時(shí)間后,，物資公司將其擁有臺(tái)華公司的10％股份轉(zhuǎn)讓給上橋公司,。1994年3月30日，鮑揚(yáng)波與吳勝剛（臺(tái)灣人）簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合約書(shū)》,，鮑揚(yáng)波將其持有的臺(tái)華公司50％的股份轉(zhuǎn)讓給吳勝剛,，吳勝剛?cè)珯?quán)委托鮑揚(yáng)波代為處理臺(tái)華公司的一切事宜。1994年4月1日,，臺(tái)華公司董事會(huì)決定由吳勝剛擔(dān)任董事長(zhǎng),，同年6月14日，臺(tái)華公司報(bào)經(jīng)重慶市工商行政管理局(以下簡(jiǎn)稱市工商局)變更該公司董事長(zhǎng)暨法定代表人為吳勝剛,。1996年7月23日,，吳勝剛的全權(quán)代理人鮑揚(yáng)波與重慶晨光實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱晨光實(shí)業(yè))簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同，約定吳勝剛將持有的臺(tái)華公司50％的股份以1310萬(wàn)元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給晨光實(shí)業(yè),。晨光實(shí)業(yè)分別于同年7月24日,、8月1日，付款800萬(wàn)元,、410萬(wàn)元給鮑揚(yáng)波,。同年7月24日，上橋公司也與晨光實(shí)業(yè)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》,，將其持有的臺(tái)華公司50％的股份轉(zhuǎn)讓給晨光實(shí)業(yè),。

1996年7月24日，吳勝剛的全權(quán)代理人鮑揚(yáng)波與上橋公司將臺(tái)華公司開(kāi)發(fā)的富豪商業(yè)廣場(chǎng)現(xiàn)有整棟商業(yè)裙樓依現(xiàn)狀移交晨光實(shí)業(yè),，同時(shí)移交的還有臺(tái)華公司印章,。之后，晨光實(shí)業(yè)于1996年12月變更為晨光集團(tuán),，并將富豪商業(yè)廣場(chǎng)更名為晨光大廈,，然后開(kāi)始對(duì)其投資，增加設(shè)施,、設(shè)備和裝飾,、裝修。1998年12月2日,，晨光集團(tuán)以臺(tái)華公司名義申領(lǐng)房屋所有權(quán)證,，該證載明房屋用途為非住宅商場(chǎng),，建筑面積15654．741d。晨光實(shí)業(yè)受讓臺(tái)華公司后未變更臺(tái)華公司法定代表人,。

一審法院認(rèn)為：1997年,，吳勝剛以原晨光實(shí)業(yè)(現(xiàn)晨光集團(tuán))未付股份轉(zhuǎn)讓金尾款100萬(wàn)元為由，向重慶市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱市一中院)提起訴訟,，請(qǐng)求判決股份轉(zhuǎn)讓無(wú)效,，由吳勝剛回到臺(tái)華公司繼續(xù)擔(dān)任董事長(zhǎng)。市一中院于1999年5月14日作出（1997）渝一中經(jīng)初字第1055號(hào)民事判決,，認(rèn)定吳勝剛不是臺(tái)華公司50％股份的合法所有人,，不具備向晨光實(shí)業(yè)(現(xiàn)晨光集團(tuán))轉(zhuǎn)讓股份的主體資格，也未履行法律規(guī)定的股份轉(zhuǎn)讓生效的要式法律行為,，故雙方股份轉(zhuǎn)讓無(wú)效,，并認(rèn)定導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓無(wú)效的主要責(zé)任由吳勝剛承擔(dān)。遂判決吳勝剛與晨光實(shí)業(yè)(現(xiàn)晨光集團(tuán))簽訂的股份轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效,，駁回吳勝剛的其他訴訟請(qǐng)求,。

1999年底，鮑揚(yáng)波依《合營(yíng)合同》仲裁條款的約定,，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)申請(qǐng)仲裁,，該會(huì)于2001年4月25日作出(2001)深國(guó)仲結(jié)字第31號(hào)裁決：物資公司與上橋公司之間、上橋公司與晨光實(shí)業(yè)(現(xiàn)晨光集團(tuán))之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效,；責(zé)令晨光集團(tuán)立即退出臺(tái)華公司,，歸還臺(tái)華公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)；臺(tái)華公司董事長(zhǎng)應(yīng)按《合營(yíng)合同》的約定由鮑揚(yáng)波委派,。因晨光集團(tuán)未履行該仲裁裁決,，2001年5月22日，鮑揚(yáng)波向市一中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,。同年6月4日,，晨光集團(tuán)向市一中院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。該院經(jīng)審查作出(2001)渝一中民他執(zhí)字第247-1號(hào)民事裁定書(shū),，裁定：對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)(2001)深國(guó)仲結(jié)字第31號(hào)裁決第2,、3、5,、7項(xiàng)不予執(zhí)行,。

2001年7月19日，晨光集團(tuán)以吳勝剛為被告向市一中院提起訴訟,，請(qǐng)求判令吳勝剛返還已收取1210萬(wàn)元股份轉(zhuǎn)讓款及資金占用損失,。2002年9月10日，市一中院作出（2001）渝一中民初字第437號(hào)民事判決，支持了晨光集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)該判決已生效，但因吳勝剛為臺(tái)灣人無(wú)法執(zhí)行,。

2001年,，晨光集團(tuán)向市一中院提起訴訟，請(qǐng)求判令上橋公司返還股份轉(zhuǎn)讓款1700萬(wàn)元,。勝訴后,，晨光集團(tuán)申請(qǐng)市一中院執(zhí)行，因上橋公司無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),，雙方在市一中院的主持下自行達(dá)成和解協(xié)議,，由上橋公司用其持有的臺(tái)華公司50％的股份抵償股份轉(zhuǎn)讓款。上橋公司并書(shū)面委托晨光集團(tuán)行使其在臺(tái)華公司股東會(huì),、董事會(huì)的權(quán)利,，并有權(quán)以股東全權(quán)代表身份參與臺(tái)華公司的決策。

2001年7月,，晨光集團(tuán)向市一中院提起訴訟,，請(qǐng)求判令臺(tái)華公司返還投資款31720045．53元。同年9月10日,，市一中院以缺席審理方式,，作出(2001)渝一中民初字第353號(hào)民事判決，判令臺(tái)華公司返還投資款31720045．53元,。2001年9月10日,，晨光集團(tuán)向市一中院提起訴訟，請(qǐng)求判令臺(tái)華公司給付投入的資金利息13993887．40元,。同年12月7日,，市一中院亦以缺席審理方式，作出(2001)渝一中民初字第550號(hào)民事判決,，判令臺(tái)華公司給付晨光集團(tuán)投資款利息13993887．40元,。上述兩份判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，鮑揚(yáng)波方知該兩宗訴訟,，并向市一中院及重慶市人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱市檢察院)申訴,。市檢察院受理后，提出(2002)渝檢民抗字11號(hào)和12號(hào)民事抗訴,，經(jīng)重慶市高級(jí)人民法院指令,，由市一中院再審。再審中,，市一中院委托審計(jì)部門(mén)對(duì)晨光集團(tuán)于1996年7月24日接收臺(tái)華公司后,，投入臺(tái)華公司的資金(含代償債務(wù))進(jìn)行審計(jì)，并委托重慶匯通資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱匯通評(píng)估公司)對(duì)晨光集團(tuán)于1996年7月24日接收臺(tái)華公司后,，投入臺(tái)華公司的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估,。晨光集團(tuán)向匯通評(píng)估公司提供的賬冊(cè)等評(píng)估資料含托管中心,、晨光集團(tuán)、晨光百貨,、晨光酒店的相關(guān)資料,。經(jīng)評(píng)估，結(jié)論為：晨光公司于1996年7月24日至2003年4月3日投入晨光大廈的設(shè)備設(shè)施的評(píng)估值為7044128．56元,，裝飾裝修評(píng)估值為2417166．06元,，評(píng)估總值為9461294．62元。

2003年12月18日,，市一中院作出（2002）渝一中民再初字第385號(hào)民事判決,，判令臺(tái)華公司返還晨光集團(tuán)投資款孳息12750782元，返還晨光集團(tuán)代償欠款65萬(wàn)元的孳息(該款從1998年9月10日起至付清止,，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付),。同日，市一中院作出(2002)渝一中民再初字386號(hào)民事判決,，判令臺(tái)華公司返還晨光集團(tuán)投資款10210864．39元,，賠償晨光集團(tuán)對(duì)晨光大廈的添附物損失8515165．10元。上述兩案均是吳勝剛以臺(tái)華公司法定代表人的身份委托代理人董家維以臺(tái)華公司的名義參加的訴訟,。兩案判決后,，臺(tái)華公司不服，向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴,，目前該案正在二審審理中,。

一審法院同時(shí)查明：2001年2月5日，重慶市外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢辦公室在《重慶晚報(bào)》上發(fā)布《2000年度外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢及換發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、注冊(cè)證公告》,，要求在渝“三資”企業(yè)在同年4月30日前年檢，逾期不參加年檢將依法處理,。同年5月15日,，鮑揚(yáng)波向市工商局提出變更董事長(zhǎng)登記申請(qǐng)書(shū)，市工商局認(rèn)為鮑揚(yáng)波不是適格申請(qǐng)人,，未予處理,。同年6月8日，市工商局在《重慶商報(bào)》上發(fā)布《關(guān)于2000年度外商投資企業(yè)補(bǔ)辦年檢公告》,，臺(tái)華公司仍未申報(bào)年檢,。同年8月30日，市工商局在《重慶商報(bào)》上發(fā)布《關(guān)于吊銷不依法參加2000年度企業(yè)年檢的外商投資企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的聽(tīng)證公告》,，臺(tái)華公司未參加聽(tīng)證,。同年12月18日，市工商局作出重工商外處字(2001)313號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，以臺(tái)華公司未依法年檢為由,，決定吊銷其法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,。吳勝剛委托代理人董家維以臺(tái)華公司名義不服該決定向重慶市人民政府申請(qǐng)復(fù)議。重慶市人民政府經(jīng)復(fù)議審理認(rèn)為：臺(tái)華公司的法定代表人為吳勝剛,，盡管臺(tái)華公司原投資方鮑揚(yáng)波與晨光集團(tuán)之間的糾紛已經(jīng)仲裁裁決,，吳勝剛與晨光集團(tuán)的糾紛也經(jīng)法院判決，但工商登記仍為吳勝剛,，吳勝剛?cè)詾槟壳昂戏ǖ姆ǘù砣耍辉谑泄ど叹职l(fā)布公告后,，吳勝剛及臺(tái)華公司均未向其提出年檢的申請(qǐng)或意見(jiàn),，僅由鮑揚(yáng)波提出變更董事長(zhǎng)登記申請(qǐng)，但鮑揚(yáng)波不是法定的申請(qǐng)人,，在無(wú)董事會(huì)意見(jiàn)及法定代表人意見(jiàn)的情況下,，市工商局無(wú)法作出變更董事長(zhǎng)登記的決定，臺(tái)華公司不能以內(nèi)部經(jīng)濟(jì)糾紛為由拒絕年檢,。遂作出渝府復(fù)(2002)99號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》,，決定維持重工商外處字(2001)313號(hào)處罰決定。臺(tái)華公司在收到該決定書(shū)后的法定期間內(nèi)未向法院起訴,，該決定書(shū)生效,。

再查明：晨光實(shí)業(yè)是1995年10月由重慶市沙坪壩區(qū)投資公司出資800萬(wàn)元，重慶市沙坪壩區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司出資400萬(wàn)元組建成立的,。1996年10月,，晨光實(shí)業(yè)出資300萬(wàn)元、重慶市沙坪壩投資公司出資200萬(wàn)元成立重慶晨光百貨有限責(zé)任公司,。1996年11月25日,，晨光實(shí)業(yè)出資200萬(wàn)元(固定資產(chǎn))，晨光百貨出資100萬(wàn)元,，成立重慶晨光大酒店有限責(zé)任公司,。1996年12月，由重慶市沙坪壩區(qū)投資公司出資800萬(wàn)元,，臺(tái)華公司出資450萬(wàn)元,，重慶華業(yè)塑料制品有限公司出資300萬(wàn)元，晨光百貨出資300萬(wàn)元,，南充金誠(chéng)有限公司出資150萬(wàn)元,，組建了晨光集團(tuán)，其注冊(cè)資金2000萬(wàn)元,。1997年1月3日,，臺(tái)華公司與晨光酒店簽訂《房屋租賃合同》，約定將晨光大廈建筑面積11000?的經(jīng)營(yíng)用房無(wú)償租賃給晨光酒店使用二十年，即1997年1月起至2017年1月止,。由于重慶市沙坪壩區(qū)投資公司屬于金融“三亂”機(jī)構(gòu),，1999年4月至今，重慶市沙坪壩區(qū)人民政府區(qū)投資公司托管中心(以下簡(jiǎn)稱托管中心)對(duì)重慶市沙坪壩區(qū)投資公司開(kāi)辦的晨光集團(tuán),、晨光百貨,、臺(tái)華公司、重慶渝東塑料廠等在內(nèi)的所有企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行托管,。

本案訴訟的啟動(dòng)是吳勝剛以臺(tái)華公司法定代表人的身份委托代理人董家維進(jìn)行的,，本案訴狀無(wú)臺(tái)華公司印章，法定代表人的簽名是董家維代簽,。

臺(tái)華公司向一審法院提起訴訟,，請(qǐng)求判令：晨光集團(tuán)、晨光百貨,、晨光酒店立即從臺(tái)華公司所有的位于重慶市高新區(qū)渝洲路1號(hào)的晨光大廈房屋搬遷,、騰空返還臺(tái)華公司；本案全部訴訟費(fèi)用由晨光集團(tuán),、晨光百貨,、晨光酒店負(fù)擔(dān)。

晨光集團(tuán)答辯認(rèn)為,，臺(tái)華公司的起訴既沒(méi)有事實(shí)依據(jù),，也沒(méi)有法律依據(jù)，且起訴的主體不適格,，其不存在占用臺(tái)華公司房屋之事實(shí),，在整個(gè)事件中不存在任何過(guò)錯(cuò)，更不應(yīng)承擔(dān)所謂連帶清償責(zé)任,。請(qǐng)求依法駁回臺(tái)華公司的訴訟請(qǐng)求,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題有：1．吳勝剛能否代表臺(tái)華公司行使訴權(quán),；2．臺(tái)華公司是否為本案適格原告,。

1．吳勝剛不能代表臺(tái)華公司行使訴權(quán)。理由如下：(1997)渝一中經(jīng)初字第1055號(hào)民事判決認(rèn)定吳勝剛不是臺(tái)華公司股東,，并駁回了吳勝剛要求回到臺(tái)華公司擔(dān)任董事長(zhǎng)的請(qǐng)求,。1999年底，鮑揚(yáng)波以吳勝剛被1055號(hào)生效判決確認(rèn)不是臺(tái)華公司的合法股東為由,，申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求確認(rèn)其為臺(tái)華公司的董事長(zhǎng),。仲裁裁決：臺(tái)華公司的董事長(zhǎng)應(yīng)按《合營(yíng)合同》的約定由鮑揚(yáng)波委派，鮑揚(yáng)波收到裁決書(shū)后亦沒(méi)有履行委派職責(zé),。按1992年9月20日上橋公司,、物資公司及鮑揚(yáng)波三方簽訂的《合營(yíng)合同》約定,，合營(yíng)企業(yè)的董事會(huì)由三人組成，上橋公司,、物資公司及鮑揚(yáng)波三個(gè)股東各委派一人,，董事長(zhǎng)由鮑揚(yáng)波委派，董事和董事長(zhǎng)任期三年,，經(jīng)委派方繼續(xù)委派可以連任,，董事長(zhǎng)是合營(yíng)企業(yè)的法定代表人。也就是說(shuō)吳勝剛從1994年4月1日起擔(dān)任臺(tái)華公司董事長(zhǎng)到1997年4月2日任期已滿,，因此,，臺(tái)華公司從1997年4月2日起董事長(zhǎng)的位置是空缺的。吳勝剛既不是臺(tái)華公司股東,，亦不是合營(yíng)企業(yè)的董事會(huì)成員,，擔(dān)任臺(tái)華公司董事長(zhǎng)的期限已滿。按照《合營(yíng)合同》的約定和《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》的規(guī)定,，不是董事長(zhǎng)就不是合營(yíng)企業(yè)的法定代表人。雖然現(xiàn)工商登記臺(tái)華公司的法定代表人是吳勝剛,，但就其實(shí)質(zhì)吳勝剛已不是臺(tái)華公司的法定代表人,，故吳勝剛不能代表臺(tái)華公司行使訴權(quán)。2．臺(tái)華公司不是本案適格原告,。理由如下：1995年10月,，晨光實(shí)業(yè)由重慶市沙坪壩區(qū)投資公司出資開(kāi)辦，1996年7月,，晨光實(shí)業(yè)通過(guò)受讓方式取得了臺(tái)華公司100％的股權(quán),。重慶市沙坪壩區(qū)投資公司屬于金融“三亂”機(jī)構(gòu)，1999年4月,，晨光實(shí)業(yè)與臺(tái)華公司同時(shí)被納入清理,、整頓范圍，臺(tái)華公司已無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng),，且吳勝剛以臺(tái)華公司法定代表人身份委托代理人董家維以臺(tái)華公司名義提起本案訴訟時(shí),，臺(tái)華公司的合營(yíng)期限已滿。對(duì)于臺(tái)華公司來(lái)說(shuō)法定的和約定的解散原因已經(jīng)出現(xiàn),，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第九十一條,、第九十三條的規(guī)定和《合營(yíng)合同》的約定，成立清算委員會(huì),，清償債權(quán),、債務(wù)。 綜上,，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定,，裁定：駁回臺(tái)華公司的起訴,。案件受理費(fèi)50元，由臺(tái)華公司負(fù)擔(dān),。

臺(tái)華公司不服一審裁定,，向最高人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定,，判決支持其一審的起訴請(qǐng)求,，或者指令異地法院對(duì)本案進(jìn)行審理。其理由主要為：臺(tái)華公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后,，因公司對(duì)外沒(méi)有債務(wù),，故公司股東沒(méi)有、暫時(shí)也不愿組織清算組進(jìn)行公司的清算,，且均以明示或者默示的方式認(rèn)可相關(guān)的訴訟行為,。臺(tái)華公司具備原告的訴訟主體資格，吳勝剛可以代表或者委托代理人代表臺(tái)華公司進(jìn)行訴訟,。根據(jù)相關(guān)法律的立法精神,，吊銷是引起注銷的事由之一，但不等于注銷,，臺(tái)華公司的法人資格并未消滅,，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的企業(yè)仍可以以自己的名義通過(guò)訴訟方式清理債權(quán)債務(wù)。從工商登記看,，臺(tái)華公司的法定代表人為吳勝剛,，吳勝剛?cè)钥梢月男信_(tái)華公司法定代表人的職責(zé)。吳勝剛代表臺(tái)華公司進(jìn)行訴訟,，沒(méi)有也不會(huì)侵害臺(tái)華公司及其股東的權(quán)益,。此外，現(xiàn)行公司法的規(guī)定中,，公司解散的情形不包括公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,。吳勝剛特別委托代理人代表臺(tái)華公司進(jìn)行訴訟是真實(shí)合法的。在沒(méi)有公司印章的情況下,，吳勝剛只能以簽字方式委托代理人進(jìn)行訴訟,，相關(guān)的委托手續(xù)已經(jīng)“公證”、“認(rèn)證”,。因此,，臺(tái)華公司的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院應(yīng)當(dāng)作出實(shí)體判決,。

晨光集團(tuán),、晨光百貨及晨光酒店答辯認(rèn)為，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，請(qǐng)求駁回上訴,，維持原裁定。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）臺(tái)華公司是否具備本案原告的訴訟主體資格,；

（二）吳勝剛是否有權(quán)代表臺(tái)華公司行使訴訟權(quán)利。

三,、法律分析

（一）臺(tái)華公司是否具備本案原告的訴訟主體資格

臺(tái)華公司系于1992年10月22日依法注冊(cè)成立的企業(yè)法人,，當(dāng)時(shí)臺(tái)華公司的董事長(zhǎng)即法定代表人為鮑揚(yáng)波。后臺(tái)華公司于1994年6月14日將董事長(zhǎng)變更為吳勝剛至今,。2001年12月18日,，市工商局以臺(tái)華公司未依法進(jìn)行年檢為由，吊銷臺(tái)華公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，但并未注銷臺(tái)華公司,。臺(tái)華公司作為一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，其法人資格存續(xù)與否應(yīng)以工商行政管理機(jī)關(guān)是否已經(jīng)注銷其法人資格為標(biāo)準(zhǔn),。盡管按照《合營(yíng)合同》的約定,，臺(tái)華公司的合營(yíng)期限已滿，但只要其未被注銷就不能否定其仍具有法人資格,。吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家工商行政法規(guī)對(duì)違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰,。企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算,，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅,。企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照至其被注銷登記前,，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng),。故臺(tái)華公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后,，仍然具有訴訟的權(quán)利能力和行為能力，有權(quán)以自己的名義提起民事訴訟,。臺(tái)華公司沒(méi)有成立清算組織,，不應(yīng)成為限制其參與民事訴訟的理由。一審裁定認(rèn)為臺(tái)華公司不具備原告的訴訟主體資格,，適用法律錯(cuò)誤,。

（二）吳勝剛是否有權(quán)代表臺(tái)華公司行使訴訟權(quán)利

按照臺(tái)華公司在工商行政管理部門(mén)的注冊(cè)登記，吳勝剛至今仍然是臺(tái)華公司的法定代表人,，在臺(tái)華公司沒(méi)有成立清算組織的情況下,，吳勝剛可以行使臺(tái)華公司法定代表人的職權(quán)。即使按照仲裁裁決的內(nèi)容,，鮑揚(yáng)波也沒(méi)有按照《合營(yíng)合同》另行委派法定代表人,。在雙方當(dāng)事人均認(rèn)可臺(tái)華公司公章被晨光集團(tuán)持有的情況下,，只要吳勝剛作為法定代表人以臺(tái)華公司名義行使訴權(quán)的意思真實(shí)，且符合法律規(guī)定,，吳勝剛即可以臺(tái)華公司的名義行使訴權(quán),。因此，一審裁定認(rèn)為吳勝剛不能代表臺(tái)華公司提起訴訟的理由是錯(cuò)誤的,。此外,，吳勝剛雖然沒(méi)有直接參加訴訟，但其已委托訴訟代理人代其行使訴訟權(quán)利,，且委托手續(xù)的真實(shí)性已得到對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)可,，故本案亦不存在臺(tái)華公司起訴的障礙。

四,、裁判結(jié)果

（一）撤銷重慶市高級(jí)人民法院(2003)年度渝高法民初字第12號(hào)民事裁定,；

（二）本案由重慶市高級(jí)人民法院進(jìn)行審理。

五,、裁判依據(jù)

（一）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條,、第一百五十四條；

（二）最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第187條,。