一,、基本案情

2005年5月1日，陳呈浴與昌宇公司簽訂《協(xié)議》（以下簡稱5.1協(xié)議)一份,，雙方就合作開采內蒙古自治區(qū)和林格爾縣榆樹溝的斑狀含榴黑花崗石材礦（以下簡稱“花崗巖礦”）等事項做了明確約定,。2007年11月，因陳呈浴違約,，昌宇公司訴至內蒙古自治區(qū)和林格爾縣人民法院（以下簡稱和林格爾縣法院）,，請求解除雙方簽訂的5.1協(xié)議。和林格爾縣法院經審理后作出（2007)和民初字第428-2號民事判決，判決解除雙方簽訂的5.1協(xié)議,。陳呈浴不服提起上訴,，內蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院（以下簡稱呼市中院）作出（2008)呼法民二終字第957號民事判決，維持了一審判決,，該判決現已生效,。

2008年9月22日，陳呈浴向呼市中院提起訴訟,，請求昌宇公司補償其在礦山的投入900萬元,。在該案訴訟期間，呼市中院委托內蒙古興益聯(lián)合會計師事務所（以下簡稱興益會計師事務所）對陳呈浴承包花崗巖礦期間的土方剝離,、花崗巖開采費用進行鑒證,，并委托內蒙古自治區(qū)煤礦設計院勘察隊對該花崗巖礦各礦口開挖的土方量、石方量進行測量,。嗣后,，興益會計師事務所作出內興益鑒字〔2009〕第002號《和林縣榆樹溝花崗巖礦土方剝離、花崗巖開采費用鑒證報告》（以下簡稱《鑒證報告》）,，確定陳呈浴承包花崗巖礦期間的土方剝離,、花崗巖開采費用為7112080元。后因陳呈浴未按期繳納訴訟費,，呼市中院2011年2月28日作出（2008)呼民二初字第88號民事裁定,，裁定該案按陳呈浴撤訴處理。2011年11月1日,，陳呈浴向本案一審法院提起訴訟,，請求昌宇公司依據上述《鑒證報告》的結果,，補償其在礦山的投人7112080元,。陳呈浴和昌宇公司于2005年5月3日簽訂5.3補充協(xié)議，約定雙方簽訂的5.1協(xié)議解除后,，昌宇公司應當對陳呈浴的投入費用進行清算并予以退還,。福建高院對陳呈浴提供的2005年5月3日的《補充協(xié)議》（以下簡稱5.3補充協(xié)議）上所蓋公章的真實性進行委托鑒定福建鼎力司法鑒定中心經鑒定認定：檢材上“內蒙古昌宇石業(yè)有限公司”的印文與樣本上的“內蒙古昌宇石業(yè)有限公司”印文系同一枚印章蓋印。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是是否應對陳呈浴的投入費用進行賠償,。

三、法律分析

陳呈浴訴昌宇公司合作經營合同糾紛一案中委托興益會計師事務所出具的《鑒證報告》作為認定陳呈浴實際損失的證據,，存在如下問題：第一,，《鑒證報告》是陳呈浴申請呼市中院委托興益會計師事務所所作鑒證，因陳呈浴申請撤訴,，呼市中院已對該案作出撤訴處理,。本案原審期間，陳呈浴并未向原審人民法院提出有關損失鑒定申請,，原審法院將陳呈浴提供的該《鑒證報告》作為鑒定意見予以質證和認定,，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款之規(guī)定,，屬適用法律錯誤。同時,，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條之規(guī)定,，鑒定意見即使為原審法院依法委托，該鑒定意見在當事人提出異議的情況下,，原審法院亦應通知鑒定人出庭作證,，否則不能采信為認定案件事實的證據。第二,，本案《鑒證報告》屬投人費用鑒證,，不能作為認定投資損失事實的依據。該《鑒證報告》在內容上雖列明了陳呈浴開采期間開挖的土方量和石方量及各項費用,，但并未說明開挖的石方量中有商品荒料及形成多少商品荒料,，即并未包含產品產出情況?！惰b證報告》所涉石方量中已有部分商品荒料產出,，陳呈浴認為沒有礦石產品產出，故意隱瞞重要案件事實,，違背誠實信用的訴訟原則,，對其陳述不予采信。

陳呈浴請求投資損失賠償無合同根據,，亦無損失事實根據,。第一，合同方面,。根據雙方認可的5.1協(xié)議,，昌宇公司以其享有的采礦權與陳呈浴形成了合作開發(fā)礦山法律關系，該合作關系并不違背國家法律,、法規(guī)的強制性規(guī)定,，應為有效。陳呈浴認為其與昌宇公司構成礦山買賣合同關系及雙方買賣關系無效的主張,，無事實和法律根據,，法院不予支持。根據5.1協(xié)議約定的相關內容,，陳呈浴有組織實施采石生產和銷售產品的權利（第三條）,，同時需自行解決生產、銷售活動的資金,、人力,、物力，承擔生產經營中因自身原因引起的各項責任義務（第六條）；還具有保護礦山生態(tài)環(huán)境的義務,、合理開采不得實施損壞開采的義務,、按期給付礦山費用補償金的義務等。另外,，該協(xié)議第十條約定,，“如乙方（陳呈浴)違反按期交付礦山費用補償金之義務，甲方（昌宇公司）有權單方終止合同,，造成的損失由乙方承擔”,。根據2008年11月7日呼市中院作出的（2008）呼法民二終字第957號民事判決所查明的相關事實，陳呈浴在合作期間不僅違反協(xié)議有關保護生態(tài)環(huán)境,、合理開采的義務,，而且也自認沒有按期給付昌宇公司2007年度礦山費用補償金，據此,，在5.1協(xié)議被法院判決解除后,，根據上述協(xié)議之規(guī)定，應自行承擔有關損失,。第二,，損失事實方面。陳呈浴一直稱其在礦山開采期內,，只有投入沒有產品產出,，即尚未產生任何收益，但在其提供部分投資票據中查明該部分票據包含部分（礦石）荒料生產,、加工和銷售票據,，其對此未予否認，亦不能作出合理解釋,。本院認為,，陳呈浴自行進行礦石生產和銷售，亦承認昌宇公司對礦石生產和銷售沒有任何參與,，其舉出的有關投資票據不僅形式,、內容存在嚴重瑕疵從而導致投資認定困難,，根據其已有礦石生產和銷售的事實,，是否具有投資損失，亦無證據予以充分支持,。同時,，陳呈浴作為損失賠償的請求人不僅未提供有關生產經營票據，而且對其應該掌握的票據前后表述不一,，有時稱其有二麻袋票據,，有時稱只是三小袋票據，有時稱票據在他人處不能取得，有時稱票據大部分丟失等,。審理中,，經多次催告陳呈浴限期提交全部生產經營票據，但其并未向本院補交,。據此,，陳呈浴請求投資損失賠償的事實依據不足，法院不予支持,。

四,、裁判結果

駁回陳呈浴的訴訟請求。

五,、裁判依據

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項,、第三項之

3,、《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款

4、《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條

5,、《中華人民共和國合同法》第八條

6,、《中華人民共和國合同法》第九十七條

7、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條

8,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條

9,、《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款