一、基本案情

華強公司與李正伯買賣合同糾紛一案,，伊寧市人民法院于2010年5月25日作出了（2010）伊民初字第1514號民事調(diào)解書,，主要內(nèi)容為：1.被告李正伯自2010年5月1日起至2010年11月31日止給原告華強公司供燒結多孔磚1350萬塊（其中5月份供磚150萬塊，6-8月份每月供磚270萬塊,，9-10月份每月供磚170萬塊,，11月份供磚50萬塊），單價每塊0.36元,，由被告負責運輸（伊寧市范圍內(nèi),，運輸?shù)攸c由原告提前1天告知被告）。另每座窯存磚超過一圈時,，原告支付超過部分每塊0.015元,；2.被告李正伯若不能按約定完成當月的供磚量，必須在次月內(nèi)補足,，若次月仍未補足則按不足部分每塊0.29元補償給原告華強公司,；3.原告華強公司每月30日與被告李正伯結算，并在5個工作日內(nèi)結清當月所購磚款,，逾期每日按日萬分之五承擔違約金,，被告李正伯總計提供200萬元國家認可的稅務發(fā)票（普通發(fā)票）；4.被告李正伯在完成當月約定的供磚量后方可自行銷磚,，原告華強公司不得阻礙,，在供磚期間,，被告不得自行與原告的客戶聯(lián)系結算；5.雙方嚴格履行上述協(xié)議,，若原告未按約定付款,，則承擔未付款部分30%的違約金，若被告未供夠磚數(shù),，除每塊按0.29元補償原告外,，還應承擔未供部分30%的違約金；6.雙方再無其它糾紛,。本案受理費4828元,，郵寄費60元，由原告負擔3000元,，被告負擔1888元,。

李正伯按上述調(diào)解書確定的內(nèi)容履行至2010年6月后再未繼續(xù)履行。華強公司分別于同年7月3日,、9月6日向伊寧市人民法院申請執(zhí)行,，要求李正伯履行調(diào)解書確定的供磚義務，李正伯亦因履行調(diào)解書確定的義務向伊寧市人民法院提出相關要求,，法院組織雙方進行了協(xié)商,。后李正伯于2010年7月16日向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院申請再審，請求撤銷伊寧市人民法院（2010）伊民初字第1514號民事調(diào)解書,，2011年4月6日新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院作出（2010）伊州民申字第157號民事裁定,，駁回李正伯的再審申請。2011年4月25日,，李正伯向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院申請再審,，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于2012年11月26日作出（2012）新民申字第1210號民事裁定，駁回李正伯的再審申請,。

2011年5月20日,，華強公司向伊寧市人民法院申請執(zhí)行，要求被執(zhí)行人李正伯支付違約金4350326.94元,，遲延履行金52萬元,。2012年1月9日，伊寧市人民法院立案執(zhí)行,，2012年1月11日,，伊寧市人民法院向被執(zhí)行人李正伯發(fā)出（2012）伊執(zhí)字第31號執(zhí)行通知書，通知被執(zhí)行人李正伯3日內(nèi)履行向華強公司支付案款4350326.94元的義務,，負擔申請執(zhí)行費45903元,。因被執(zhí)行人李正伯未按執(zhí)行通知書履行支付案款的義務，伊寧市人民法院于2012年2月27日作出（2012）伊執(zhí)字第31號執(zhí)行裁定,，內(nèi)容為：凍結,、劃撥被執(zhí)行人李正伯存款4396229.94元,；扣留、提取被執(zhí)行人李正伯收入4396229.94元,；查封,、扣押、凍結,、拍賣,、變賣被執(zhí)行人李正伯的財產(chǎn)4396229.94元。被執(zhí)行人李正伯不服該裁定,，向伊寧市人民法院提出執(zhí)行異議申請,，2012年5月20日，伊寧市人民法院作出（2012）伊執(zhí)異字第31-1號執(zhí)行裁定,，駁回被執(zhí)行人李正伯的執(zhí)行異議。李正伯不服該裁定,，于2012年6月5日向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院提出復議申請,。2013年3月21日，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院作出（2012）伊州執(zhí)復字第00012號執(zhí)行裁定,，駁回李正伯的復議申請,。

2013年4月8日，李正伯向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院申訴,，認為伊寧市人民法院作出的（2010）伊民初字第1514號民事調(diào)解書中的違約條款不具有可執(zhí)行性,。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審查認為，在執(zhí)行中,，雙方當事人對在履行伊寧市人民法院（2010）伊民初字第1514號民事調(diào)解書過程中誰應負違約責任,，產(chǎn)生較大分歧，雙方都舉證對方違約,。執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中適用實體法直接確認當事人在履行調(diào)解書過程中的違約責任,，超出了執(zhí)行審查的范圍，該違約責任的確定需通過訴訟程序解決,。伊寧市人民法院作出的（2012）伊執(zhí)異字第31-1號執(zhí)行裁定和新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院作出的（2012）伊州執(zhí)復字第00012號執(zhí)行裁定均超出了執(zhí)行裁定的范圍,，不利于保護雙方當事人的合法權益，應予撤銷,。據(jù)此,，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于2013年12月9日作出（2013）新執(zhí)二監(jiān)字第148號執(zhí)行裁定，裁定撤銷了上述兩份裁定,。申訴人華強公司不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院作出的（2013）新執(zhí)二監(jiān)字第148號執(zhí)行裁定,，向法院申訴。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2013）新執(zhí)二監(jiān)字第148號執(zhí)行裁定是否合法,。

三,、法律分析

依法生效的調(diào)解書不僅是對當事人在自愿、合法基礎上達成的權利義務協(xié)議內(nèi)容的確定,，而且也是具有強制執(zhí)行效力的法律文書,。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條的規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書應當有給付內(nèi)容,，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確,。故對于可采取強制執(zhí)行措施的生效法律文書所確定的內(nèi)容必須具有給付性，如果一方當事人不按照確定的給付內(nèi)容履行,，另一方當事人可以就該確定的給付內(nèi)容向人民法院申請強制執(zhí)行,。因此，人民法院在受理執(zhí)行案件時,，首先應對申請人的債權請求權是否存在予以審查,，即有權對調(diào)解書等法律文書是否具有可執(zhí)行性進行審查，主要包括審查法律文書是否已經(jīng)生效,、義務人是否在法律文書確定的期限內(nèi)履行義務,、法律文書確定的強制執(zhí)行條件是否明確等。就本案而言,，調(diào)解書的主文主要有兩個方面的內(nèi)容,，一是當事人雙方互負給付義務，即被告李正伯負有給付原告華強公司燒結多孔磚1350萬塊的義務,，原告華強公司負有按照單價每塊0.36元給付價款的義務,。可見,，就調(diào)解書確定的雙方互負給付義務而言,，調(diào)解書具有給付內(nèi)容，本案屬于具有執(zhí)行內(nèi)容的案件,。當事人一方未按調(diào)解書確定的內(nèi)容履行時,，另一方可以向人民法院申請執(zhí)行。二是違約責任的約定,。違約責任的約定體現(xiàn)在四個條款中,，即第一條約定：每座窯存磚超過一圈時，原告支付超過部分每塊0.015元,；第二條約定：被告李正伯若不能按約定完成當月的供磚量,，必須在次月內(nèi)補足，若次月仍未補足則按不足部分每塊0.29元補償給原告華強公司,；第三條約定：原告華強公司每月30日與被告李正伯結算,，并在5個工作日內(nèi)結清當月所購磚款，逾期每日按日萬分之五承擔違約金,；第五條約定：雙方嚴格履行上述協(xié)議,，若原告未按約定付款,，則承擔未付款部分30%的違約金，若被告未供夠磚數(shù),，除每塊按0.29元補償原告外,，還應承擔未供部分30%的違約金。由此可見,，因調(diào)解書并沒有明確一方當事人已經(jīng)違約所應承擔的責任,，需要對該調(diào)解書所約定的違約責任的確定性予以判斷，不屬于本應在該案訴訟中應當解決而沒有解決的問題,，不可通過審判監(jiān)督程序予以解決,，且本案當事人李正伯已分別向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院和新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院申請再審，均因不符合法律規(guī)定的條件而被駁回,。本案調(diào)解書中所確定的基于雙方違約責任而導致的給付義務,，取決于未來發(fā)生的事實，即當事人雙方在履行生效調(diào)解書過程中是否違約以及違約程度等,，屬于與案件審結后新發(fā)生事實相結合而形成的新的實體權利義務爭議,，并非簡單的事實判斷，在執(zhí)行程序中直接予以認定,，缺乏程序的正當性和必要的程序保障。為能夠更加有效地保障各方當事人的合法權益,，應允許當事人通過另行提起訴訟的方式予以解決,。所以新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2013）新執(zhí)二監(jiān)字第148號執(zhí)行裁定的結論并無不當，應予維持,。

四,、裁判結果

駁回伊寧市華強新型建材有限責任公司的申訴請求。

五,、裁判依據(jù)

1,、《最高人民法院關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十九條

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條