一,、基本案情

原告莫美歡是被告岑榮安的弟媳,，被告岑卓、林月弟的兒媳,。莫美歡與岑卓之子岑華安1981年結(jié)婚,，1982年生一子岑潤明。1983年4月,，岑華安通過岑榮安與其妻舅－－本案第三人方常光協(xié)商,，經(jīng)當時生產(chǎn)隊的同意，將原由方常光承包并已停業(yè)的木器店轉(zhuǎn)由岑華安承包,。該木器店后更名為幸福鄉(xiāng)十隊五金木器店,。由岑華安獨資經(jīng)營，帳戶、貸款,、交納管理費,、稅款等經(jīng)濟活動，均以岑華安名義進行,。開業(yè)初期,，岑榮安曾在短時間內(nèi)協(xié)助岑華安組織過貨源，后即由岑華安自行購銷,。在此期間,，由于五金木器店生意興隆，盈利較多,，岑華安和莫美歡在和平村建二層樓房一幢,，購買了電視機、洗衣機等電器和125C摩托車1輛,，并用1900元安裝電話機1部于岑榮安家,。莫美歡承包的商店存有貨底款1000元。1986年3月,，岑華安患病,，委托岑榮安代管五金木器店。同年4月30日,，岑華安病故,。同年5月，莫美歡要求接管丈夫遺下的五金木器店,，被告岑榮安不愿交出,，引起糾紛。同年6月,，莫美歡向順德縣人民法院起訴,，要求保護她和岑潤明繼承岑華安遺產(chǎn)的權(quán)利。

訴訟期間,，順德縣人民法院委托該縣木材公司等單位派員,，對訴爭的五金木器店的財產(chǎn)和原告現(xiàn)住樓房等財產(chǎn)，進行了核價,。其中：五金木器店現(xiàn)存木材核價2.8萬元,，杉棚上蓋7030元，店內(nèi)機械,、設(shè)備800元,，摩托車1輛3815元，電話機1臺1900元,，原告現(xiàn)住的樓房33392元,，原告屋內(nèi)的電視機,、洗衣機等核價1900元，莫美歡承包的商店貨底核價1000元,，以上共計77837元,。

1986年6月間，岑榮安串通第三人方常光,，偽造假承包合同,，以此證明原承包木器店即由岑卓出資、方常光出鋪面,、岑榮安組織貨源,、岑華安管理鋪面的合伙經(jīng)營事實。岑榮安等還串通知情人,，“不要理他們家里的事”,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是五金木器店是岑華安獨自經(jīng)營還是合資經(jīng)營,。

三,、法律分析

原告莫美歡與被告岑榮安、岑卓,、林月弟訴爭的五金木器店,、電話機和莫美歡現(xiàn)住的二層樓房等財產(chǎn)，系莫美歡與丈夫岑華安生前婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn),，依照《中華人民共和國婚姻法》第十三條第一款的規(guī)定,，歸夫妻共同所有。依照《中華人民共和國繼承法》第二十六條第一款關(guān)于夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn),，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有,，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)的規(guī)定,，屬于莫美歡和岑華安夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期的共有財產(chǎn)77837元，分出389183.5元為莫美歡所有,，其余38918.5元為岑華安的遺產(chǎn),。依照繼承法第十條第一款規(guī)定的繼承順序，莫美歡,，岑潤明,，岑卓、林月弟為第一順序繼承人,。依照繼承法第十三條第二款規(guī)定,，對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時,，應(yīng)當予以照顧,。繼承人岑卓、林月弟目前承包幾十畝魚塘，家庭較為富裕,；莫美歡年富力強,，有勞動能力，3人可共繼承岑華安遺產(chǎn)的四分之一,；岑潤明年僅5歲,，尚無勞動能力，可繼承四分之三,。

在案件審理期間,，被告人岑榮安和第三人方常光偽造證據(jù)，制作搞假合同,，依照民事訴訟法（試行）第七十七條的規(guī)定,，決定分別處以200元罰款，并予以訓(xùn)誡教育,。

四,、裁判結(jié)果

（一）五金木器店、莫美歡現(xiàn)住二層樓房,、安裝在岑榮安家的電話機1部,、125C摩托車1輛、莫美歡承包商店的貨底款,、電視機,、洗衣機等，核價77837元,，均為原告莫美歡和岑華安共同所有,，各分一半。

（二）岑華安的遺產(chǎn)38918.5元,，莫美歡,、岑卓、林月弟各繼承3243.21元,；岑潤明繼承29188.8７元,。岑潤明所繼承的份額，由法定代理人莫美歡代管,。

（三）岑卓,、林月弟2人所繼承的6486.42，其中1900元由岑榮安支付（岑華安的電話機歸岑榮安所有）,，其余部分自本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi),，由莫美歡付清。

本案受理費778.37元,，由岑榮安承擔(dān),；聘請有關(guān)人員核查五金木器店等的費用120元,，由莫美歡承擔(dān)。

（四）原告在起訴中要求取回岑華安于1985年放在其弟岑南安家中的杉木15根,，要求繼承岑華安婚前與家庭共同購置的160根杉木中的份額,，以及被告岑榮安提出電話機是他出資安裝的，均證據(jù)不足,，不予認定,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國婚姻法》第十三條第一款

2,、《中華人民共和國繼承法》第二十六條第一款

3、《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第九十二條第一款（現(xiàn)行民事訴訟法第九十二條第一款）,、

4,、民事訴訟法（試行）第七十七條（現(xiàn)行民事訴訟法第一百零二條）