一、基本案情

再審申請人泰興錦匯化工有限公司(以下簡稱錦匯公司）因與被申請人泰州市環(huán)保聯(lián)合會以及一審被告,、二審上訴人江蘇常隆農(nóng)化有限公司（以下簡稱常隆公司）,、江蘇施美康藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱施美康公司）、泰興市申龍化工有限公司,，一審被告泰興市富安化工有限公司,、泰興市臻慶化工有限公司環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院(2014)蘇環(huán)公民終字第00001號民事判決,，向法院申請再審。

錦匯公司申請再審稱：

（一）二審判決認定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量有誤,。1.根據(jù)戴衛(wèi)國等人在公安機關(guān)的供述,，錦匯公司被泰州市江中化工有限公司（以下簡稱江中公司）傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量為653.08噸。2.興化市協(xié)宇運輸有限公司泰興分公司（以下簡稱協(xié)宇泰興分公司）開具的運輸費用票據(jù)顯示錦匯公司運輸副產(chǎn)酸的數(shù)量為1702.27噸。既然二審法院認定錦匯公司支付運費即為補貼傾倒費用,，那么也應該按照協(xié)宇泰興分公司開具運輸費用票據(jù)的數(shù)額認定副產(chǎn)酸的傾倒數(shù)量,。3.如果按照銷售發(fā)票的記載計算，戴衛(wèi)國等人于2012年8月開始傾倒錦匯公司出售給江中公司的副產(chǎn)酸,，在此之前,，錦匯公司開具給江中公司的副產(chǎn)酸發(fā)票數(shù)量為3822.2噸;2011年12月29日錦匯公司開具給江中公司的455.42噸副產(chǎn)酸發(fā)票系于2012年入賬，并非在2012年被傾倒,。上述兩筆副產(chǎn)酸數(shù)量應從錦匯公司出售給江中公司的總數(shù)量中扣除,。因此，錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量應該從653.08噸,、1702.27噸等數(shù)字中認定,。

（二)二審判決認定錦匯公司應支付環(huán)境修復費用無事實依據(jù)。1.案涉河流無需修復及賠償,。如泰運河和古馬干河被污染前水質(zhì)為III類,，經(jīng)過自我凈化之后，2013年的河流水質(zhì)仍為III類,。泰州市環(huán)保聯(lián)合會未提交證據(jù)證明污染行為造成他人人身,、財產(chǎn)等損失，錦匯公司不應承擔環(huán)境修復費用及損失賠償,。2.二審判決缺乏對案涉河流生態(tài)環(huán)境損害的確認和評估,，以水體污染修復費用代替生態(tài)環(huán)境損害，沒有事實及法律依據(jù),。3.修復費用的認定及計算方法有誤,。環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》（以下簡稱《推薦方法》）（第I版）確定了實際修復費用法、虛擬治理成本法和修復費用法,?！短┲菔刑┡d市古馬干河、如泰運河12.19廢酸傾倒事件環(huán)境污染損害評估技術(shù)報告》（以下簡稱《評估技術(shù)報告》）中的治理成本法系依據(jù)《推薦方法》(第I版)第4.5.2修復費用法確定水體修復參考的單位治理成本,，其采用的方法是化學氧化法,，計算的單位治理成本是每噸700元。因此,，《評估技術(shù)報告》中的治理成本法實際就是《推薦方法》中的修復費用法,，其敏感系數(shù)應為1.4-1.6倍，計算得出的環(huán)境修復費用應為5000余萬元,，錦匯公司應承擔其中的8757855元,。此外，泰州市環(huán)保聯(lián)合會一審起訴時主張六家被告企業(yè)賠償水環(huán)境污染損失,，并未主張環(huán)境修復費用,，二審判決判令六家被告企業(yè)承擔環(huán)境修復費用,，超出了原告的訴訟請求。

（三）二審判決適用法律錯誤,。1.《推薦方法》(第I版)在二審時已經(jīng)失效,，二審法院并未依據(jù)《推薦方法》(第II版)重新進行損害評估鑒定?！锻扑]方法》（第II版）中規(guī)定了環(huán)境修復和生態(tài)恢復兩種方式,，都是以自然環(huán)境損害為前提，但本案并未有自然環(huán)境的損害,，不應進行修復,。2.錦匯公司盡到了銷售副產(chǎn)酸的謹慎義務。錦匯公司與買受人訂立合同,，約定運費承擔,，屬于《中華人民共和國合同法》的調(diào)整范疇，不能適用侵權(quán)責任法的規(guī)定,。

（四）泰州市環(huán)保聯(lián)合會不具有提起本案環(huán)境民事公益訴訟的主體資格,，二審判決認定其具有本案原告主體資格錯誤。

（五)錦匯公司不是本案適格的責任承擔主體,。錦匯公司自身并未實施排放,、傾倒、泄漏等污染行為,，也沒有指使他人實施該行為,。江中公司在購買副產(chǎn)酸后的處置行為與錦匯公司無關(guān)，雙方之間無意思聯(lián)絡,，錦匯公司不應承擔污染環(huán)境的侵權(quán)責任,。

（六)二審判決引用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百七十條第一款第一項關(guān)于維持原判的規(guī)定，但實際作出改判,，屬于適用法律錯誤,。

（七）二審判決主文第四項的內(nèi)容屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的范疇，二審判決將該內(nèi)容的執(zhí)行決定權(quán)置于環(huán)境保護行政主管部門手中,，設置審批程序,，侵犯了錦匯公司的企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)。

（八）泰州市環(huán)保聯(lián)合會沒有對其他涉嫌污染環(huán)境的化工企業(yè)提起訴訟,。北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所針對當?shù)仄渌廴酒髽I(yè)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件被法院依法受理,，會影響錦匯公司的責任承擔數(shù)額。錦匯公司依據(jù)民事訴訟法第二百條第二項,、第六項,、第十一項的規(guī)定申請再審。

泰州市環(huán)保聯(lián)合會提交意見稱：

（一）泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為民事訴訟法第五十五條規(guī)定的“有關(guān)組織”,，在本案中具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格,。

（二）錦匯公司所謂“銷售”副產(chǎn)酸的行為其實是非法處置行為,，與環(huán)境污染之間存在因果關(guān)系。1.錦匯公司的所謂“銷售”行為其實就是拋棄行為,，不符合買賣合同的基本特征。錦匯公司工作人員在接受公安機關(guān)詢問時也予以承認,。2.錦匯公司知道或者應當知道江中公司沒有處置副產(chǎn)酸的資質(zhì)和能力,。戴衛(wèi)國、姚雪元在2013年4月24日的筆錄中,，也分別供述錦匯公司知道他們肯定沒有處置副產(chǎn)酸的資質(zhì)和能力,。3.錦匯公司將副產(chǎn)酸交由江中公司處置的行為與環(huán)境污染之間存在因果關(guān)系。盡管錦匯公司沒有自己實施排放,、傾倒,、泄漏等污染環(huán)境的行為，但錦匯公司知道或者應當知道江中公司等單位沒有取得處理副產(chǎn)酸的資質(zhì)和能力,；錦匯公司知道自己支付的款項不足以支付正常無害化處理副產(chǎn)酸的費用,；錦匯公司將對自己沒有利用價值的副產(chǎn)酸交由江中公司戴衛(wèi)國等人處理，不僅給傾倒者提供了污染源,，客觀上也為傾倒者牟取了非法利益,。

（三）二審判決認定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量正確。1.錦匯公司在再審申請中提到的數(shù)據(jù)均以戴衛(wèi)平記賬本記載數(shù)量確定,，但戴衛(wèi)平的記賬本無論是記賬時間,、還是記載內(nèi)容都是不全面的。2.錦匯公司對刑事被告人供述的引用存在斷章取義,。（1)戴衛(wèi)國,、姚雪元已在2013年8月8日訊問筆錄中確認傾倒常隆公司、錦匯公司副產(chǎn)酸19361.16噸,。(2)錦匯公司摘取刑事被告人的部分供述,，認為案涉副產(chǎn)酸開始傾倒的時間為2012年8月是錯誤的。實際傾倒時間應為2011年年底,。3.錦匯公司副總經(jīng)理楊軍在2013年10月10日的詢問筆錄中明確說明,，戴衛(wèi)國、姚雪元等人通過給錦匯公司運輸費用票據(jù)或者油票方式平賬,。因此,，錦匯公司僅根據(jù)運輸費用票據(jù)來計算被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量是片面的。

（四）二審判決確定的環(huán)境修復費用是合法合理的,。1.案涉被污染河流需要修復,。大量副產(chǎn)酸被傾倒入河流后，對水體,、水生物,、河床等水生態(tài)環(huán)境造成嚴重的損害,，損害后果的嚴重性決定了修復的必要性。當?shù)卣l(fā)布的環(huán)境公告中對水質(zhì)的檢測項目僅僅是對水質(zhì)常規(guī)項目的檢測,并不能全面覆蓋水質(zhì)的整體狀況,，被傾倒水域的水質(zhì)檢測情況并不能說明污染對河流造成的損害情況,。2.二審判決確定的環(huán)境修復費用的計算方法正確?！对u估技術(shù)報告》中采用的實驗值法僅僅是“從消耗長江水削減酸性污染”的角度,，計算的只是降低污染源本身破壞性的成本費用，并非是對環(huán)境修復費用的評估,。正是由于實際的環(huán)境修復費用難于計算,，才適用虛擬治理成本法來計算，符合《推薦方法》的規(guī)定,。3.關(guān)于采用哪一版本《推薦方法》的問題,。本案損害事實發(fā)生時，只有《推薦方法》（第I版）,，《推薦方法》（第II版）是在本案一審結(jié)束后出臺的,。二審程序中，錦匯公司從未以《評估技術(shù)報告》的依據(jù)失效為由主張無效或者申請重新鑒定,。此外,，《推薦方法》(第II版）中，虛擬治理成本法仍是常用的環(huán)境價值評估方法,。

(五)二審判決援引民事訴訟法第一百七十條第一款第一項作為判決的程序法依據(jù)正確,。1.二審判決的基礎(chǔ)是認為一審判決“認定事實清楚，適用法律正確”,。民事訴訟法第一百七十條第一款中只有第一項規(guī)定的情形為認定事實清楚,，適用法律正確。2.二審判決維持了一審判決關(guān)于環(huán)境修復主體,、需要賠償?shù)捻椖亢铜h(huán)境修復費用的數(shù)額,，只是對環(huán)境修復費用的支付、抵扣設置了一定的條件,。這些內(nèi)容不是對一審判決認定事實和適用法律的改變,，而是二審法院基于從源頭上預防和控制環(huán)境污染所做的司法探索與創(chuàng)新，體現(xiàn)了二審法院司法預防與司法懲治相結(jié)合的環(huán)保理念,。3.錦匯公司一方面認為二審判決關(guān)于抵扣條件的設置沒有法律依據(jù),；另一方面對二審判決確定的40%的環(huán)境修復費用可以用技術(shù)改造費抵扣的做法表示認可，且在判決執(zhí)行過程中已經(jīng)根據(jù)二審判決向相關(guān)主管部門提出了抵扣申請,。

（六）錦匯公司認為二審判決確定的抵扣條件限制其企業(yè)自主經(jīng)營權(quán),，屬于認識錯誤。二審判決對環(huán)境修復費用的抵扣設定一定的程序，其目的是重在引導企業(yè)注重技術(shù)改造,，變廢為寶,，循環(huán)利用，減少和避免副產(chǎn)酸對環(huán)境的損害,。

（七）本案是否存在其他污染主體或者漏列其他污染主體,，不影響判決的公正性。本案并不是按照總體的環(huán)境污染損害結(jié)果來計算環(huán)境修復費用,，而是按照污染者各自傾倒污染物的種類及數(shù)量來計算環(huán)境修復費用,，判決結(jié)果并沒有免除或者減少其他可能存在的污染者的環(huán)境侵權(quán)責任，也沒有加重包括錦匯公司在內(nèi)的六家被告企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)責任,。錦匯公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回,。

錦匯公司在本院召集的庭前會議中確認其依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項,、第二項、第六項,、第十一項的規(guī)定申請再審,。同時，錦匯公司向本院提交三份新的證據(jù)材料：1.江蘇省泰州市中級人民法院(2014)泰中環(huán)刑終字第00001號刑事判決書,，擬證明二審判決認定的錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量錯誤,。2.江蘇省泰州市中級人民法院(2015)泰中環(huán)公民訴初字第00001號民事裁定書，擬證明案涉環(huán)境污染責任案件中還有江蘇中丹化工技術(shù)有限公司等污染企業(yè)的存在,。3.江蘇省高級人民法院（2015)蘇環(huán)公民訴終字00001號民事裁定書,，擬證明二審判決判令錦匯公司承擔環(huán)境修復費用的數(shù)額錯誤。

泰州市環(huán)保聯(lián)合會針對上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見認為：1.錦匯公司提交的江蘇省泰州市中級人民法院(2014)泰中環(huán)刑終字第00001號刑事判決書,，不能證明本案二審判決認定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量錯誤,。該判決關(guān)于錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量的認定與本案二審判決一致。2.錦匯公司提交的江蘇省泰州市中級人民法院(2015)泰中環(huán)公民訴初字第00001號民事裁定書,、江蘇省高級人民法院(2015)蘇環(huán)公民訴終字00001號民事裁定書,，不能證明二審判決判令錦匯公司承擔環(huán)境修復費用的數(shù)額錯誤。上述兩份裁定僅是對案件審理程序的裁定,，并非實體判決,，無法確定案涉水體在同時期是否還存在其他的侵權(quán)主體。即使存在其他侵權(quán)主體,，也不會對本案判決的數(shù)額產(chǎn)生影響,。故錦匯公司提交的三份新的證據(jù)材料并非本案再審審查階段的新證據(jù)。

二,、爭議焦點

1,、關(guān)于二審判決認定泰州市環(huán)保聯(lián)合會具有本案原告主體資格是否有法律依據(jù)的問題；

2、關(guān)于二審判決認定錦匯公司以出售方式處置其生產(chǎn)的副產(chǎn)酸的行為與造成古馬干河,、如泰運河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系依據(jù)是否充分的問題,；

3、關(guān)于二審判決判令錦匯公司承擔生態(tài)環(huán)境修復責任依據(jù)是否充分的問題,；

4,、關(guān)于二審判決認定錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量為5460.18噸是否有事實依據(jù)的問題；

5,、關(guān)于二審判決判令錦匯公司需憑環(huán)境保護行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明,、項目竣工環(huán)保驗收意見和具有法定資質(zhì)的中介機構(gòu)出具的技術(shù)改造投人資金審計報告抵扣40%的生態(tài)環(huán)境修復費用是否會侵害錦匯公司的企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的問題；

6,、關(guān)于北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所針對當?shù)仄渌廴酒髽I(yè)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件是否會減輕錦匯公司責任的問題,；

7、關(guān)于二審判決引用民事訴訟法第一百七十條第一款第一項適用法律是否錯誤的問題,。

三,、法律分析

本案是民事再審審查案件。根據(jù)民事訴訟法第二百條,、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條的規(guī)定,，本院應當圍繞再審申請人主張的再審事由是否成立進行審查。本案所涉七個爭議焦點中,，對第一,、二、五,、七個爭議焦點的審查,，系判斷錦匯公司的再審申請是否符合民事訴訟法第二百條第六項的規(guī)定；對第三,、四,、五個爭議焦點的審查，系判斷錦匯公司的再審申請是否符合民事訴訟法第二百條第二項的規(guī)定,。此外,，錦匯公司依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項、第十一項提出的新的證據(jù)材料以及二審判決超出當事人訴訟請求的問題,，本院結(jié)合相關(guān)爭議焦點分別予以評判,。

（一)關(guān)于二審判決認定泰州市環(huán)保聯(lián)合會具有本案原告主體資格是否有法律依據(jù)的問題

民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟,。”泰州市環(huán)保聯(lián)合會是2014年2月25日在泰州市民政局登記設立的社會組織,，其宗旨是圍繞可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略,，貫徹落實科學發(fā)展觀，圍繞實現(xiàn)泰州市環(huán)境保護目標和維護公眾環(huán)境權(quán)益，發(fā)揮政府與社會之間的橋梁和紐帶作用,，推動泰州市及全人類環(huán)境保護事業(yè)的進步與發(fā)展,。其業(yè)務范圍是提供環(huán)境決策建議、維護公眾環(huán)境權(quán)益,、開展環(huán)境宣傳教育,、政策技術(shù)咨詢服務等。泰州市環(huán)保聯(lián)合會于2014年8月4日依據(jù)民事訴訟法第五十五條的規(guī)定提起本案環(huán)境民事公益訴訟,，有充分的法律依據(jù),。2015年1月1日正式施行的《中華人民共和國環(huán)境保護法》不適用于本案。錦匯公司關(guān)于泰州市環(huán)保聯(lián)合會不具有本案原告主體資格的主張,，沒有事實與法律依據(jù),，本院不予支持。

(二)關(guān)于二審判決認定錦匯公司以出售方式處置其生產(chǎn)的副產(chǎn)酸的行為與造成古馬干河,、如泰運河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系依據(jù)是否充分的問題

錦匯公司與江中公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》,，約定錦匯公司向江中公司出售副產(chǎn)酸，每月800噸,，價格隨行就市。根據(jù)姚雪元,、戴衛(wèi)國在公安機關(guān)的訊問筆錄以及錦匯公司副總經(jīng)理楊軍,、安全生產(chǎn)部長戴建東在公安機關(guān)的詢問筆錄可知，錦匯公司在副產(chǎn)酸交易市場低迷的情況下,，為了盡快處置副產(chǎn)酸,，實際出售副產(chǎn)酸價格為1元/噸，同時每噸補貼江中公司20元運輸費用,，并以江中公司實際運出的副產(chǎn)酸數(shù)量結(jié)賬,。出賣人交付貨物，買受人支付相應價款系買賣合同的本質(zhì)屬性,。錦匯公司作為出賣人出售副產(chǎn)酸,，買受人江中公司僅支付1元/噸的價款，錦匯公司反而支付20元/噸的運輸費用或者其他補貼給江中公司,，此種補貼出售行為明顯不符合買賣合同的基本特征,。

副產(chǎn)酸屬于危險化學品，其生產(chǎn),、出售,、運輸、儲存和處置有專門的規(guī)范,?！吨腥A人民共和國水污染防治法》第二十九條第一款規(guī)定，禁止向水體排放油類、酸液,、堿液或者劇毒廢液,。副產(chǎn)酸作為企業(yè)生產(chǎn)化工產(chǎn)品過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品，在無法進人市場的情況下,，應當按照國家法律,、法規(guī)的規(guī)定由有資質(zhì)處理危險廢物的機構(gòu)進行處置。作為危險化學品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè),，需要全面了解其主營產(chǎn)品和主營產(chǎn)品生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品是否具有高度危險性,，是否會造成環(huán)境污染;需要使其主營產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售,、運輸,、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，亦需使其副產(chǎn)品的生產(chǎn),、出售,、運輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定,，避免對生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風險,。錦匯公司生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)酸屬于危險化學品，其生產(chǎn),、出售,、運輸、儲存和處置有專門的規(guī)范,，錦匯公司應對副產(chǎn)酸的處置具有較高的注意義務,。從實施傾倒行為的戴衛(wèi)國、姚雪元等人在公安機關(guān)的訊問筆錄及楊軍,、戴建東在公安機關(guān)的詢問筆錄看,，錦匯公司明知戴衛(wèi)國、姚雪元等人將副產(chǎn)酸傾倒入河而未加阻止,。雖然錦匯公司并未直接實施傾倒行為,，但其在明知副產(chǎn)酸市場低迷，對其進行無害化處理需花費高昂處理費用的情況下,，采用補貼運輸費用等方式將副產(chǎn)酸交給不具備處置資質(zhì)的江中公司,，并長期放任江中公司將副產(chǎn)酸傾倒入河，造成如泰運河,、古馬干河水體大面積污染,，嚴重損害社會公共利益和公眾環(huán)境權(quán)益，其行為與如泰運河,、古馬干河水體污染損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系,，應當承擔侵權(quán)責任,。

(三)關(guān)于二審判決判令錦匯公司承擔生態(tài)環(huán)境修復責任依據(jù)是否充分的問題

雖然河流具有一定的自凈能力，但是環(huán)境容量是有限的,，向水體大量傾倒副產(chǎn)酸,，必然對河流的水質(zhì)、水體動植物,、河床,、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞。如不及時修復,，污染的累積必然會超出環(huán)境承載能力,，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。因此,，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復為由免除污染者應當承擔的環(huán)境修復責任,。

泰州市環(huán)保聯(lián)合會申請東南大學能源與環(huán)境學院呂錫武教授作為專家輔助人出席一審庭審，對鑒定意見以及本案所涉專業(yè)問題提出意見,。呂錫武教授認為,，向水體傾倒危險廢物的行為直接造成了區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和自然資源的破壞，無論是對長江內(nèi)河水生態(tài)環(huán)境資源造成的損害進行修復,，還是將污染引發(fā)的風險降至可接受水平的人工干預措施所需費用,，均將遠遠超過污染物直接處理的費用；由于河水的流動和自我凈化,，即使傾倒點水質(zhì)得到恢復,，也不能因此否認對水生態(tài)環(huán)境曾經(jīng)造成的損害。鑒定人南京理工大學賀啟環(huán)教授出庭接受詢問時也表示,，無法計算得到實際人工干預的費用或者難于計算人工干預的費用，可以采用虛擬治理成本法計算損失,。

水環(huán)境具有流動性,，污染行為瞬間發(fā)生，損害現(xiàn)場無法復原,，屬于《推薦方法》(第I版)規(guī)定的環(huán)境修復費用難于計算的情形,，可以采用虛擬治理成本法來計算環(huán)境修復費用。且《推薦方法》（第II版）與(第I版)關(guān)于虛擬治理成本法的規(guī)定并無本質(zhì)區(qū)別,，二審判決以《評估技術(shù)報告》確定的錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸治理成本,、被傾倒的數(shù)量再乘以III類地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4.5-6倍的下限4.5倍計算環(huán)境修復費用，并無不當,。

經(jīng)查泰州市環(huán)保聯(lián)合會的一審起訴狀,，雖然將訴訟請求表述為賠償水環(huán)境污染損失，但在事實和理由部分明確此賠償款項系環(huán)境修復費用,。二審判決判令錦匯公司承擔環(huán)境修復費用并未超出當事人的訴訟請求,。

(四）關(guān)于二審判決認定錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量為5460.18噸是否有事實依據(jù)的問題

常隆公司,、錦匯公司向江中公司交付副產(chǎn)酸后，江中公司并未記載傾倒常隆公司,、錦匯公司副產(chǎn)酸的具體數(shù)量,，而是將收到的副產(chǎn)酸直接傾倒入河。但常隆公司,、錦匯公司均通過開具增值稅發(fā)票的方式記載了副產(chǎn)酸的出售數(shù)量,，戴衛(wèi)國、姚雪元在公安機關(guān)的訊問筆錄記載了常隆公司,、錦匯公司共同被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸的數(shù)量,。因此，為查明錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量,，需查明常隆公司,、錦匯公司向江中公司出售副產(chǎn)酸數(shù)量和江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量。二審判決根據(jù)常隆公司,、錦匯公司出售副產(chǎn)酸的增值稅專用發(fā)票以及戴衛(wèi)國,、姚雪元、丁勁光等人在公安機關(guān)的供述,，認定常隆公司,、錦匯公司出售給江中公司的副產(chǎn)酸分別為17598.92噸、8224.97噸,。兩公司出售總量減去其中被江中公司以開票方式出售的7170.71噸,，再減去江中公司以不開票方式出售的1508.92噸，剩余為被江中公司傾倒的17143.86噸,。按照常隆公司,、錦匯公司各自出售數(shù)量的比例分配，江中公司傾倒的副產(chǎn)酸中屬于常隆公司的為11683.68噸,，屬于錦匯公司的為5460.18噸,。由于常隆公司和錦匯公司的副產(chǎn)酸被江中公司混合傾倒，無法準確查明各自被傾倒的數(shù)量,，二審判決按照兩公司出售副產(chǎn)酸的比例確定各自被傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量,，認定方法合理。

錦匯公司以戴衛(wèi)國,、姚雪元在公安機關(guān)的部分訊問筆錄以及部分運輸費用票據(jù)主張二審判決認定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸數(shù)量錯誤,，不能成立。

錦匯公司向本院申請再審時提交江蘇省泰州市中級人民法院(2014)泰中環(huán)刑終字第00001號刑事判決書作為新的證據(jù)材料,，用以證明本案二審判決認定錦匯公司被江中公司傾倒的副產(chǎn)酸數(shù)量錯誤,。經(jīng)查，上述刑事二審判決內(nèi)容是對本案傾倒副產(chǎn)酸的犯罪嫌疑人的罪行認定,。刑事二審判決載明戴衛(wèi)國,、姚雪元共同或者伙同蔣巧紅以江中公司名義收集錦匯公司5460.18噸副產(chǎn)酸傾倒至如泰運河與古馬干河水體,，與本案二審判決認定錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量一致。故刑事二審判決關(guān)于副產(chǎn)酸傾倒數(shù)量的認定不能證明本案二審判決認定的主要事實或者證據(jù)錯誤.,，不屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條,、第三百八十八條規(guī)定的情形，亦不足以推翻二審判決,。

(五)關(guān)于二審判決判令錦匯公司需憑環(huán)境保護行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明,、項目竣工環(huán)保驗收意見和具有法定資質(zhì)的中介機構(gòu)出具的技術(shù)改造投人資金審計報告抵扣40%的生態(tài)環(huán)境修復費用是否會侵害錦匯公司的企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的問題

本案系社會組織為了保護環(huán)境，維護社會公共利益而提起的環(huán)境民事公益訴訟,，其目的是發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境,、破壞生態(tài)行為，通過訴訟程序有序參與環(huán)境治理,，以法治思維和法治方式解決環(huán)境保護領(lǐng)域的矛盾糾紛,。本案一審、二審法院貫徹《中華人民共和國環(huán)境保護法》的基本理念,，把生態(tài)保護和環(huán)境修復放在優(yōu)先位置,，依法認定生態(tài)環(huán)境受到損害，并根據(jù)《評估技術(shù)報告》以及專家意見合理確定生態(tài)環(huán)境修復費用,，依法追究污染者的環(huán)境侵權(quán)責任,。同時，充分運用司法智慧和審判手段,，依法妥善衡平各方利益沖突,，創(chuàng)新環(huán)境修復費用履行方式。二審判決生效后,，六家被告企業(yè)中的三家企業(yè)積極履行了全部判決內(nèi)容,。施美康公司、常隆公司雖曾向本院申請再審,，但最終撤回其再審申請,。常隆公司在撤回再審申請時表示，從保護環(huán)境,，維護社會公共利益角度出發(fā)，二審判決與企業(yè)自身發(fā)展目標是一致的,。常隆公司在履行二審判決的過程中,，從源頭上解決企業(yè)在環(huán)境保護方面存在的問題，投入4700余萬元用于副產(chǎn)酸循環(huán)利用等環(huán)境項目的建設,，現(xiàn)已通過驗收并投入運行,。目前，常隆公司已經(jīng)履行完畢二審判決的全部內(nèi)容,，并認識到案件給常隆公司造成的負面影響已經(jīng)轉(zhuǎn)化為企業(yè)改正錯誤,、履行環(huán)境保護責任的正能量,。由此可見，二審判決不僅沒有干涉企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán),，反而發(fā)揮了環(huán)境民事公益訴訟應有的評價指引功能,，指引污染企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新和改造，擔負起環(huán)境保護的企業(yè)責任,。

二審判決主文第四項判令六家被告企業(yè)需憑環(huán)境保護行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明,、項目竣工環(huán)保驗收意見和具有法定資質(zhì)的中介機構(gòu)出具的技術(shù)改造投人資金審計報告抵扣40%環(huán)境修復費用的目的，是為了確定錦匯公司是否已經(jīng)充分履行了技術(shù)改造義務,，與企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)無涉,，亦非設置審批門檻。錦匯公司理應貫徹可持續(xù)發(fā)展理念,，將環(huán)境保護作為生產(chǎn)經(jīng)營過程中的重要因素,，積極履行生效判決內(nèi)容，通過技術(shù)改造降低環(huán)境風險,，承擔企業(yè)應當承擔的環(huán)境保護主體責任和社會責任,。

(六)關(guān)于北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所針對當?shù)仄渌廴酒髽I(yè)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件是否會減輕錦匯公司責任的問題

錦匯公司提交江蘇省泰州市中級人民法院(2015)泰中環(huán)公民訴初字第00001號民事裁定書、江蘇省高級人民法院(2015)蘇環(huán)公民訴終字00001號民事裁定書,，擬證明二審判決判令錦匯公司承擔環(huán)境修復費用數(shù)額錯誤,。經(jīng)查，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所作為原告,，針對古馬干河,、如泰運河水污染問題，在江蘇省泰州市中級人民法院提起的環(huán)境民事公益訴訟案件正在一審審理中,。本案二審判決根據(jù)錦匯公司被江中公司傾倒副產(chǎn)酸的數(shù)量計算出錦匯公司應承擔的環(huán)境修復費用,，與其他污染企業(yè)的責任不存在交叉或者重疊。錦匯公司在再審審查期間提交的兩份另案民事裁定書,，不影響本案二審判決對錦匯公司環(huán)境侵權(quán)責任的認定,，不屬于再審審查階段的新證據(jù)，本院不予采信,。

(七)關(guān)于二審判決引用民事訴訟法第一百七十條第一款第一項適用法律是否錯誤的問題

二審判決引用民事訴訟法第一百七十條第一款第一項關(guān)于“原判決,、裁定認定事實清楚，適用法律正確的,，以判決,、裁定方式駁回上訴，維持原判決,、裁定”的規(guī)定,，在維持一審判決的同時，對于錦匯公司支付環(huán)境修復費用的期限和條件進行適當調(diào)整,，并非基于一審判決存在錯誤而改判,，適用法律并無不當,。二審判決的裁判方法有利于引導和鼓勵企業(yè)主動改進生產(chǎn)技術(shù)，降低環(huán)境風險,，從源頭上減少環(huán)境污染,。錦匯公司關(guān)于二審判決引用民事訴訟法第一百七十條第一款第一項適用法律錯誤的主張，缺乏法律依據(jù),，本院不予支持,。

四、裁判結(jié)果

駁回泰興錦匯化工有限公司的再審申請,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項,、第二項,、第六項、第十一項

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款

3,、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條