一、基本案情

原告徐永北原是江蘇省日用化工研究所（被告）的研究人員,。1981年10月,，被告決定由原告和第三人鄭文,、龔惠芬組成課題組，研制“化妝品連續(xù)乳化新工藝,、新設(shè)備”（以下簡稱“乳化新設(shè)備”），原告任課題組長,。1982年6月,，江蘇省經(jīng)工業(yè)廳、科學(xué)技術(shù)委員會(huì)和財(cái)政廳正式下達(dá)了該科研項(xiàng)目,?！叭榛略O(shè)備”于1983年3月研制成功，并通過了江蘇省輕工業(yè)廳的技術(shù)鑒定,。被告在向上級(jí)主管部門申報(bào)這一技術(shù)成果時(shí),，對(duì)原告及第三人的工作如實(shí)作了評(píng)價(jià),，肯定了原告任課題組長所作的貢獻(xiàn),。1983年9月，“乳化新設(shè)備”科研項(xiàng)目被評(píng)為國家輕工業(yè)部科研二等獎(jiǎng),，得獎(jiǎng)金1000元,。該項(xiàng)獎(jiǎng)金由原告主持分配，給被告提取24%作為獎(jiǎng)勵(lì)其他人員的費(fèi)用,，原告得18%，第三人鄭文,、龔惠芬各得13%,，四名輔助人員得12%，協(xié)作單位得20%。1985年10月，“乳化新設(shè)備”科研項(xiàng)目又獲得國家科技進(jìn)步三等獎(jiǎng)，得獎(jiǎng)金5000元,，按規(guī)定扣除1983年所得的獎(jiǎng)金1000元后,，實(shí)得獎(jiǎng)金4000元,。原告和被告曾多次協(xié)商該獎(jiǎng)金如何分配，因意見各異未能分配,。

被告于1985年11月與江蘇省無錫縣拖拉機(jī)配件廠簽訂“乳化新設(shè)備”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同,。無錫縣拖拉機(jī)配件廠給付被告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)20萬元，監(jiān)制費(fèi)1.44萬元,。原告于1986年3月調(diào)離被告單位,，未參加此項(xiàng)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和監(jiān)制工作。被告未按國家規(guī)定提取獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi),，在審理中也未按法院要求提供技術(shù)轉(zhuǎn)讓成本費(fèi)用的證據(jù),。

原告向法院提起訴訟請(qǐng)求被告按法律和政策的規(guī)定，給原告分配4000元獎(jiǎng)金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得的30萬元提取獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi),。

一審人民法院于1989年6月22日判決：一,、“乳化新設(shè)備”科研項(xiàng)目所獲科技進(jìn)步獎(jiǎng)四千元，原告徐永北分得一千四百元,，其余由被告及第三人自行分配,。二,、技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)在凈收入中按百分之十提取獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)二萬一千四百四十元，其中原告徐永北分得八千五百七十六元,，其余由被告及第三人自行分配。

第一審宣判后,，被告和第三人鄭文,、龔惠芬均不服，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提出上訴,。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是是否應(yīng)對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用進(jìn)行分配。

三,、法律分析

“乳化新設(shè)備”系被上訴人徐永北和上訴人鄭文,、龔惠芬共同研制的職務(wù)技術(shù)成果。在研制中,，徐永北任課題組長,，起了主要作用，這在上訴人的申報(bào)技術(shù)成果書中已作了肯定,。原審法院根據(jù)《條例》中有關(guān)科技成果獎(jiǎng)金分配要按貢獻(xiàn)大小,，不搞平均主義的規(guī)定，判決徐永北得1400元并無不當(dāng),。各上訴人否定徐永北的主要作用,，沒有根據(jù)。徐永北主持制定的1000元獎(jiǎng)金分配方案,，當(dāng)時(shí)各方均無意見,，這只能體現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)自己這一民事權(quán)利的自由處分，不能作為本案爭議的4000元獎(jiǎng)金的分配依據(jù),。各上訴人現(xiàn)在要求明確各人應(yīng)得的獎(jiǎng)金數(shù)額,，是依法主張自己的民事權(quán)利，應(yīng)予支持,。

被上訴人徐永北雖未直接參加技術(shù)轉(zhuǎn)讓工作,，但是，根據(jù)《規(guī)定》第四條的規(guī)定,，徐永北作為“直接從事研究,、開發(fā)該項(xiàng)技術(shù)的人員”，有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi),。另據(jù)該條規(guī)定,，鄭文、龔惠芬既是“直接從事研究,、開發(fā)該項(xiàng)技術(shù)的人員”,，又是“在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中幫助受讓方切實(shí)掌握該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓技術(shù)的有功人員”,，可以適當(dāng)提高應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的數(shù)額。上訴人鄭文,、龔惠芬要求明確自己應(yīng)得的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)數(shù)額,，亦應(yīng)準(zhǔn)許?！兑?guī)定》第四條還規(guī)定：“執(zhí)行國家或上級(jí)計(jì)劃研究,、開發(fā)的技術(shù)，除按照計(jì)劃規(guī)定推廣應(yīng)用外,，完成單位還可以按照本規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,，其轉(zhuǎn)讓收入歸單位?！鄙显V人江蘇省日用化工研究所作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓單位,，已經(jīng)獲得技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，不應(yīng)再分享技術(shù)轉(zhuǎn)讓獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi),。原審判決在技術(shù)轉(zhuǎn)讓獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)中扣除徐永北所得數(shù)額后,，判決被告也應(yīng)分得部份獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，顯屬不當(dāng),。上訴人江蘇省日用化工研究所請(qǐng)求明確自己應(yīng)得的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)數(shù)額,，于法無據(jù)，不予支持,。

至于上訴人江蘇省日用化工研究所上訴監(jiān)制費(fèi)1萬元不應(yīng)計(jì)入技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)中的理櫻楷參照國家科委《關(guān)于技術(shù)市場(chǎng)若干具體政策的說明》,，監(jiān)制可作為轉(zhuǎn)讓方對(duì)受讓方提供的技術(shù)服務(wù)，其收入可以計(jì)入技術(shù)轉(zhuǎn)讓凈收入中,。在第一審中,，由于江蘇省日用化工研究所拒不提供技術(shù)轉(zhuǎn)讓成本的證據(jù)，致使原審法院無法計(jì)算技術(shù)轉(zhuǎn)讓凈收入,。技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和監(jiān)制費(fèi)21.44萬元中,，扣除現(xiàn)已查明的技術(shù)轉(zhuǎn)讓成本費(fèi)用24243.85元外，凈收入應(yīng)為190156.15元,。原審法院研究按10%提取技術(shù)轉(zhuǎn)讓獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用,，符合國務(wù)院的規(guī)定。

四,、裁判結(jié)果

（一）變更原審判決第一項(xiàng)為“乳化新設(shè)備”科研項(xiàng)目科技進(jìn)步獎(jiǎng)獎(jiǎng)金四千元,，被上訴人徐永北得一千四百元，上訴人江蘇省日用化工研究所得一千二百元,，鄭文得七百五十元,，龔惠芬得六百五十元；

（二）變更原審判決第二項(xiàng)為：從技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)凈收入中提取獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)一萬九千零十五元六角一分,，其中徐永北,、鄭文各得六千六百五十五元八角二分,，龔惠芬得五千七百零三元九角七分。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第一款第二項(xiàng)）（現(xiàn)行民事訴訟法第一百五十三條第一款第二項(xiàng)）

2、《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)勵(lì)條例》第一條

3,、《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)勵(lì)條例》第十二條第二款

4,、《國務(wù)院關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的暫行規(guī)定》第七條第二款

5、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款

6,、《民法通則》第九十七條第二款

7、《國務(wù)院關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的暫行規(guī)定》第四條