一、案情介紹

2010年7月23日,，中航惠德風電工程有限公司（以下簡稱中航公司）與沈陽瑞祥風能設備有限公司（以下簡稱瑞祥公司）簽訂《100臺套2.05MW風力發(fā)電機全套散件供貨合同》（以下簡稱《供貨合同》）一份,，約定中航公司向瑞祥公司提供100臺套2.05MW風力發(fā)電機組，一臺套設備價格為1300萬元,。合同第十六條約定,，因執(zhí)行本合同發(fā)生的爭議如果不能達成協(xié)議，應將爭議提交仲裁,，仲裁地在中國沈陽,。同日，雙方簽訂一份《100臺套2.05MW技術服務合同》,，約定了技術服務,、買方責任、質保等條款。2010年12月24日,，中航公司與瑞祥公司簽訂《關于〈100臺套2.05MW風力發(fā)電機全套散件供貨合同〉及〈100臺套2.05MW技術服務合同〉補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）,，主要針對《供貨合同》約定的l00臺套風力發(fā)電機組中的前12臺套的供貨及付款的相關事宜作出約定。該協(xié)議第七條約定,，因本協(xié)議發(fā)生的糾紛,，雙方提交北京仲裁委員會依據其仲裁規(guī)則在北京仲裁。2011年6月16日,，中航公司與瑞祥公司簽署《〈100臺套2.05MW風力發(fā)電機全套散件供貨合同〉合同附件——20110616會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》）,，約定中航公司向瑞祥公司提供的機組增加到20套。關于貨款問題約定：1,、呂金祥代表瑞祥公司承諾在2011年6月29日前支付2010年12月24日補充協(xié)議12套機組拖欠的9480萬元,，另外2011年7月25日前支付后8套機組的9089.6萬元貨款。2,、瑞祥公司違反付款義務,，則已付貨款全部歸中航公司，另在營口港待發(fā)的未付款的風力發(fā)電機組所有權歸中航公司所有,。3,、就貨款支付保障事宜由遼寧高科能源集團有限公司（以下簡稱高科公司）提供付款擔保并簽訂擔保協(xié)議。同日,，高科公司向中航公司出具《擔保函》,，主要內容是：瑞祥公司提取12套風力發(fā)電機組后，再向中航公司提取8套風力發(fā)電機組,，總計應付款為人民幣18569.6萬元,。高科公司對此筆貨款提供連帶責任保證，若瑞祥公司未能在2011年7月25日前支付人民幣18569.6萬元,，高科公司承諾在2011年8月5日前代瑞祥公司支付未付貨款,。中航公司按照《會議紀要》和《補充協(xié)議》交付了20套機組，截止2011年7月25日,，瑞祥公司已支付9000萬元,，剩余9569.6萬元的貨款未付。2011年7月29日,，中航公司向高科公司發(fā)送《擔保函付款通知書》,，載明：“根據貴公司（高科公司）于2011年6月16日向我公司出具的《擔保函》…迄于本函件發(fā)出之日,，瑞祥公司尚欠95696000元（大寫：玖仟伍佰陸拾玖萬陸仟元整）未支付給我司?，F特致函貴公司，請貴司履行在擔保函項下之義務：于2011年8月5日前向我公司支付瑞祥公司未付貨款,?！?012年3月14日，瑞祥公司向中航公司發(fā)出解除合同通知書，提出依法解除《供貨合同》,、《補充協(xié)議》,、《會議紀要》，將已交付的20套風機退貨,，并保留就中航公司履行合同過程中的侵權及違約行為要求中航公司承擔法律責任的權利,。中航公司在3月19日復函中稱于3月16日收到上述通知，因解除合同及退貨均無依據,，故不同意這兩項要求,。中航公司因瑞祥公司未支付剩余貨款，向一審法院提起本案訴訟,，認為截止2011年7月25日,，瑞祥公司尚欠貨款9569.6萬元。因高科公司向中航公司出具《擔保函》,，同意為瑞祥公司欠付貨款承擔連帶保證責任,。故請求判決高科公司履行其在《擔保函》項下的義務，向中航公司支付貨款9569.6萬元,，并承擔本案訴訟費,。一審法院判決駁回中航公司的訴訟請求。中航公司不服一審判決,，提起上訴,，請求撤銷一審判決，改判被上訴人高科公司承擔保證責任,，支付貨款95696000元,，并承擔本案全部訴訟費用。

二,、爭議焦點

主合同約定了仲裁管轄,，保證合同未約定仲裁管轄，債權人對其與債務人的爭議未申請仲裁,，而直接向保證人主張承擔保證責任,，能否得到人民法院的支持。 

三,、法律分析

首先,，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條規(guī)定,，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的,，債權人可以直接要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。在本案中高科公司向中航公司出具的《擔保函》中明確表示為瑞祥公司提供連帶保證責任,，因此,，在瑞祥公司未按合同約定支付貨款的情況下，中航公司依據《擔保函》，起訴高科公司承擔保證責任,，于法有據,。

其次，中航公司的訴訟請求是主張保證人高科公司承擔保證責任,，代瑞祥公司履行未支付貨款的義務,，但是，《中華人民共和國擔保法》第二十條規(guī)定,，“一般保證和連帶責任保證的保證人享有債務人的抗辯權,。債務人放棄對債務的抗辯權的，保證人仍有權抗辯,?？罐q權是指債權人行使債權時，債務人根據法定事由,，對抗債權人行使請求權的權利,。”高科公司出具的《擔保函》雖然承諾在瑞祥公司未支付貨款余額時承擔保證責任,，但是,，依照法律規(guī)定，該公司依法應享有債務人瑞祥公司的抗辯權,。中航公司的實體權利來源于其與瑞祥公司簽訂的《供貨合同》和《補充協(xié)議》,，作為保證人的高科公司在行使債務人的抗辯權時，同樣可以依照《供貨合同》,、《補充協(xié)議》的約定以及合同履行情況,，包括中航公司是否按照合同約定數量、品質履行了供貨義務,，瑞祥公司是否履行了付款義務,，應否繼續(xù)支付貨款以及欠款數額等，進行實體抗辯,。而根據中航公司和瑞祥公司《供貨合同》和《補充協(xié)議》的約定,，上述問題均系履行《供貨合同》和《補充協(xié)議》中產生的爭議，屬于仲裁管轄的范圍,。人民法院如果對上述爭議進行實體審理,，勢必侵害中航公司和瑞祥公司基于仲裁條款約定而享有的選擇仲裁解決糾紛的權利，違背當事人意思自治原則,。因此,，當主合同約定了仲裁管轄，而保證合同沒有約定仲裁管轄的情況下,，原則上應當先行通過當事人協(xié)商一致或者經仲裁對主債務的范圍作出確認,，如果債權人只對保證人提起訴訟，保證人以主合同的約定和履行情況進行抗辯,，必然會涉及到法院對于已經約定仲裁裁決的爭議事項能否進行審理和裁判的問題,，這既涉及到約定仲裁管轄當事人的仲裁程序選擇權，也涉及到人民法院審判權的行使范圍,。在本案中,，原審第三人瑞祥公司并未放棄其與中航公司的仲裁管轄約定，認為主債務應當通過仲裁來確定,。因此,，對于高科公司關于因主債務的范圍不能確定，保證責任的范圍也不能確定,，在主債務未經過仲裁裁決確定的情況下,，中航公司直接要求其承擔保證責任，屬于證據不足的主張,，依法應予支持,。

再次，上訴人中航公司主張高科公司承擔擔保債務范圍和期間是確定的,，符合高科公司在《擔保函》中的承諾,。但是由于中航公司與瑞祥公司因履行合同發(fā)生的爭議不屬于人民法院審理范圍，故本案中高科公司應當承擔保證責任的主債務數額無法確定,。因此,，原判決認為中航公司的訴訟請求缺乏事實及法律依據，并駁回中航公司的訴訟請求,，于法有據,。中航公司可在與瑞祥公司的主合同爭議協(xié)商一致或者通過仲裁程序解決之后，再另行向高科公司主張權利,。

綜上,，上訴人中航公司的上訴理由不成立。

四,、裁判結果

中華人民共和國最高人民法院于2015年12月8日作出(2015)民二終字第125號民事判決書,，判決：駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據

《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國擔保法》第二十條,；

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條,。