某與南京市公安局玄武分局梅園派出所行政行為違法二審行政裁定書

裁判文書基本信息

法院：南京市中級人民法院

性質(zhì)：行政

案號：（2016）蘇01行終751號

法官：陸俊騑（審判長）

判日：2016-11-15

裁判文書正文
當(dāng)事人信息
上訴人（原審原告）吳某，男,，漢族,，1979年12月1日生。
被上訴人（原審被告）南京市公安局玄武分局梅園新村派出所,，住所地在江蘇省南京市玄武區(qū)紅山路196號,。
審理經(jīng)過
上訴人吳某因訴被上訴人南京市公安局玄武分局梅園新村派出所（以下簡稱梅園派出所）行政行為違法一案，不服南京鐵路運(yùn)輸法院(2016)蘇8602行初645號行政裁定,，向本院提起上訴,。本院受理后，依法組成合議庭,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條的規(guī)定審理了本案,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為,，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定,，公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依法向人民法院提起訴訟,。本案吳某對梅園派出所向律師提供的“開房記錄”持有異議并提起訴訟,，但吳某未能明確梅園派出所何種行政行為對吳某合法權(quán)益產(chǎn)生影響，即吳某對梅園派出所何種行政行為不服,，故吳某訴請的事項(xiàng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、第十二條,、第四十九條第（四）項(xiàng),，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回吳某的起訴,。
上訴人訴稱
上訴人吳某上訴稱,，原審未通知被上訴人提交答辯狀，也未召集雙方當(dāng)事人開庭交換證據(jù)和意見,。如果“開房記錄”的第3頁涉嫌“賣淫嫖娼”,，那么被上訴人應(yīng)當(dāng)依法作出規(guī)范性的法律文書，即要有辦案民警的辦理意見,、證明內(nèi)容,、行政處罰依據(jù)、辦案民警簽名和單位蓋章,。但辦案民警既向律師提供打印表格的3頁“開房記錄“,，又不署名蓋章，被上訴人的行政行為違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第（十二）項(xiàng)的規(guī)定,，侵害了上訴人的人身權(quán),，打亂了上訴人的正常生活秩序，并由此產(chǎn)生連鎖反應(yīng)的其他方面的法律問題,。上訴人認(rèn)為,，被上訴人違法提供公民信息，侵害了上訴人的名譽(yù)權(quán),、隱私權(quán),。從上訴人提交給法庭的“開房記錄”第2、3頁可看出,，被上訴人的行為超越行政區(qū)域管轄權(quán)范圍,，屬于違法亂紀(jì)的行政行為。
綜上,，請求：1,、撤銷原審裁定，開庭審理,；2,、判令被上訴人提供“開房記錄”的證據(jù)必須填寫證明內(nèi)容,、行政處罰依據(jù)、經(jīng)辦人員簽名和經(jīng)辦單位蓋章,，并承擔(dān)行政行為相應(yīng)的法律責(zé)任,；3、判令被上訴人提供的“開房記錄”違法無效,；4,、撤銷被上訴人違法超越地域管轄提供的“開房記錄”第2、3頁的行政行為,；5,、判令被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
上訴人吳某提起上訴后,，原審法院將原審中的證據(jù)材料均隨案移送本院,。
本院查明
本案二審中，被上訴人梅園派出所陳述其提供涉案“開房記錄”的行為系應(yīng)南京市玄武區(qū)人民法院的調(diào)查令而為,，上訴人陳述其已知曉上述情況,。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被訴行為實(shí)質(zhì)上是被上訴人梅園派出所根據(jù)南京市玄武區(qū)人民法院出具的調(diào)查令而作出的協(xié)助行為,，系被上訴人梅園派出所應(yīng)履行的法定協(xié)助義務(wù),。上訴人吳某以被上訴人梅園派出所提供“開房記錄”行為違法為由提起的訴訟，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的,，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,。故原審法院裁定駁回吳某的起訴,，并無不當(dāng)。綜上,，上訴人吳某的上訴理由不能成立,，本院不予支持。據(jù)此,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定,。
本裁定為終審裁定,。

審判人員

審判長陸俊騑

代理審判員王攀峰

代理審判員王玉剛

二〇一六年十一月十五日

書記員曹潔

潘某與杭州市公安局富陽區(qū)分局二審行政裁定書

裁判文書基本信息

法院：杭州市中級人民法院

性質(zhì)：行政

案號：（2017）浙01行終719號

法官：張波（審判長）

判日：2017-10-12

裁判文書正文
當(dāng)事人信息
上訴人（原審原告）潘某，女,，1982年1月21日出生,，漢族,，戶籍地浙江省富陽市，現(xiàn)住浙江省杭州市富陽區(qū),。
審理經(jīng)過
上訴人潘某因其他行政行為及行政賠償一案,，不服杭州市富陽區(qū)人民法院（2017）浙0111行初29號行政裁定，向本院提起上訴,。本院于2017年8月28日受理后,，依法組成合議庭審理了本案。
一審原告訴稱
潘某認(rèn)為杭州市公安局富陽區(qū)分局（以下簡稱公安富陽分局）在協(xié)助法院調(diào)查的過程中擅自擴(kuò)大查詢范圍并向案外人透漏其住宿信息的行為違法,，向原審法院提起訴訟,，請求確認(rèn)公安富陽分局出具其住宿信息記錄的行政行為違法；判令公安富陽分局向其賠禮道歉,，并在違法行為影響范圍內(nèi)消除影響,，為潘某恢復(fù)名譽(yù)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明,，2016年10月18日,，蔡金龍等兩人持原審法院開具的調(diào)查令、律師證前往公安富陽分局治安大隊(duì)查詢楊某與潘某的住宿信息,，公安富陽分局依據(jù)法院開具的調(diào)查令,，查詢了潘某與楊某的住宿信息，對無關(guān)聯(lián)人員的住宿信息進(jìn)行涂蓋后將查詢信息提供給律師蔡金龍,。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄,?！惫哺魂柗志忠罁?jù)法院出具的調(diào)查令，查詢潘某與相關(guān)人員的住宿信息,，并將查詢信息提供給法院委托代為調(diào)查的律師蔡金龍,，是根據(jù)人民法院的調(diào)查令實(shí)施司法協(xié)助查詢的義務(wù)，系履行對法院的協(xié)助義務(wù),，不屬于行使行政職權(quán)的行為,，未對潘某設(shè)定行政法上的權(quán)利義務(wù)，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍,。據(jù)此,，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回潘某的起訴,。本案受理費(fèi)人民幣50元,，退還潘某。
上訴人訴稱
上訴人潘某不服原審裁定向本院提起上訴稱，一,、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤,。法院調(diào)查令委托被上訴人調(diào)取的是楊某與潘某自2014年以來的開房記錄，但在上訴人收到的證據(jù)材料副本中,，卻包括了2014年之前的,、以及潘某與他人的開房信息，故被上訴人未按照調(diào)查令的指示開具上訴人的住宿信息,。此外,，2016年11月底，上訴人前后收到兩次匿名信件,，內(nèi)容涵蓋了2011年以來與潘某共同開房的人員名單,，所有信息并無任何涂蓋處理。上訴人在之后收到的法院寄送的證據(jù)材料副本中,，相關(guān)內(nèi)容與匿名信一致,，只是加蓋了被上訴人下屬治安管理大隊(duì)公章并隱去了除楊某以外的當(dāng)事人信息。
由此可見,，被上訴人在對無關(guān)聯(lián)人員的住宿信息進(jìn)行涂蓋之前已將信息對外披露,。二、原審法院適用法律錯誤,。根據(jù)行政訴訟法第十二條的規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為都屬于行政訴訟受案范圍,，而隱私權(quán)是人身權(quán)的重要內(nèi)容,，被上訴人的行為嚴(yán)重侵犯上訴人的隱私權(quán)，依法屬于行政訴訟受案范圍,。綜上,，請求撤銷原審裁定，將本案交由中院或中院下轄其他法院審理或者指令原審法院繼續(xù)審理,。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,，《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，“公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”,。上訴人潘某在一審中起訴稱,，被上訴人公安富陽分局在調(diào)取并出具相關(guān)住宿信息記錄的過程中存在擴(kuò)大查詢對象和查詢期限的行為。故原審法院應(yīng)當(dāng)審查被上訴人公安富陽分局在履行司法協(xié)助查詢義務(wù)的過程中是否存在擴(kuò)大查詢范圍的行為,，并據(jù)此判斷是否存在屬于人民法院受案范圍的行政行為,。但原審法院未予查明相關(guān)事實(shí)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定,，裁定如下：
裁判結(jié)果
一,、撤銷杭州市富陽區(qū)人民法院（2017）浙0111行初29號行政裁定。
二,、本案指令杭州市富陽區(qū)人民法院繼續(xù)審理,。

審判人員

審判長張波

審判員秦方

審判員王銀江

二〇一七年十月十二日

書記員鄭漩
來源|法路癡語裁判文書網(wǎng)版權(quán)歸原作者所有，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系,，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益,，煩請告知刪除。