張先生在某超市處多次購買某公司的產(chǎn)品阿膠漿,，自稱食用后貧血沒有減輕,，糖尿病卻加重了。故張先生訴至海淀法院,，要求判令被告某公司賠償十倍價款,、被告某超市退還貨款并連帶賠償十倍價款。日前,，海淀法院審結(jié)了此案,，判決駁回原告張先生全部訴請。

原告張先生訴稱,，2017年原告在被告某超市處多次購買某公司的產(chǎn)品阿膠漿,，并已全部食用，食用后貧血沒有減輕,，糖尿病加重了,。某公司可能以紅糖水冒充阿膠（生產(chǎn)配方阿膠只有千分之三），違反《GB7718-2011-食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（以下簡稱《標(biāo)簽通則》）第4.1.4.1條的規(guī)定,。

被告某公司辯稱,，其與原告沒有買賣合同關(guān)系，涉案產(chǎn)品的外包裝沒有對“阿膠”進(jìn)行強調(diào),，不會引起消費者對涉案產(chǎn)品中主要成分為阿膠的誤認(rèn),，而且涉案產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。涉案產(chǎn)品是保健食品而非普通食品,，取得了“國產(chǎn)保健食品批準(zhǔn)證書”,，其必須按照產(chǎn)品說明書的內(nèi)容在外包裝上進(jìn)行標(biāo)識。原告聲稱所購買的涉案產(chǎn)品已經(jīng)食用完畢,，其并沒有因為購買和食用涉案產(chǎn)品產(chǎn)生任何損失,，二被告不應(yīng)向原告退貨并進(jìn)行十倍賠償。

被告某超市辯稱,，其作為銷售者,，不符合《食品安全法》規(guī)定的“明知”情形。涉案產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識符合相關(guān)法律規(guī)定,，不存在違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形,。原告不屬于《食品安全法》保護(hù)的消費者，而是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，涉案食品系保健食品,，在產(chǎn)品包裝突出位置都標(biāo)注了字號較大的“阿膠漿”“阿膠”,，阿膠為有價值、有特性的配料,，未在食品標(biāo)簽或食品說明書上標(biāo)示阿膠的添加量或含量,，違反了《標(biāo)簽通則》的相關(guān)要求,，某超市作為專業(yè)的食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在進(jìn)貨查驗時注意到涉案食品對于阿膠的標(biāo)注形式不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故張先生有權(quán)要求某超市退款,，其亦應(yīng)承擔(dān)退貨義務(wù),。但是，涉案食品的標(biāo)簽瑕疵本身并不影響食品本身的安全,。另外,，張先生作為消費者曾多次購買涉案產(chǎn)品并多次提起訴訟，本案不屬于《食品安全法》第一百四十八條第二款應(yīng)當(dāng)十倍賠償?shù)那樾?。另考慮到張先生稱其購買的阿膠漿均已經(jīng)食用完畢,，法院判決駁回原告張先生的全部訴訟請求。

宣判后,，原告張先生上訴,，二審法院裁定駁回上訴，維持原判,。

法官提醒：

結(jié)合審判實踐,，本案延伸出以下兩個問題，在此提醒廣大消費者,、銷售者以及生產(chǎn)者:

第一,，取得《保健食品批準(zhǔn)證書》的產(chǎn)品是否一定“符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)”

《保健食品批準(zhǔn)證書》的取得與涉案產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注符合《標(biāo)簽通則》并無必然關(guān)聯(lián)?！侗＝∈称饭芾磙k法》第四條對保健食品在標(biāo)簽,、說明書及廣告上的審批，僅僅是“不得宣傳療效作用”,，并非對標(biāo)簽標(biāo)注所有內(nèi)容的審查,。而《保健食品管理辦法》第二十一條規(guī)定“保健食品標(biāo)簽和說明書必須符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求”，并要求保健食品列明“有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或要求所規(guī)定的其他標(biāo)簽內(nèi)容”,，故標(biāo)簽通則作為對預(yù)包裝食品標(biāo)簽的總規(guī)定,。《標(biāo)簽通則》第4.1.4.1條規(guī)定,，如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強調(diào)添加了或含有一種或多種有價值,、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量,。涉案食品系保健食品,，在產(chǎn)品包裝突出位置都標(biāo)注了字號較大的“阿膠漿”“阿膠”，而阿膠確為有價值,、有特性的配料,，故涉案產(chǎn)品未在食品標(biāo)簽或食品說明書上標(biāo)示阿膠的添加量或含量，違反了《標(biāo)簽通則》的相關(guān)要求，因此,，涉案食品屬于不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。

第二，不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)是否一定可以索要十倍賠償

《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元,。但是，食品的標(biāo)簽,、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外,。”

本案中,，涉案食品已經(jīng)取得保健食品批準(zhǔn)證書多年,，并沒有直接證據(jù)證明涉案食品本身違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到涉案食品的標(biāo)簽經(jīng)過了審批,，不允許擅自變更。因此,，涉案食品對于阿膠的標(biāo)注問題僅是屬于標(biāo)簽瑕疵問題,，該瑕疵本身并不影響食品本身的安全。另外,，張先生作為消費者曾多次購買涉案產(chǎn)品并多次提起訴訟,，其均是以涉案食品對于阿膠的標(biāo)注不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張十倍賠償。就本案的特定情形而言,，法院無法得出涉案的阿膠標(biāo)注形式對其造成誤導(dǎo)的結(jié)論,，或者說法院無法判斷其多次購買涉案產(chǎn)品與涉案保健品的阿膠未標(biāo)注含量之間到底存在何種程度的關(guān)聯(lián)性。因此,，法院認(rèn)為本案符合《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的但書情形,，即“但是食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”,。故張先生要求十倍賠償?shù)脑V訟請求最終被法院駁回,。