行政訴訟中的“證據(jù)突襲”及應(yīng)對

“證據(jù)突襲”源出于民事訴訟,，一般發(fā)生在一審審判程序進(jìn)入庭審后,、法庭辯論終結(jié)前，是指一方當(dāng)事人變更訴訟請求或提出新的答辯主張并突擊提交證據(jù)材料,，導(dǎo)致案件不得不休庭,、延期，甚至影響裁判結(jié)果,。這一技巧進(jìn)入行政訴訟領(lǐng)域,，不僅有了時(shí)間軸上的延伸，還在形式和效果上發(fā)生了變化,。行政機(jī)關(guān)根據(jù)起訴狀提交了相關(guān)證據(jù)材料,，但行政相對人在一審?fù)徺|(zhì)證中甚或上訴時(shí)，提出了被訴行政行為更為具體的違法事項(xiàng),，并主張行政機(jī)關(guān)超過舉證期限未予舉證,，應(yīng)當(dāng)視為沒有證據(jù)。

“證據(jù)突襲”策略在行政訴訟中的“殺傷力”更為明顯,，這與行政訴訟制度的特殊性有關(guān),。其一，行政訴訟實(shí)質(zhì)上以“行政行為”為審查對象,，司法機(jī)關(guān)往往對起訴狀中的“主張與理由”采取“寬松”式審查,。由于我國行政訴訟制度起步較晚,，“官民”力量不對等、專業(yè)律師匱乏,，長期以來,，司法機(jī)關(guān)對起訴狀的審查僅限定于“能夠明確被訴行政行為”即可，對于事實(shí),、主張,、理由往往允許行政相對人模糊處理并以行政機(jī)關(guān)舉證為主。在訴訟過程中,，不改變被訴行政行為而僅改變主張和理由,，一般不視為改變訴訟請求，這為行政相對人在庭審后,、上訴時(shí)通過明確主張和理由進(jìn)行“證據(jù)突襲”留有了空間,。其二，行政訴訟強(qiáng)調(diào)“全面審查”原則,，但行政行為的復(fù)雜性和程序多元性可能導(dǎo)致“審查邊界”難以界定,。在“正當(dāng)程序”理念的指引下，程序規(guī)定日益繁瑣,，在任一案件中對所有程序要素?zé)o差別地進(jìn)行全面審查,，具有一定難度。其三行政訴訟采取“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則,，決定了行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)的被動性,。根據(jù)一般訴訟原理，主張者必須對其主張舉證,，這在一定程度上能夠避免“證據(jù)突襲”的發(fā)生,。但行政訴訟中基于“官民”地位不對等而采取了舉證責(zé)任“倒置”模式，行政機(jī)關(guān)的舉證必須建立在對行政相對人主張是否理解充分,、全面,。一旦行政相對人刻意模糊處理甚至隱藏其主張，行政機(jī)關(guān)將在舉證上處于“被動”局面,。其四行政機(jī)關(guān)逾期舉證責(zé)任的嚴(yán)苛,，導(dǎo)致“證據(jù)突襲”對實(shí)體裁判極易產(chǎn)生影響。現(xiàn)行行政訴訟法在規(guī)定舉證責(zé)任倒置的同時(shí),，對行政機(jī)關(guān)還設(shè)定了較高的證據(jù)義務(wù)和責(zé)任,。

“證據(jù)突襲”對行政訴訟制度乃至于行政管理秩序的損害是顯而易見的，不僅不利于案件事實(shí)的查清,、行政爭議的實(shí)質(zhì)化解,，還會顯著增加行政應(yīng)訴成本和司法資源支出。雖然行政訴訟制度設(shè)計(jì)之初所秉持的保護(hù)弱勢相對人的理念在現(xiàn)代社會仍應(yīng)一以貫之,，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到,，隨著國家財(cái)物制度的日趨嚴(yán)格,，行政機(jī)關(guān)難以支付動輒“高價(jià)”的律師費(fèi)，行政權(quán)力上的“強(qiáng)勢”已經(jīng)并不必然匹配訴訟技巧上的“強(qiáng)勢”,。

對于行政訴訟中的“證據(jù)突襲”,，裁判者應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對？

一是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握“有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)”這一起訴條件,。隨著民眾法治意識的增強(qiáng)以及行政訴訟律師行業(yè)的快速發(fā)展,，對起訴狀的審查力度應(yīng)當(dāng)收緊、審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán),。

二是不應(yīng)苛求行政機(jī)關(guān)對所有事實(shí)進(jìn)行全面舉證,。行政訴訟雖然采取全面審查原則，但本質(zhì)上仍是對原告訴訟請求以及主張的審查,，對于當(dāng)事人在行政行為作出時(shí)、起訴時(shí),、一審法院審查時(shí)從未提出的主張，且并無明顯違法跡象,，亦不影響行政行為成立或其他關(guān)鍵性的程序要素，行政機(jī)關(guān)不可能窮盡舉證,，法院也無法對所有的程序要素逐一審查并在裁判文書中列明。

三是應(yīng)當(dāng)視情況允許行政機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù),。《中華人民共和國行政訴訟法》在第三十四條規(guī)定“被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù),，視為沒有相應(yīng)證據(jù)”的同時(shí)，在第三十六條第二款又規(guī)定“原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據(jù)的,，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以補(bǔ)充證據(jù)”,，即在制度上賦予了被告抵消原告或第三人不當(dāng)舉證突襲造成被動的可能性。雖然這一補(bǔ)充規(guī)定限定較為嚴(yán)格,，與司法實(shí)踐中的“證據(jù)突襲”并不完全對應(yīng),，但結(jié)合上述分析，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)允許“訴訟請求不明確”情形下,，行政機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù),。另一方面也要防范“補(bǔ)充”條款的濫用,，造成行政機(jī)關(guān)怠于舉證，對于不應(yīng)苛求行政機(jī)關(guān)全面舉證的證據(jù),，方可允許行政機(jī)關(guān)補(bǔ)充,。

以上是“行政訴訟中的“證據(jù)突襲”及應(yīng)對”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。