【案情】
田某,、楊某均系廢品收購者。2016年9月2日,，楊某將一密封的白鐵皮箱立方體送到田某的廢品收購站,，田某在對該鐵皮箱進(jìn)行氣割作業(yè)時突然爆炸，并導(dǎo)致周圍可燃物起火,。田某身體被燒傷,，花去醫(yī)療費元，楊某支付了其中的2000元,。經(jīng)消防部門鑒定，引起爆炸的原因為鐵皮箱內(nèi)殘留有甲醇,。田某的傷殘鑒定等級為一個8級兩個9級,。田某要求楊某賠償其各項損失20萬元。
【解析】
筆者認(rèn)為,，田某的訴訟請求能否得到支持,，要結(jié)合本案案情具體分析，關(guān)鍵在于該鐵皮箱立方體是否有明顯的警示標(biāo)志和特別說明,，楊某能否就爆炸原因舉證證明自己沒有過錯,。如果楊某不能舉證證明，按照無過錯責(zé)任原則,，只要鐵皮箱的爆炸與田某的傷殘存在民事上的因果關(guān)系,，楊某就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
所謂無過錯責(zé)任原則,，是指不以行為人的過錯為要件,，只要其活動或者所管理的人或者物損害了他人的民事權(quán)益，除非有法定的免責(zé)事由,，行為人就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。我國侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。行為人不能證明自己沒有過錯的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任,。
本案因田某用氧焊槍對鐵皮箱氣割時滲漏的甲醇遇明火發(fā)生爆炸。甲醇,，又名木精,、木醇，為無色,、有毒性,、對人體神經(jīng)系統(tǒng)和血液系統(tǒng)影響較大，遇熱,、明火或氧化劑極易燃燒,。國家對甲醇或液化氣等易燃易爆物品的生產(chǎn)、存儲和運輸有著嚴(yán)格規(guī)定,。
本案中,，田某、楊某系完全民事行為能力人,，且均系廢舊金屬物品的收購者,，對危險物品的處置應(yīng)具有一定的警惕性。楊某將裝有甲醇的鐵皮柜載運到田某的廢品收購處進(jìn)行交易時,，既沒有告知田某內(nèi)裝何物,，也沒有采取相應(yīng)的安全防范措施，而是直接將危險源置于田某廢品經(jīng)營處,，導(dǎo)致田某被燒傷結(jié)果的發(fā)生,，楊某應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。田某作為廢舊金屬收購者,，取得了《特種行業(yè)許可證》及營業(yè)執(zhí)照,，在經(jīng)營過程中本應(yīng)嚴(yán)格按照廢舊金屬處理規(guī)程進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，由于田某沒有采取足夠的安全防范措施,，在切割封閉的金屬物品時,，導(dǎo)致爆炸結(jié)果發(fā)生，田某對該事故的發(fā)生亦存在過錯,。
結(jié)合本案案情,，法院應(yīng)判決楊某對田某的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余40%由田某自己承擔(dān),。