【案情】
田某,、楊某均系廢品收購(gòu)者。2016年9月2日,，楊某將一密封的白鐵皮箱立方體送到田某的廢品收購(gòu)站,，田某在對(duì)該鐵皮箱進(jìn)行氣割作業(yè)時(shí)突然爆炸，并導(dǎo)致周圍可燃物起火,。田某身體被燒傷,，花去醫(yī)療費(fèi)元，楊某支付了其中的2000元,。經(jīng)消防部門(mén)鑒定,，引起爆炸的原因?yàn)殍F皮箱內(nèi)殘留有甲醇。田某的傷殘鑒定等級(jí)為一個(gè)8級(jí)兩個(gè)9級(jí),。田某要求楊某賠償其各項(xiàng)損失20萬(wàn)元,。
【解析】
筆者認(rèn)為，田某的訴訟請(qǐng)求能否得到支持,，要結(jié)合本案案情具體分析,，關(guān)鍵在于該鐵皮箱立方體是否有明顯的警示標(biāo)志和特別說(shuō)明，楊某能否就爆炸原因舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),。如果楊某不能舉證證明,，按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要鐵皮箱的爆炸與田某的傷殘存在民事上的因果關(guān)系,，楊某就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。
所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指不以行為人的過(guò)錯(cuò)為要件,，只要其活動(dòng)或者所管理的人或者物損害了他人的民事權(quán)益,，除非有法定的免責(zé)事由,，行為人就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定,，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任,。
本案因田某用氧焊槍對(duì)鐵皮箱氣割時(shí)滲漏的甲醇遇明火發(fā)生爆炸,。甲醇，又名木精,、木醇,，為無(wú)色、有毒性,、對(duì)人體神經(jīng)系統(tǒng)和血液系統(tǒng)影響較大,，遇熱、明火或氧化劑極易燃燒,。國(guó)家對(duì)甲醇或液化氣等易燃易爆物品的生產(chǎn),、存儲(chǔ)和運(yùn)輸有著嚴(yán)格規(guī)定。
本案中,，田某,、楊某系完全民事行為能力人，且均系廢舊金屬物品的收購(gòu)者,，對(duì)危險(xiǎn)物品的處置應(yīng)具有一定的警惕性,。楊某將裝有甲醇的鐵皮柜載運(yùn)到田某的廢品收購(gòu)處進(jìn)行交易時(shí)，既沒(méi)有告知田某內(nèi)裝何物,，也沒(méi)有采取相應(yīng)的安全防范措施,，而是直接將危險(xiǎn)源置于田某廢品經(jīng)營(yíng)處，導(dǎo)致田某被燒傷結(jié)果的發(fā)生,，楊某應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任,。田某作為廢舊金屬收購(gòu)者，取得了《特種行業(yè)許可證》及營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中本應(yīng)嚴(yán)格按照廢舊金屬處理規(guī)程進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，由于田某沒(méi)有采取足夠的安全防范措施，在切割封閉的金屬物品時(shí),，導(dǎo)致爆炸結(jié)果發(fā)生,，田某對(duì)該事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。
結(jié)合本案案情,，法院應(yīng)判決楊某對(duì)田某的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,，其余40%由田某自己承擔(dān),。