【案情】
2017年5月,，鐘某在天貓購物平臺的“某龍電器專營店”購買一臺電視機,，后發(fā)現(xiàn)賣家使用“只為您提供最專業(yè)的服務(wù)”的廣告標語，認為違法了《中華人民共和國廣告法》第九條第三項廣告不得使用“國家級”,、“最高級”、“最佳”等用語的規(guī)定,，屬于虛假夸大宣傳,，誤導(dǎo)消費者作出錯誤購買的欺詐行為，遂以該電器專營店構(gòu)成欺詐為由,，起訴至鐘某收貨地即合同履行地的甲法院,，請求賠償其三倍的貨物價款。某龍電器專營店提出管轄權(quán)異議認為,，該店所有寶貝均在描述模板 中注明,，下單購買即視為默認接受被告方住所地所在法院為第一審理法院，該案應(yīng)移送某龍電器專營店所在地乙法院審理,，甲法院無管轄權(quán),。
【分歧】
甲法院對該案是否有管轄權(quán)，存在兩種觀點：一種觀點認為,，該管轄權(quán)協(xié)議屬格式條款,，未采取合理方式提請消費者注意,，消費者可主張無效。依據(jù)《民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟,，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”,，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標的的,，以買受人住所地為合同履行地,；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地,。合同對履行地有約定的,，從其約定”的規(guī)定，甲法院作為收貨地即合同履行地,，具有管轄權(quán),。
另一種觀點認為，某龍電器專營店已在寶貝描述中對管轄權(quán)做了約定,，雖然該條款為格式條款,，但該店已經(jīng)盡到了提醒的義務(wù)，協(xié)議有效,，該案應(yīng)移送乙法院審理,。
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由如下：
網(wǎng)絡(luò)購物中,，消費者大多數(shù)不會對服務(wù)協(xié)議認真閱讀,，而是直接點擊同意，更不會注意到管轄條款夾雜其中,，這些條款雖為黑色字體但字體較小,，且未置于突出位置，易為用戶所忽略,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十一條“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議,，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的,，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定,，消費者可主張該管轄協(xié)議無效。
本案中,，某龍電器專營店在所有寶貝描述模板中均說明如出現(xiàn)糾紛,，“買賣雙方均同意以被告方住所地所在地法院為第一審理管轄法院。當您點擊購買視為您默認并接受該管轄條約的約束,，否則,，請勿下單購買?！痹摴茌牂?quán)約定用的是黃底及紅色加粗醒目字體,，且置于每個寶貝描述的模板中,，與一般消費者容易忽視的服務(wù)協(xié)議約定存在顯著不同，該店已經(jīng)盡到了對消費者的提請注意義務(wù),，不屬于經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議,，未采取合理方式提請消費者注意的法律規(guī)定情形。所以,，筆者認為雙方在管轄協(xié)議有效的情形下,，應(yīng)遵守協(xié)議，移送乙法院管轄,。